Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-6892/24 по делу N А40-121323/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-121323/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МБОУ "СОШ N 3", ООО "Эктив Соцэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-121323/23

по иску ООО "РК-Энергосбережение"

к МБОУ "СОШ N 3", ООО "Эктив Соцэнергосервис"

о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Огай Е.А. по доверенности от 28.08.2023;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-Энергосбережение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МБОУ "СОШ N 3", ООО "Эктив Соцэнергосервис" о солидарном взыскании задолженности в размере 597 520,51 руб., взыскании с ООО "Эктив Соцэнергосервис" задолженности в размере 44 567,94 руб., неустойки в размере 273 433,82 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, взыскании с МБОУ "СОШ N 3" неустойки в размере 36 656,27 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 20.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 года ООО "РКЭнергосбережение" и ООО "Эктив Соцэнергосервис" заключен Договор финансирования под уступку денежного требования N 73-17/Д-2016-43880, согласно которому ООО "РК-Энергосбережение" (финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 018 868,94 руб. ООО "Эктив Соцэнергосервис" (клиент), а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к МБОУ "СОШ N 3" (должник) в размере 1 420 910,59 руб. (согласно графику в приложении N 1), вытекающих из муниципального контракта N Д-2016-43880 от 01.09.2016 (Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 401 399,65 руб. (согласно графику в приложении N 2).

Платежным поручением N 321 от 21.11.2017 полностью перечислена сумма факторингового платежа 1 018 868,94 руб.

Должник уведомлен об уступке прав требования уведомлением N 05/104-19 от 14.03.2019, уведомление от 14.11.2020.

30.04.2019 года в адрес ООО "РК-Энергосбережение" перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-166871/19 в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена Сопко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-166871/19 требования ООО "РК-Энергосбережение", в том числе по договору N 73-17/Д-2016-43880 от 17.11.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 428 319,28 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-65400/20 ООО "РК-Энергосбережение" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна (является членом САУ "СРО СС", ИНН 372800099901).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования N 73-17/Д-2016-43880 от 17.11.2017 от 20.06.2017 за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 года не включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" направлена претензия МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. 23.12.2022 конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" направлена претензия ООО "Эктив Соцэнергосервис" с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчики требования истца не удовлетворили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (ст388.1).

Согласно п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что клиент обязан уведомить должника об уступке права требования. Данная обязанность исполнена.

В соответствии со ст.827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Однако п.2.5 договора установлено, что клиент несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником обязательств.

Согласно п.5 ст.824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации. Особенность указанных организаций состоит в преследовании в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными, отметив, что ответчиками не представлено доказательств оплаты, предусмотренных договором факторинга платежей в установленный договором срок.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Доводы ответчиков о некорректном расчете не соответствует представленным в материалы дела платежным поручениям и расчетным сведениям, поскольку в апелляционных жалобах ответчиков, отзыве МБОУ "СОШ N 3" расчетные данные не соответствуют представленным в материалы дела платежным документам.

В силу п.3.2.10 договора факторинга, в случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом (истцом) от должника (ответчика МБОУ "СОШ N 3") во исполнение Прав требований, оказались меньше суммы прав требований, указанной в приложении N1 к настоящему договору, то клиент (ответчик ООО "Эктив Соцэнергосервис") остается ответственным перед финансовым агентом (истцом) за остаток долга и по требованию финансового агента образуется в срок не превышающий 3 рабочих дней перечислить недостающую сумму; при этом, финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников по энергосервисным контрактам, в том числе из поступивших к финансовому агенту денежных средств сверх уступленных денежных прав требования.

Согласно указанной статье договора в случае, если за конкретный месяц размер экономии, предусмотренный графиком, не достигнут, то истец вправе удержать недостающую сумму из платежей за месяцы, в которых размер экономии превышал оговоренный графиком размер экономии в пределах уступленного ему периода.

Предмет договора факторинга заключается в переуступке права требования общей суммы (так как истцом предоставлено ответчику ООО "Эктив Соцэнергосервис" платное финансирование с рассрочкой его возврата) по графику платежей за конкретный период, а не исходя из конкретного месяца (так как помесячный размер платежей осуществлен ориентировочно на будущий период, то точные суммы возможной к достижению экономии определить не представлялось возможным на момент заключения договора факторинга) - ключевым моментом является общая сумма Договора факторинга, а не платежи за конкретный месяц.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что клиент обязан уведомить должника об уступке права требования. Данная обязанность исполнена.

В силу ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 23-В11-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 N Ф05-33267/2022 по делу N А40-223860/21.

Ответчик МБОУ "СОШ N 3" уведомлен об уступке прав требования уведомлением N05/104-19 от 14.03.2019 нарочным уведомлением, полученным сотрудником школы, о чем имеется соответствующая отметка. Отсутствие такого сотрудника школой не доказано в порядке ст.65 АПК РФ, полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того, что если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу N А40-223860/2021, определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу N А40-71211/2022).

Довод о неверном сопоставлении отказа от иска и отказа от договора судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

Уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ООО "Эктив Соцэнергосервис" не направлялось, договор не расторгался.

Судом сделан правильный вывод о том, что неоказание дополнительных услуг обусловлено неисполнением своих обязанностей ответчиками. В договоре факторинга прямо предусмотрено, что возможны случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но при этом снижение вознаграждения не предусмотрено, при этом вознаграждение является фиксированным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-121323/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева