Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-29896/23 по делу N А40-197537/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-197537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городская служба вывоза мусора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года

по делу N А40-197537/21

по иску ООО "Старлайт"

(115583, город Москва, Воронежская улица, дом 26, корпус 2, квартира 88, ОГРН:

1127746382565, ИНН: 7715918881)

к 1. ООО "Городская служба вывоза мусора"

(117449, город Москва, Карьер улица, дом 2а, строение 1, комната 27 офис 222, ОГРН: 1177746950820, ИНН: 7736313460)

2. ООО "Управление Механизации и Транспорта"

(117149, город Москва, Азовская улица, 9, 2, ОГРН: 5077746461580, ИНН: 7727609246)

третьи лица: ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", Гвозденко Владимир

Алексеевич

о взыскании солидарно в качестве возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства денежных средств в размере 511 149,02 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ООО "Управление Механизации и Транспорта": Качалин А.В. по доверенности от 01.05.2023, диплом ИВС 0702411 от 01.03.2004;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Старлайт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба вывоза мусора" (далее - ООО "ГСВМ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и Транспорта" (далее - ООО "УМиТ") (далее - ответчики) о взыскании солидарно 511 149 рублей 02 копеек в качестве возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, а также 7 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГСВМ" в пользу ООО "Старлайт" взыскано 349 417 рублей 33 копейки сумму ущерба, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "ГСВМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2023 представитель ответчика - ООО "УМиТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик - ООО "ГСВМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "УМиТ", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2020 в 10 час. 05 мин. в г. Москва, ул. Дорожная, д. 1, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц, г/з Р500СТ777, под управлением Папанова P.P. и принадлежащим ООО "Старлайт" и Тата, модели 4738КС, г/н У427ХР197, под управлением водителя Гвозденко В.А., принадлежащим на праве собственности ООО "УМИТ".

В результате аварии автомобилю Мерседес-Бенц, г/з Р 500СТ777, принадлежащему ООО "Старлайт", причинены повреждения.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Чумакова С.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2020, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тата, модели 4738КС, г/н У427ХР197 Гвозденко В.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО "АВАНТ-Эксперт" за проведением экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц, г/з Р500СТ777.

ООО "АВАНТ-Эксперт" подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости ТС (УТС) N 52010201 от 23.10.2020, которое представлено истцом в материалы дела.

Согласно указанному заключению, величина утраты товарной стоимости, представленного к экспертной оценке, ТС Мерседес-Бенц, 03.08.2020 выпуска, гос.номер Р 500 СТ 777 составляет 511 149 рублей 02 копейки.

Стоимость проведения ООО "АВАНТ-Эксперт" экспертизы составила 7 500 рублей и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 524 от 10.11.2020.

Как указывает истец, согласно свидетельству о регистрации ТС 77 ХС N 865742 собственником - Тата, г/з 4738КС является ООО "УМиТ".

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ООО "УМиТ" претензию б/н б/д с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Письмом ООО "УМиТ" исх. N 21/07/21-01 от 21.07.2021 истцу в возмещении убытков было отказано, сумма ущерба не выплачена.

Между тем, ООО "УМиТ" вместе с ответом на претензию истца представило ему копию договора аренды ТС Тата, г/з 4738КС, согласно которому на момент ДТП транспортное средство Тата, модели 4738КС, г/н У427ХР197 было передано по договору аренды ООО "ГСВМ".

Таким образом, как указывает истец, сумма причиненного ущерба ему со стороны ответчиков составляет 511 149 рублей 02 копейки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции установил, что компенсация за утрату товарной стоимости ТС истцу страховой организацией в настоящем случае выплачена не была.

В целях определения размера причиненных истцу убытков определением суда от 12.09.2022 по настоящему делу назначено проведение технической экспертизы, которое поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Юрдис" Фроловой Светлане Владимировне; перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S350D4M государственный регистрационный знак Р500СТ777 на дату ДТП от 06.09.2020.

Согласно выводам данного заключения, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S350D4M государственный регистрационный знак Р500СТ777 на дату ДТП от 06.09.2020 составляет 349 417 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции также установил, что водителем ответчика Гвозденко В.А., 04.09.2020 взят у ООО "ГСВМ" автомобиль модели 4738КС, г/н У427ХР197 на срок с 4 по 07 сентября 2020 не для личных нужд, по сути водитель исполнял обязанности как работник ответчика, ввиду чего суд возложил вину за причинение ущерба на ООО "ГСВМ".

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что 04.09.2020 автомобиль 4738КС, г/н У427ХР197 передан по договору аренды N АР-427/20-09 гр-ну Гвозденко В.А, который не являлся сотрудником компании на момент совершения ДТП 06.09.2020, трудовую функцию и задание ответчика не выполнял.

К указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Гвозденко В.А в объяснениях подтвердил, что в день ДТП он проходил медицинское освидетельствование и получал путевой лист от организации работодателя ООО "ГСВМ", что исключает указанные ответчиком обстоятельства о взятии водителем автомобиля для личных нужд, при условии, что водитель проходил подготовку перед рейсом, ему был выдан путевой лист.

К доводам о прохождении водителем соответствующей подготовки к рейсу с целью минимизации рисков при вождении автотранспорта суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, которые внесены им на депозитный счет суда.

В подтверждении доводов ответчика, в материалах дела имеется чек-ордер от 24.06.2022, подтверждающих внесения истцом денежных средств на депозит суда.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены со взыскания сумму ущерба с ООО "ГСВМ", расходы по оплате экспертизы обоснованной взысканы судом первой инстанции с ООО "ГСВМ" в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N 03/21 от 02.07.2021, заключенным между истцом и Эксперт-Юридическим центром ООО "ГлобалЛекс", актом об оказании услуг N 8931-21172230 от 21.10.2020, платежным поручением N 176 от 05.07.2021 на сумму 60 000 рублей.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГСВМ" 30 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом также удовлетворения иска в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-197537/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.