Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27874/23 по делу N А40-219724/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-219724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-219724/22 по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370) к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 5038100099, ОГРН 1135038005959) о взыскании 1 274 761 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикунов С.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Господинова Л.П. по доверенности от 05.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании:

неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по договору от 22.01.2020 N 1921187379782554164000000/7-ЕП/20 за период с 29.02.2020 по 31.03.2022 в размере 890 986,28 руб.;

неосновательного обогащения по договору от 22.01.2020 N 1921187379782554164000000/8-ЕП/20 в размере 35 594,67 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору от 22.01.2020 N 1921187379782554164000000/8-ЕП/20 за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17 790,72 руб., а также проценты за период с 01.10.2022 по дату фактической их оплаты, неустойку за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по договору от 22.01.2020 N 1921187379782554164000000/8-ЕП/20 за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 в размере 330 389,35 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 года между АО "31 ГПИСС" (Субпроектировщик) и ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (Исполнитель) заключен договор субподряда N 1921187379782554164000000/7-ЕП/20 (далее - Договор 7-ЕП/20) на выполнение инженерных изысканий по объекту.

Согласно п. 2.1 Договора 7-ЕП/20 Субпроектировщик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить Инженерные изыскания, необходимые для разработки Проектной и Рабочей документации для строительства, реконструкции Объекта (далее-работы) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствиями с условиями Договора, в том числе Технического задания, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Работ.

Цена Договора 7-ЕП/20 составляет 5 446 150,00 руб. с учетом НДС (п. 4.1).

Исполнителю выплачен аванс в размере 700 000 рублей (платежное поручение от 21.05.2020 N 2206).

В соответствии с п. 3.2 Договора 7-ЕП/20 срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий - 28.02.2020 г.

Однако в установленный Договором 7-ЕП/20 срок Исполнителем отчетные материалы по инженерным изысканиям, соответствующие требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме не представлены, недостатки по разработанным отчетам, направленные письмом от 05.06.2020 исх. N 192/53/835, не устранены, результат работ не достигнут.

Неоднократные обращения Субпроектировщика о необходимости выполнения условий договора (от 10.09.2020 исх. N 192/5252, от 07.12.2020 исх. N 192/7149, от 30.12.2020 исх. N 192/53/2693, от 16.12.2021 исх. N 192/7605, от 28.12.2021 исх. N 192/7865, от 13.01.2022 исх. N 192/124, от 02.03.2022 исх. N 192/1310) Исполнителем проигнорированы.

В соответствии с п. 11.4 Договора 7-ЕП/20 Субпроектировщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при отставании Исполнителя от сроков, установленных договором, более чем на 30 (тридцать) дней, а также задержки устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Руководствуясь указанными положениями Договора 7-ЕП/20 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, Субпроектировщик 25.04.2022 направил Исполнителю уведомление об отказе от договора (исх. N 192/328дсп).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, уведомление получено Исполнителем 28.04.2022. Поступившие от Исполнителя возражения на уведомление об отказе от Договора (исх. 719/1 от 31.05.2022) признаны Субпроектировщиком необоснованными (исх. N 192/733дсп от 14.06.2022). Таким образом, Договор 7-ЕП/20 считается расторгнутым 28.04.2022 и в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по нему прекращаются с указанной даты.

При этом истец признал частично выполненные работы на сумму 769 056,67 руб. (инженерно-геофизические изыскания). В связи с этим по данному договору сумма неотработанного аванса отсутствует, имеется задолженность в размере 69 056,67 руб.

Кроме того, между АО "31 ГПИСС" (Субпроектировщик) и ООО "ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ" (Исполнитель) 22.01.2020 заключен договор субподряда N 1921187379702554164000000/8-ЕП/20 (далее - Договор 8-ЕП/20) на выполнение инженерных изысканий по объекту.

Согласно 2.1 Договора 8-ЕП/20 Субпроектировщик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить Инженерные изыскания, необходимые для разработки Проектной и Рабочей документации для строительства, реконструкции Объекта (далее-работы) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствиями с условиями Договора, в том числе Технического задания, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Работ.

Цена Договора 8-ЕП/20 составляет 2 104 996,00 руб. с учетом НДС (п. 4.1).

Исполнителю выплачен аванс в размере 500 000 рублей (платежное поручение от 21.05.2020 N 2205).

В соответствии с п. 3.2 Договора 8-ЕП/20 срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий - 17.02.2020.

Однако в установленный Договором срок Исполнителем отчетные материалы по инженерным изысканиям, соответствующие требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме не представлены, недостатки по разработанным отчетам, направленные письмом от 05.06.2020 исх. N 192/53/835, не устранены, результат работ не достигнут.

В соответствии с п. 11.4 Договора 8-ЕП/20 Субпроектировщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при отставании Исполнителя от сроков, установленных договором, более чем на 30 (тридцать) дней, а также задержки устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Руководствуясь указанными положениями Договора 8-ЕП/20 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, Субпроектировщик 25.04.2022 направил Исполнителю уведомление об отказе от договора (исх. N 192/329дсп) с требованием возвратить неотработанный аванс, который с учетом приемки части выполненных работ на сумму 395 348,66 руб. по инженерно-геофизическим изысканиям, составил 104 651,34 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, уведомление получено Исполнителем 28.04.2022. Поступившие от Исполнителя возражения на уведомление об отказе от договора (исх. 725/1 от 31.05.2022) признаны Субпроектировщиком необоснованными (исх. N 192/734дсп от 14.06.2022). Таким образом, Договор 8-ЕП/20 считается расторгнутым 28.04.2022 и в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по нему прекращаются с указанной даты.

С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса, являющаяся для Исполнителя неосновательным обогащением, на 28.04.2022 составила 104 651,34 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ АО "31 ГПИСС" 07.07.2022 уведомило Исполнителя о зачете встречных однородных требований на сумму 69 056,67 руб. (исх. N 192/2986), в результате которого размер неотработанного Исполнителем аванса составил 35 594,67 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения по договору 8-ЕП/20 не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 594,67 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание полученные Заказчиком по государственным контрактам, во исполнение которых были заключены спорные договоры, положительные заключения государственной экспертизы Минобороны России на проектную документацию от 12.08.2020 N 77-1-2-0196-20 (по договору N 7-ЕП/20, шифр объекта Ю-42/19-56) и от 22.11.2021 N 23-1-2-0053-21 (по договору 8-ЕП/20, шифр объекта Ю-42/19-57), отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что указанные положительные заключения не являются доказательством достижения исполнителем результата работ с учетом того, что отчеты по инженерным изысканиям предметом государственной экспертизы не являлись (письмо начальника ГЭ МО РФ от 05.07.2022 (исх. N 145/845) (т. 2, л.д. 8).

Первоначально представленные отчеты по инженерным изысканиям, выполненные исполнителем, имели многочисленные замечания, выявленные Государственной экспертизой Минобороны России, которые так и не были устранены ответчиком (письма от 18.05.2020 (исх. N 145/745), от 05.06.2020 исх. N 192/53/835, от 10.09.2020 N 192/5252, от 30.09.2022 исх. N ФКП/ЮВО/3/4369дсп).

При этом положительные заключения получены на проектную документацию, то есть на документацию, которая ответчиком не разрабатывалась.

Заказчик по государственным контрактам (РУЗКС ЮВО), являющийся конечным потребителем разрабатываемой документации, результаты инженерных изысканий, первоначально представленные ответчиком, не принял в силу отсутствия их потребительской ценности, поскольку они не получили положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России (исх. N ФКП/ЮВО/3/4369ДСП от 30.09.2022) (т. 2, л. д. 10).

Отказавшись от исполнения договоров, Субпроектировщик самостоятельно выполнил инженерные изыскания по объектам и 07.10.2022 (исх. N 192/1706дсп) направил соответствующие отчеты Генпроектировщику (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") для дальнейшего предъявления Заказчику по государственному контракту и в Государственную экспертизу Минобороны России.

По представленным на рассмотрение Государственной экспертизы Минобороны России отчетам по результатам инженерных изысканий, выполненным непосредственно Истцом, получены соответствующие положительные заключения.

Довод об устранении замечаний со ссылкой на письмо от 10.06.2020 N 24 не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца данного письма. Кроме того, указанное письмо содержит сведения об отчетных документах по иному объекту (шифр Ю-42/19-55), который не является предметом спорных договоров.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства по договору 8-ЕП/20 являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору от 22.01.2020 N 1921187379782554164000000/8-ЕП/20 за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17 790,72 руб., а также проценты за период с 01.10.2022 по дату фактической их оплаты.

Согласно п. 5.18 Договора 8-ЕП/20 в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

Исходя из того, что согласование сторонами в п. 5.18 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Таким образом, данное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору 7-ЕП/20 в размере 890 986,28 руб. и Договору 8-ЕП/20 в размере 330 389,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Согласно расчету истца размер неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по договору от 22.01.2020 N 1921187379782554164000000/7-ЕП/20 за период с 29.02.2020 по 31.03.2022 составляет 890 986,28 руб., размер неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по договору от 22.01.2020 N 1921187379782554164000000/8-ЕП/20 за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 составляет 330389,35 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-219724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.