Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-212/23 по делу N А63-688/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А63-688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Сетевые технологии" Лапкина М.А. - Жалниной Т.В. (доверенность от 27.12.2022), представителя акционерного общества "РОСЭЛЕКТРОНИКА" - Аксеновой С.Г. (доверенность от 09.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Абтроникс" - Киселева Д.Б. (доверенность от 09.01.2023) (до перерыва) и при участии представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Сетевые технологии" Лапкина М.А. - Жалниной Т.В. (доверенность от 27.12.2022), представителя акционерного общества "РОСЭЛЕКТРОНИКА" - Аксеновой С.Г. (доверенность от 09.01.2023) (после перерыва), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абтроникс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-688/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевые технологии" (далее - АО "Сетевые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абтроникс" (далее - ООО "Абтроникс", ответчик) о взыскании:

- по договору N 0220187310871010128000040/10/19 от 16.07.2019 неосновательного обогащения в сумме 14 707 408,22 руб.;

-по договору N 0220187310871010128000040/11/19 от 16.07.2019 - в размере 23 436 852,48 руб.;

- по договору N 0220187310871010128000040/12/19 от 16.07.2019 - в размере 22 318 693, 70 руб.;

- неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 0220187310871010128000040/10/19 от 16.07.2019 - в размере 596 206, 98 руб.;

- неустойки по договору N 0220187310871010128000040/11/19 от 16.07.2019 - в размере 511 432, 96 руб.;

- неустойки по договору N 0220187310871010128000040/12/19 от 16.07.2019 - в размере 519 430, 82 руб.;

- неустойки по договору N 0220187310871010128000040/13/19 от 18.07.2019 - в размере 503 441, 82 руб.;

- процентов, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по договору N 0220187310871010128000040/10/19 от 16.07.2019 - в размере 2 473 785, 75 руб.;

- процентов по договору N 0220187310871010128000040/11/19 от 16.07.2019 - в размере 2 634 188, 29 руб.;

- процентов по договору N 0220187310871010128000040/12/19 от 16.07.2019 - в размере 2 511 323, 72 руб.;

- процентов по договору N 0220187310871010128000040/13/19 от 18.07.2019 - в размере 2 437 406, 34 руб.;

- процентов, начисленные на сумму неосновательного обогащения по договорам от 16.07.2019 N 0220187310871010128000040/10/19, N 0220187310871010128000040/11/19, N 0220187310871010128000040/12/19 по день фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами");

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (уточненные исковые требования, т. 3, л.д. 100-101).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Лапкин Максим Андреевич, акционерное общество "РОСЭЛЕКТРОНИКА", публичное акционерное общество "РКК "Энергия".

Решением суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 60 162 954,40 руб., неустойку в сумме 2 130 512,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 056 704,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.20022 по день исполнения обязательств из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ существующей в период такого нарушения от суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 199 174 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по поставке товара не исполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Абтроникс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить; обеспечить исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 об истребовании доказательств, истребовать у ПАО "РКК "Энергия" документы; перейти к рассмотрению настоящего дела в закрытом судебном заседании, вынести по делу новый судебный акт, от отказе в удовлетворении исковых требований АО "Сетевые технологии" в части взыскания с ООО "Абтроникс" неустойки. Ответчик ссылается, что решение суда вынесено судом без истребования документов у третьего лица, в связи с чем, ООО "Абтроникс" было лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в открытом судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

Определениями от 21.02.2023, 21.03.2023, 24.04.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик просил при рассмотрении дела по существу принять во внимание уменьшение суммы задолженности ответчика перед истцом и уменьшить сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 45 455 546,18 руб., поскольку ответчиком 17.05.2023 произведена оплата в размере 14 707 408,22 руб.

23.05.2023 от истца через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований.

24.05.2023 от истца через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об отзыве уточнений и о поддержании позиции, высказанной в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. Также в судебном заседании представитель истца поддержала заявление об отзыве уточнений, и просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.05.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 23.05.2023 и 24.05.2023 представители третьих лиц явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между АО "Сетевые технологии" (далее - заказчик) и ООО "Абтроникс" (далее - исполнитель) заключены договоры (далее совместно - договоры, по отдельности - договор):

- N 0220187310871010128000040/10/19 от 16.07.2019 (далее - N.../10/19 от 16.07.2019),

- N 0220187310871010128000040/11/19 от 16.07.2019 (далее- N.../11/19 от 16.07.2019),

- N 0220187310871010128000040/12/19 от 16.07.2019 (далее - N.../12/19 от 16.07.2019),

- N 0220187310871010128000040/13/19 от 18.07.2019 (далее- N.../13/19 от 18.07.2019), предметом которых являлась поставка электронных компонентов (далее - продукция) в обусловленные договорами сроки в соответствии со спецификациями к договорам. Исполнитель обязался передать в собственность заказчика продукцию, а заказчик обязался принять, оплатить данную продукцию в порядках и на условиях, предусмотренных договорами, в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д. 72-77, 82-87, 92-97, 102-107).

Цена продукции определяется в российских рублях, согласована сторонами, зафиксирована в приложении N 1 к договорам (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3. договоров заказчик в течение 7 рабочих дней после подписания договора и получения банковской гарантии от исполнителя выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от стоимости договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 рабочих дней с момента осуществления исполнителем обязательства по поставке продукции.

Обязательства исполнителя по срокам поставки, номенклатуре и количеству продукции считаются выполненными с момента фактической передачи продукции заказчику и подписании отгрузочных документов, предусмотренных пунктом 5.2 договоров (пункт 5.1 договоров).

В спецификациях к договорам, стороны предусмотрели наименование товара поставки, количество, сумму поставки, срок поставки.

Общая стоимость по каждому договору составляла:

- N .../10/19 от 16.07.2019 - 46 518 576 руб. (пункт 3.2. в ред. дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2019);

- N .../11/19 от 16.07.2019 - 39 955 700 руб. (пункт 3.2. в ред. дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2019);

- N .../12/19 от 16.07.2019 - 40 286 775 руб. (пункт 3.2. в ред. дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2019);

- N.../13/19 от 18.07.2019 - 39 955 700 руб. (пункт 3.2. в ред. дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2019).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договоров.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае просрочки поставки продукции, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от суммы, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО "Сетевые технологии" перечислило на счет ООО "Абтроникс" денежные средства:

- по договору N 0220187310871010128000040/10/19 от 16.07.2019 в размере 37 214 860,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 N 394 (т.1, л.д. 114);

- по договору N 0220187310871010128000040/11/19 от 16.07.2019 в размере 31 964 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 N 393 (т.1, л.д. 113);

- по договору N 0220187310871010128000040/12/19 от 16.07.2019 в размере 32 229 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 N 395 (т.1, л.д. 115);

- по договору N 0220187310871010128000040/13/19 от 18.07.2019 в размере 31 964 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 N 392 (т.1, л.д. 112), а всего на общую сумму 166 716 751 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный срок, 19.02.2020 истец направил претензии исх. N N 04-119, 04-120, 04-121, 04-122 с требованием осуществить поставку продукции и оплатить пени за просрочку поставки (т. 2, л.д. 1-2, 4-5, 7-8, 10-11).

Возврат авансов по договорам ответчиком осуществлен частично на общую сумму 40 995 030,67 руб.

Сумма невозвращенного аванса составила 92 378 370,13 руб.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, 04.06.2020 истец, руководствуясь пунктом 13.3. договоров направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров исх. N N 14-400/1, 14-402/1, 14-403/1, 14-404/1, также требование о возврате авансовых платежей и процентов (т.2, л.д. 28-29, 33-34, 38-39, 43-44).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения АО "Сетевые технологии" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - договорами, дополнительными соглашениями к нему, платежными поручениями о перечислении денежных средств. Ответчик в нарушение условий договоров обязательств по поставке оплаченного товара не исполнил.

В процессе рассмотрения спора ответчиком были осуществлены платежи по возврату истцу денежных средств.

Платежным поручением от 28.10.2022 N 1444 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. В назначении платежа указано: возврат денежных средств по договору N 0220187310871010128000040/11/19 от 16.07.2019. от истца уточнений требований на указанную сумму не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом поступившего платежа, счел возможным взыскать с ответчика 60 162 954,40 руб. задолженности, путем вычитания произведенной оплаты от суммы предъявленных исковых требований (60 462 954,40 руб. долга - 300 000 руб. произведенной оплаты).

Суд апелляционной инстанции, проверив отсутствие оплаты со стороны ответчика истцу, полагает возможным удовлетворить исковые требования на сумму взыскания долга в размере 60 162 954,40 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившее от ответчика платежное поручение N 449 от 17.05.2023 на сумму 14 707 408,22 руб. фактически подтверждает, что ответчик признал сумму основного долга. При этом, в период осуществления исполнительного производства, судебному приставу - исполнителю следует учесть произведенную оплату долга ответчика истцу на указанную сумму, которая осуществлена в процессе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, в связи с несвоевременной поставкой товара истец на основании пункта 8.2 договоров произвел начисление неустойки по договорам: N.../10/19 от 16.07.2019 в размере 596 206,98 руб.; N.../11/19 от 16.07.2019 в размере 511 432,96 руб.;

N.../12/19 от 16.07.2019 в размере 519 430,82 руб. за период с 04.12.2019 по 16.07.2020 в сумме 1 627 070,76 руб., а по договору N _/13/19 от 18.07.2019 за период с 06.12.2019 по 16.07.2020 в сумме 503 441,82 руб., всего - 2 130 512, 58 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора определено, в случае просрочки поставки продукции, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определенная договорами неустойка в размере 0,01% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N N.../10/19 от 16.07.2019,.../11/19 от 16.07.2019,.../12/19 от 16.07.2019, N _/13/19 от 18.07.2019 за период с 26.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 056 704,10 руб. (уточненные исковые требования) за период с 26.07.2020 по 31.03.2022, а также процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд обоснованно взыскал с ООО "Абтроникс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 31.03.2022, исключив период моратория и далее по день фактической оплаты долга начиная с 02.10.2022.

Доводы ответчика о том, что решение суда вынесено судом без истребования документов у третьего лица, в связи с чем, ООО "Абтроникс" было лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту отклоняется.

27.02.2023 судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" с указанием представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд следующие сведения и документы:

- таблицу соответствия наименований ЭРИ ИХ пунктам Спецификации по договору поставки от 16.07.2019 N 0220187310871010128000040/10/19;

- таблицу соответствия наименований ЭРИ ИП пунктам Спецификации по договору поставки от 16.07.2019 N 0220187310871010128000040/11/19;

- таблицу соответствия 5 наименований ЭРИ ИП пунктам Спецификации по договору поставки от 16.07.2019 N 0220187310871010128000040/12/19;

- таблицу соответствия наименований ЭРИ ИП пунктам Спецификации по договору поставки от 18.07.2019 N 0220187310871010128000040/13/19.

12.04.2023 от публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" поступил ответ на судебный запрос, в котором указал, что письмо ПАО "РКК "Энергия" (исх. от 21.10.2022 г. N 38У/385-3/514), было ошибочно направлено сотрудником организации в Арбитражный суд Ставропольского края при рассмотрении арбитражного дела N А63-688/2022 в суде первой инстанции (стр.3 решения суда от 08.12.2022). Указанные в запросе суда Таблицы соответствия наименований ЭРИ ИП связаны с иными договорами, заключенными между ПАО "РКК "Энергия" и АО "Сетевые технологии", которые не являются предметом рассмотрения арбитражного дела N А63-688/2022. Таким образом, истребование указанных документов, не лишило ответчика права на судебную защиту.

Доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании отклоняется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. В открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации.

В силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне).

По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, судом первой инстанции решение о переходе в закрытое судебное заседание не принято, определение в установленном порядке не вынесено, при этом ссылка на наличие в материалах дела сведений, носящих конфиденциальный характер необоснованна, поскольку данные документы и содержащаяся в них информация статус закрытой не имеет. Более того, до судебного заседания, на котором суд сделал вывод о необходимости производства по делу в закрытом судебном заседании, стороны уже были ознакомлены с документами без соблюдения специальной процедуры.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона о государственной тайне;

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления N 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления N 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Как следует из писем ФСБ России от 14.02.2022, от 07.05.2022 Управлением ФСБ России по г. Москве и Московкой области принято решение о приостановлении действия лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В настоящее время оснований для возобновления лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не имеется (т. 3, л.д. 49-51).

Арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела и не установив наличия в материалах дела документов, относящихся к государственной тайне, отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-688/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко О.В. Марченко