Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-4717/23 по делу N А41-90666/2021

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-90666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Смирновой Н.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Изосимова Г.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-90666/21 по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Нины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 в отношении Смирновой Нины Михайловны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович.

24.11.2022 года Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Московской области обратилась с заявлением о включении задолженности в размере 7 184,18 рублей - штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области требований, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.12.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа было назначено на 15.02.2023 года. Суд предложил заявителю представить документы, свидетельствующие об основаниях и моменте возникновения задолженности.

До рассмотрения настоящего обособленного спора по существу Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Московской области в арбитражный суд первой инстанции было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела требования N 36766 от 08.08.2022 об уплате штрафа в сумме 7184,18 рублей, а также документы, подтверждающие его направление налогоплательщику по средствам электронного взаимодействия через "Личный кабинет налогоплательщика" и было получено им 10.08.2022.

Согласно представленным документам обязанность по уплате должна была быть исполнена налогоплательщиком не позднее 06.06.2022.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Возражения относительно оснований возникновения и размера задолженности ни финансовым управляющим, ни самим должником не заявлены.

Суд первой инстанции не выяснил должным образом указанные обстоятельства, что привело к ошибочному выводу об отказе в признании требования инспекции обоснованными и включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области в размере 7 184,18 рублей (штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смирновой Нины Михайловне, поскольку оно подтверждено надлежащими доказательствами и заявлено в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-90666/21 - отменить.

Включить требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере 7 184,18 рублей (штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Смирновой Нины Михайловны.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева