Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-6838/23 по делу N А65-28167/2022

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А65-28167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу N А65-28167/2022 (судья Воробьев Р.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" (ИНН 7743207022, ОГРН 1177746441883), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560), г.Нижний Тагил Свердловской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Икапласт" (ИНН 7810479994, ОГРН 1077847456367), г.Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "УралСтройМонтаж" - Баштовой Н.В. (доверенность от 01.09.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" (далее - ООО "РемГазКоммуникации") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - ООО "УралСтройМонтаж") стоимости товара (аванс) в сумме 15 048 216 руб. 93 коп., пени за просрочку внесения авансового платежа за период с 14.06.2022 по 09.09.2022 в сумме 2 648 486 руб. 20 коп., штрафа за невыборку товара в сумме 752 410 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икапласт" (далее - ООО "Икапласт").

Решением от 09.03.2023 по делу N А65-28167/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "РемГазКоммуникации" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "УралСтройМонтаж" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Икапласт" в отзыве апелляционную жалобу поддержало.

В судебном заседании представитель ООО "УралСтройМонтаж" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указал на то, что договор поставки от 01.02.2022 N М-011 не заключался.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ООО "УралСтройМонтаж" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "РемГазКоммуникации" сослалось на то, что между ним (поставщик) и ООО "УралСтройМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2022 N М-011, по которому поставщик обязался поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (товар), а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указываются в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае, если поставщик поставит покупателю товар иного наименования, чем указано в спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации. При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество и стоимость товара) считаются согласованными в товарных накладных (п.1.2 договора).

В спецификации от 03.06.2022 N 1 согласованы наименование, количество, стоимость товара, а также порядок оплаты (предоплата 100% в течение 10 дней с даты подписания спецификации) и условия и срок поставки (в течение 30 календарных дней после оплаты, стоимость доставки включена в стоимость товара).

19.08.2022 ООО "РемГазКоммуникации" направило в ООО "УралСтройМонтаж" уведомление от 16.08.2022 о готовности товара к отгрузке и о необходимости произвести его оплату в сумме 15 048 216 руб. 98 коп. в течение 3 дней с даты получения уведомления.

Поскольку ООО "УралСтройМонтаж" оплату и выборку товара не произвело, ООО "РемГазКоммуникации" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "УралСтройМонтаж" сослалось на отсутствие между сторонами договорных отношений, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и нарушение правил подсудности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 01.02.2022 N М-011 сторонами заключен; этим договором установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан; из поведения ответчика не усматривается намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.307, 309, 328, 454, 458, 487, 506, 510, 516 ГК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также положениями договора поставки от 01.02.2022 N М-011, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что в рассматриваемом случае ООО "УралСтройМонтаж" не оплатило 100% стоимости непоставленного товара, следовательно, у ООО "РемГазКоммуникации" не наступило право на поставку согласованного в договоре товара, а у ООО "УралСтройМонтаж" - соответствующая обязанность по принятию товара на указанную сумму. Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя сумм предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Учитывая, что сторонами согласован срок поставки - в течение 30 календарных дней после 100% предоплаты, принимая во внимание отсутствие предоплаты со стороны ответчика, требование об уплате штрафа также не может быть удовлетворено судом. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать как в части требования об оплате суммы не переданного товара, так и в части акцессорных требований о взыскании суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 01.02.2022 N М-011 является заключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению ООО "РемГазКоммуникации" приложило копии договора поставки от 01.02.2022 N М-011 и спецификации от 03.06.2022 N 1, содержащие только подпись от имени директора ООО "УралСтройМонтаж" Голященко А.С. и оттиск печати ООО "УралСтройМонтаж"; со стороны поставщика (ООО "РемГазКоммуникации") договор и спецификация не подписаны (л.д.14).

Кроме того, ООО "УралСтройМонтаж" отрицало факт подписания договора поставки от 01.02.2022 N М-011 и спецификации от 03.06.2022 N 1, и в подтверждение своей позиции представило экспертное заключение ООО "Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований" от 20.02.2023 N ИП09/23пи, согласно которому подписи от имени Голященко А.С. в указанных договоре и спецификации выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оригиналы договора поставки от 01.02.2022 N М-011 и спецификации от 03.06.2022 N 1 по настоящему делу не представлены.

Ч.6 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что ООО "УралСтройМонтаж" отрицает факт подписания договора поставки от 01.02.2022 N М-011 и спецификации от 03.06.2022 N 1, а имеющиеся в материалах дела копии этих документов к тому же не содержат подписи со стороны ООО "РемГазКоммуникации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 01.02.2022 N М-011 (со спецификацией от 03.06.2022 N 1) не заключен.

При этом положения п.8.2 договора поставки от 01.02.2022 N М-011 (договор поставки должен быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, в том числе допускается подписание договора электронной цифровой подписью, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи. Обмен подписанными сторонами экземплярами договора и приложений к нему осуществляется заказными почтовыми отправлениями или иным доступным способом, до их получения допускаются в качестве письменных доказательств и имеют юридическую силу копии документов, переданных по средствам факсимильной связи, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью) вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора не опровергают.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о заключении сторонами указанного договора поставки не привел принятию неправильного решения.

Незаключенность в установленном порядке договора поставки от 01.02.2022 N М-011 свидетельствует о том, что условия о товаре, порядке его поставки и оплаты, санкциях за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также о подсудности споров, вытекающих из этого договора, ООО "РемГазКоммуникации" и ООО "УралСтройМонтаж" не согласованы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "РемГазКоммуникации" о взыскании с ООО "УралСтройМонтаж" оплаты за не поставленный товар (аванс), неустойки за просрочку авансового платежа (п.6.2 договора) и штрафа за невыборку товара (п.6.5 договора) отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оснований для взыскания штрафа за невыборку товара во всяком случае не имелось, поскольку в представленной ООО "РемГазКоммуникации" копии спецификации от 03.06.2022 N 1 (которая исходя из п.2.3 договора должна содержать способ доставки) на выборку товара покупателем не указано; в спецификации отражено - "Условия доставки товара: стоимость доставки включена в стоимость товара", что предполагает доставку товара силами поставщика (л.д.14 оборот).

Вопрос о подсудности настоящего спора, с учетом того, что договор поставки от 01.02.2022 N М-011 фактически является незаключенным и, соответственно, в силу ст.35 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (ООО "УралСтройМонтаж", г.Нижний Тагил Свердловской области), суд апелляционной инстанции не рассматривает с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.28 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в п.34 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Апелляционная жалоба ООО "РемГазКоммуникации" каких-либо доводов относительно подсудности спора не содержит, а представитель ООО "УралСтройМонтаж" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что не имеет возражений против рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан.

Довод апелляционной жалобы о том, что после привлечения к участию в деле третьего лица (ООО "Икапласт"), суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание, однако этого не сделал, - основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией судебного производства, повторная подготовка дела применительно к ч.4 ст.51 АПК не проводится. Все процессуальные действия, совершенные до привлечения к участию в деле третьего лица, в том числе и вынесенные в ходе рассмотрения дела определения (например, о назначении дела к судебному разбирательству), являются обязательными для участников процесса и сохраняют свою силу.

Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству вынесено судом первой инстанции 05.12.2022, а определение о привлечении ООО "Икапласт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 01.02.2023 (по итогам проведения судебного заседания).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения предварительного судебного заседания после привлечения ООО "Икапласт" к участию в деле.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "РемГазКоммуникации".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "РемГазКоммуникации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 14.12.2022 N 6216 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 по делу N А65-28167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" (ИНН 7743207022, ОГРН 1177746441883) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева