Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-15239/23 по делу N А40-278750/2018

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N A40-278750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беженцева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-278750/18 принятое судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительными сделками и применении последствия недействительности сделки. при участии в судебном заседании:

От Беженцева А.С. - Назарчук В.А. по дов. от 23.06.2020,

Ф/у Черкасова Т.А. - лично, паспорт,

От АО "ЮниКредит Банк"-Петрова С.Г. по дов. от 16.09.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 признан несостоятельным (банкротом) Беженцев Сергей Викторович (дата рождения 16.08.1969). Финансовым управляющим утвержден Черкасова Татьяна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" от 28.03.2020 N 56.

Судом подлежало рассмотрение заявления финансового управляющего Черкасовой Т.А. о признании сделок с Беженцевым Александром Сергеевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-278750/18 заявление финансового управляющего удовлетворено. Арбитражный суд города Москвы определил:

Признать недействительной сделкой переход 07.08.2020 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627,35 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040207:12, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, СНТ "Дубрава", участок 24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, в порядке наследования от Беженцевой Людмилы Викторовны к наследнику Беженцеву Александру Сергеевичу.

Признать недействительной сделкой переход 07.08.2020 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 669,63 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040207:11, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, СНТ "Дубрава", участок 35, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, в порядке наследования от Беженцевой Людмилы Викторовны к наследнику Беженцеву Александру Сергеевичу.

Признать недействительной сделкой переход в порядке наследования от Беженцевой Людмилы Викторовны к наследнику Беженцеву Александру Сергеевичу 3/4 от денежных вкладов, хранившихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение N 9040/0818 на счетах NN 42307.810.5.4000.0127225, 40817.810.4.4000.7034327 - в сумме 995,03 рублей.

Признать недействительной сделкой переход в порядке наследования от Беженцевой Людмилы Викторовны к наследнику Беженцеву Александру Сергеевичу 3/4 от денежных вкладов, хранившихся в ПАО "Совкомбанк" на счетах N N 40817810450116355337 в сумме 1.185.543,31 рублей.

Признать недействительной сделкой переход 3/4 права по договору инвестирования в бизнес от 07.05.2019, заключенному между Беженцевой Людмилы Викторовны и ООО "ИнтерВладСтрой", в порядке наследования от Беженцевой Людмилы Викторовны к наследнику Беженцеву Александру Сергеевичу.

Обязать Беженцева Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу Беженцева Сергея Викторовича 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627,35 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040207:12, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, СНТ "Дубрава", участок 24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства.

Обязать Беженцева Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу Беженцева Сергея Викторовича 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 669,63 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040207:11, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, СНТ "Дубрава", участок 35, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства.

Взыскать с Беженцева Александра Сергеевича в конкурсную массу Беженцева Сергея Викторовича денежные средства в размере 889.903,76 рублей.

Взыскать с Беженцева Александра Сергеевича в конкурсную массу Беженцева Сергея Викторовича денежные средства, полученные по договору инвестирования в бизнес от 07.05.2019, заключенному между Беженцевой Людмилы Викторовны и ООО "ИнтерВладСтрой" в размере 375.000,00 рублей.

Взыскать с Беженцева Александра Сергеевича в конкурсную массу Беженцева Сергея Викторовича 6.000,00 рублей в счет оплаты госпошлины.

Беженцев А.С. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "ЮниКредит Банк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Беженцева А.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Финансовый управляющий Черкасова Т.А. и представитель АО "ЮниКредит Банк" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении супруги должника - Беженцевой Л.В. открыто наследственное дело, 15.06.2020 (после введения в отношении должника процедуры банкротства) должник не вступил в права наследства.

Финансовый управляющий полагает, что в состав наследственной массы входило совместно нажитое супругами имущество, отказ от наследства привел к уменьшению конкурсной массы.

По мнению финансового управляющего отказ должника от принятия наследства отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункты 1, 2 статьи 1141 ГК РФ).

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом, заявлением от 15.06.2020 N 240 должник принял наследственное имущество. Заявлением от 15.06.2020 Беженцев С.В. заявил о пропуске срока принятия наследства, а также об отсутствии доли в общем совместном имуществе.

Такое поведение должника в гражданском обороте не соответствует требованию добросовестности, установленному статьей 10 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник указывает, что наследственная масса не являлась общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, спорными действиями не причинен имущественный вред кредиторам. Кроме того, должник обращает внимание, что им не заявлялся отказ от принятия наследства, а пропущен срок для его принятия.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что должником намеренно пропущен срок на вступление в наследство с целью отчуждения ликвидного имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы, в пользу сына.

При этом, судом установлено, что должник не предпринял необходимых мер, чтобы сообщить финансовому управляющему о наличии необходимости совершения сделки по вступлению в наследство.

Доводы апеллянта о ненадлежащем способе защиты прав в части заявленного финансовым управляющим требования о признании недействительным перехода права собственности отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Супругой должника Беженцева Сергея Викторовича с 10.07.1990 г. являлась Беженцева Людмила Викторовна, умершая 21.11.2019.

В отношении Беженцевой Людмилы Викторовны нотариусом было открыто наследственное дело N 68/2020.

Из материалов наследственного дела следует, что 15.06.2020 Беженцевым Сергеем Викторовичем нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Карповой С.И. поданы заявления per. N N 241, 242, согласно которым Беженцевым С.В. сообщено, что имущество супруги - Беженцевой Людмилы Викторовны, умершей 21.11.2019, является ее собственностью, его доля в имуществе, приобретенном Беженцевой Л.В. во время брака с ним, отсутствует, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Беженцевым Александром Сергеевичем.

Указанные заявления датированы одним числом и последовательно пронумерованы, что свидетельствует об одновременном составлении данных документов.

Как следует из материалов дела N А40-278750/2018-38-113 "Ф", на момент совершения оспариваемых сделок (07.08.2020 г.) у должника Беженцева Сергея Викторовича имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 40 606 247,01 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно Беженцевым СВ. - отцом в пользу заинтересованного лица - Беженцева А.С. - сына.

Фактически переход права собственности был зарегистрирован в результате комплекса противоправных действий Должника и его сына.

В жалобе Беженцев А.С. указывает, что отсутствует такой способ защиты права как признание перехода права собственности недействительным, однако, в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08). Изложенная позиция поддерживается правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС21-3961(1-3) по делу N А40-71749/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 N Ф05-17739/2018 по делу N А40-250254/2015 и др.).

Следовательно, согласно положениям законодательства и устоявшейся судебной практики, может быть обжалован в самостоятельном порядке переход права собственности без оспаривания заявления о пропуске срока на принятие наследства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Беженцев С.В. намеренно пропустил срок на принятие наследства в период процедуры несостоятельности (банкротства), намеренно не сообщил финансовому управляющему о необходимости принятия или отказа от наследства, что является злоупотреблением правом и подтверждается материалами дела.

Беженцев С.В. знал, что 21.11.2021 года скончалась его супруга, так как в рамках обособленного спора по заявлению Фролова Д. В. о включении требований в реестр требований кредиторов, должником это обстоятельство указывалось.

Соответственно, должник понимал, что в течение 6 месяцев необходимо принять наследство и сообщить финансовому управляющему о наличии ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении финансового управляющего о наличии наследственного дела, о факте смерти супруги должника.

В таком случае все три обстоятельства для признания сделки недействительной в силу ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) доказаны: Беженцев СВ. зная о смерти супруги и находясь в процедуре несостоятельности (банкротства) не направил самостоятельно заявление о принятии наследства, но и не уведомил финансового управляющего об этом; результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов на погашение их задолженностей; Беженцев А.С. являлся заинтересованным лицом - сыном и был осведомлен о введении в отношении Беженцева СВ. процедуры несостоятельности (банкротства).

Также Беженцев А.С. утверждает, что имущество Беженцеву С. В. не принадлежало, что не соответствует ни обстоятельствам, ни материалам дела.

Запросом врио нотариуса Карповой СИ. - Колдаевой Е.В. от 15.06.2020, размещённого в материалах наследственного дела 68/2020 в отношении Беженцевой Л.В., не найдено брачных договоров между Беженцевым СВ. и Беженцевой Л.В.

Следовательно, на имущество распространяется режим совместной собственности в силу ст. 34 СК РФ, что предполагает законное наследование Беженцевым С.В. вышеперечисленного имущества.

Таким образом, ни должник, ни его сын мало того, что не доказали принадлежность имущества исключительно супруге Беженцевой Л.В.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции неправильно указаны последствия признания сделки недействительной, а именно суду необходимо было вместо обязания Беженцева А.С. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу, обязать возместить Беженцева А.С. действительную стоимость недвижимого имущества.

Согласно ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Спорное имущество сохранено в натуре, ответчиком не отчуждено. Следовательно, судом правильно применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы относительно необходимости взыскания действительности стоимости доли в праве собственности на квартиру несостоятельны, так как не заявлялись Беженцевым А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-278750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова