Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25108/23 по делу N А40-37063/2021

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-37063/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКС-АВТО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

по делу N А40-37063/21-50-244, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "КОМПЛЕКС-АВТО" (ИНН 5003051362, ОГРН 1045000917169)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котикова Е.М. по доверенности от 23.12.2022, диплом 107704 0021842 от 30.06.2016;

от ответчика: Маколдина А.А. по доверенности от 27.02.2023, диплом ААТ 2802709;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПЛЕКС-АВТО" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 2 220 719 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 18.06.2019 по 30.09.2020 в размере 289 618 руб. 83 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N М-11-039579 от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-37063/21 исковые требования удовлетворены.

ООО "КОМПЛЕКС-АВТО" 16.02.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу N ФС039611168, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 105240/22/98077-ИП.

Также ООО "КОМПЛЕКС-АВТО" в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 105240/22/77039-ИП до результатов рассмотрения заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу серии N ФС039611168; о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "БМ-БАНК" исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства N 105240/22/77039-ИП в отношении ООО "КОМПЛЕКС-АВТО", в том числе постановления о списании денежных средств или наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "КОМПЛЕКС-АВТО" N 40702810704800142202 в Филиале "Возрождение" АО "БМ-Банк".

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие этих мер приведет к неисполнимости судебного акта.

Суд первой инстанции, определением от 27.02.2023, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

ООО "КОМПЛЕКС-АВТО", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "КОМПЛЕКС-АВТО" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО "КОМПЛЕКС-АВТО" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-37063/21-50-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков