Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 20АП-206/24 по делу N А68-8485/2022

г. Тула

7 марта 2024 г.

Дело N А68-8485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании Грачева Дмитрия Александровича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича, Грунистого Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу N А68-8485/2022 (судья Шингалеева Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Ярослав Константинович (далее - должник, Шипилов Я.К.) 29.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2022 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 Шипилов Ярослав Константинович (ИНН 710406524642 СНИЛС 132-803-537 34) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Воробьев Андрей Владимирович. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 220(7421) от 26.11.2022, N объявления 77234141021.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Александрович (далее - ИП Грачев Д.А., ИНН 711200984422, ОГРНИП 304715027400011) 08.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021, заключенного между Шипиловым Я.К. и Грунистым Сергеем Григорьевичем (далее - ответчик, Грунистый С.Г.); о взыскании в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в пользу Грунистого С.Г. в счет договора займа (расписки) от 12.10.2021 в сумме 61 616 руб.

В суд первой инстанции от ОАСР УВМ МВД России по Белгородской области 06.10.2023 поступили сведения об адресе места жительства, дате рождения, паспортных данных в отношении Грунистого С.Г.

От УМВД России по Тульской области 01.11.2023 поступили сведения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о транспортном средстве марки РЕНО ЛОГАН, (VIN) X7L4SRAT452421060.

От финансового управляющего 05.12.2023 поступили пояснения, в соответствии с которыми просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021 недействительной сделкой.

Определением суда от 18.12.2023 заявление индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича (ИНН 711200984422, ОГРНИП 304715027400011) о признании сделки недействительной, удовлетворено частично; договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021, заключенный между Шипиловым Ярославом Константиновичем и Грунистым Сергеем Григорьевичем признан недействительной сделкой; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения; с Грунистого Сергея Григорьевича (14.11.1967 года рождения) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Грачев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 в части отказа во взыскании денежных средств с Грунистого С.Г. в сумме 61 616 руб.; принять новый судебный акт, которым взыскать в конкурсную массу, перечисленные должником Шипиловым Я.К. денежные средства в счет договора займа Грунистому С.Г. в сумме 61 616 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грунистый С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва Шипилова Я.К., заслушав пояснения Грачева Д.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Шипиловым Я.К. и Грунистым С.Г. 12.10.2021 заключен договор займа, в соответствии с которым Шипилов Я.К. взял в долг у Грунистого С.Г. денежные средства в размере 190 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму до 12.08.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 12.10.2021.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021, заключенный между Шипиловым Я.К. (продавец) и Грунистым С.Г. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, (VIN) X7L4SRAT452421060, 2015 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021 стоимость автомобиля составляет 198 000 руб.

Как указывает ответчик, в этот же день - 12.10.2021 стороны заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Грунистый С.Г. передает автомобиль во временное пользование Шипилову Я.К., по условиям которого последний обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 15 403,75 рублей.

Из пояснений должника и финансового управляющего следует, что договор купли- продажи транспортного средства и аренды транспортного средства являются мнимыми сделками, со стороны должника не подписывались, направлены на сокрытие фактически заключенного между сторонами договора займа (расписки) от 12.10.2021.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021 является мнимой сделкой, конкурсный кредитор ИП Грачев Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением от 05.09.2022 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорный договор заключен должником за одиннадцать месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между Шипиловым Я.К. (продавец) и Грунистым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, (VIN) X7L4SRAT452421060, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 198 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации перехода права собственности на автомобиль РЕНО ЛОГАН, (VIN) X7L4SRAT452421060, 2015 года выпуска в органах ГИБДД; отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности нового собственника автомобиля.

По сведениям УМВД РФ по Тульской области Шипилов Я.К. являлся собственником данного автомобиля с 13.06.2019 по 14.04.2022.

По сведениям УФНС России по Тульской области Шипилов Я.К. владел автомобилем и являлся плательщиком налога на транспортное средство с 12.10.2021 по 14.04.2022.

Также в рамках обособленного спора по делу N А68-8485-5/2022 установлено, что 01.04.2022 между Шипиловым Я.К. (продавец) и Кочетовым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) N 01/04/22, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) марки РЕНО ЛОГАН, (VIN) X7L4SRAT452421060, 2015 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 договора указанный автомобиль оценен сторонами и продан за 200 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

В соответствии с актом N 01/04/22 приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.04.2022 покупатель принял, а продавец передал транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, (VIN) X7L4SRAT452421060, 2015 года выпуска.

Указанная сделка (договор от 01.04.2022) зарегистрирована органами ГИБДД РФ, что также является подтверждением отсутствия ранее заключенных договоров, залогов и иных ограничений на совершение сделки.

Доказательств того, что спорный автомобиль является предметом залога в материалы дела не представлено.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты соответствующая запись о залоге спорного автомобиля также не внесена.

Таким образом, представленные Грунистым С.Г. договоры купли-продажи и аренды транспортного средства от 12.10.2021 являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие фактически заключенного между ответчиком и должником договора займа.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021 правомерно признан недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, применительно к установленному по результатам исследования обстоятельств дела характеру мнимости оспариваемого договора купли- продажи, не имеется необходимости в дополнительном установлении признаков недействительности сделки по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий в силу ее ничтожности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что заявление ИП Грачева Д.А. в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Заявление кредитора в части требований о взыскании в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в пользу Грунистого С.Г. в сумме 61 616 руб. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку указанные платежи относятся к договору займа (расписки) от 12.10.2021, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ИП Грачева Д.А. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств с Грунистого С.Г. в сумме 61 616 руб. Ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба Грунистого С.Г. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на нарушение судом действующего законодательства, неустановление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что право собственности Грунистого С.Г. на спорный автомобиль подтверждается документами, которые были приобщены к материалам дела, в том числе банковской выпиской об уплате денежных средств путем перевода на счет Шипилова Я.К., а также распиской о получении денежных средств, написанной Шипиловым Я.К 12.10.2021, договором ДКП, оригинал ПТС был передан Грунистому С.Г. при сделке. Обращает внимание на то, что задолженность Шипилова Я.К. перед Грунистым С.Г. на основании вступившего в силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.09.2022 по делу N 2- 1931/2022 составляет 327 752 руб.15 коп.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств с Грунистого С.Г. в сумме 61 616 руб. немотивированно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление кредитора в части требований о взыскании в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в пользу Грунистого С.Г. в сумме 61 616 руб., оставлено без удовлетворения, поскольку указанные платежи относятся к договору займа (расписки) от 12.10.2021, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Грунистым С.Г. не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации перехода права собственности на автомобиль РЕНО ЛОГАН, (VIN) X7L4SRAT452421060, 2015 года выпуска в органах ГИБДД; отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности нового собственника автомобиля.

Кроме того, в рамках обособленного спора по делу N А68-8485-5/2022 установлено, что между Шипиловым Я.К. (продавец) и Кочетовым М.В. (покупатель) заключен договор от 01.04.2022 купли-продажи транспортного средства N 01/04/22, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) марки РЕНО ЛОГАН, (VIN) X7L4SRAT452421060, 2015 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 договора указанный автомобиль оценен сторонами и продан за 200 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

По акту N 01/04/22 приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.04.2022 покупатель принял, а продавец передал транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, (VIN) X7L4SRAT452421060, 2015 года выпуска.

Указанная сделка (договор от 01.04.2022) зарегистрирована органами ГИБДД РФ, что также является подтверждением отсутствия ранее заключенных договоров, залогов и иных ограничений на совершение сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договоры купли-продажи и аренды транспортного средства от 12.10.2021 являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие фактически заключенного между ответчиком и должником договора займа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу N А68-8485/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова