Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28958/23 по делу N А40-295414/2022

г.Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-295414/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-295414/22

по иску ООО "Мера"

к ООО "МСК Трейд +"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК Трейд +" о признании договора N 020622-NX/GX от 10.06.2022 недействительным.

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2022 между ООО "Мера" (покупатель) и ООО "МСК Трейд +" (продавец) заключен договор N 020622-NX/GX на приобретение оборудования на сумму 8 142 100 руб., с целью реализации государственного контракта (идентификатор контракта -00000000730956200063)

По условиям договора продавец обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты покупателем.

10.08.2022 продавцу с казначейского счета покупателя переведены денежные средства в размере 7 038 723 руб. 24 коп.

Как пояснил истец, поскольку договор между сторонами не являлся государственным контрактом, то для перевода денежных средств в казначейство предоставлен универсальный передаточный акт (УПД), согласно которому 10.08.2022 года ответчик "передал", а истец "получил" оборудование по договору на сумму 8 142 100 руб.

Истец указал, что фактической передачи товара осуществлено не было.

Согласно исковому заявлению, по спорному договору предусмотрена предоплата, только после которой ответчик в течение 30 рабочих дней обязуется поставить оборудование, однако по подписанным документам видно, что оплата и поставка были осуществлены в один день.

Истец пояснил, что стороны находятся в разных регионах страны, однако сторонами не заключены договоры с транспортными компаниями, отсутствуют подписанные транспортные накладные, несмотря на то, что ни у одной из сторон не имеется в собственности грузового автомобиля.

Истцом переведена только предоплата по договору в размере 7 038 723,24 руб., при этом цена договора составляет 8 142 100 руб.

По мнению истца, ответчик не сможет доказать факт наличия у него на складе необходимого по договору оборудования, так как своего производства он не имеет, а "перекуп" необходимо доказать проведенными товарными накладными.

Истец указывает, что сделка является недействительной и проводилась для упрощенного вывода денежных средств с казначейского счета истца с целью последующего приобретения оборудования у реального поставщика, который не имеет личный счет в казначействе, в связи с чем, истец лишился возможности своевременно исполнить условия контракта, ради которого это все проводилось.

Истец указывает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 7 038 723 руб. 24 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что из представленных доказательств следует, что на момент заключения договора от 10.06.2022 N N 020622-NX/GX у истца имелась просрочка по государственному контракту.

Судом установлено, что факт поставки товара подтверждается УПД N 5 от 10.08.2022, согласно которому следует, что ответчиком истцу поставлен товар на сумму в размере 8 142 100 руб. согласно перечню закрепленному в договоре Указанный документ подписан генеральным директором ООО "Мера" СЕ. Крюковым, дата приемки товара указана 10.08.2022.

Подписывая УПД N 5 от 10.08.2022, истец должен был знать о наступлении юридически значимых последствий, подписание данного документа подтверждает принятие товара, а следователь и исполнение ответчиком установленных в договоре условий.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, ответчиком не подтверждена и не доказана позиция о фактической передаче товара истцу.

Как видно из искового заявления, требования основаны на положениях ст.10 ГК РФ, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Р Ф сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Согласно материалам дела, оспариваемый истцом договор заключен в целях исполнения государственного контракта идентификационный номер N 00000000730956200063.

Как указывает истец, согласно сведениям в ЕИС идентификационный номер контракта - 04311000001210000250001, номер реестровый в ЕИС 13665046177 21 000023, N 21Вр-1686.

Контракт заключен с АО "Конструкторское бюро химавтоматики" по итогам закупочной процедуры N 0431100000121000025 (в ЕИС)

Предмет поставки: видеосистема Olympus IPLEX GX производства "01ympus" Япония (далее по тексту видеосистема или оборудование) N 1 -1 шт.; видеосистема Olympus IPLEX GX производства "01ympus" Япония (далее по тексту видеосистема или оборудование) N 2 -1 шт., 9.12.2021 - дата заключения контракта; 9 384 964,32 руб. - цена контракта; 30.05.2022 - срок действия (исполнения) контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО "Мера" государственным заказчиком АО КБХА направлена претензия от 22.06.2022 исх. N 12471-47/185 согласно которой ООО "Мера" нарушило сроки поставки товара и не исполнило условия контракта, оборудование на сумму 9 384 964,32 руб. не поставлено, в связи с чем требует уплаты пени в размере 2198 921 руб. согласно расчету.

Аналогичные претензии направлены 24.11.2022 исх. N 73675-47/316 в банк, который обеспечивал исполнение контракта банковской гарантией.

Ссылка истца на положения ст. 173, 178, 178 ГК РФ и на обязанность суда производить дополнительные запросы по документам в материалы дела, является необоснованной.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При анализе материалов дела, судом установлено, что факт поставки товара подтверждается УПД N 5 от 10.08.2022, согласно которому, ответчиком истцу поставлен товар на сумму в размере 8 142 100 руб., в соответствии с перечнем закрепленного в договоре между сторонами.

В УПД N 5 от 10.08.2022 имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан истцу ответчиком, не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о нахождение сторон в разных регионах и о необходимости заключения договоров с транспортной компанией для перевозки товара, поскольку в силу п.3.1 договора, местом поставки является г.Москва.

На период исполнения договора, данный адрес являлся фактическим и юридическим адресом ООО "МСК Трейд +".

Само по себе наличие товара у поставщика не является основанием для оспаривания сделки, на порядок реализации, комиссионной торговли.

Оспоримая сделка может быть признанна недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла за собой неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить сделку, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором данная сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Получение товара по рассматриваемому в деле договору подтверждается подписанием учетных документов, перечисление денежных средств, внесением всех документов ООО "МСК Трейд +" в ЕИС с указанием как поставщика.

В действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку при оспаривании сделки, фактически получив товар, истец необоснованно оставляет как денежные средства, так и полученный товар при себе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-295414/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева