Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-6521/22 по делу N А51-5868/2020

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А51-5868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубина Александра Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-6521/2022

на определение от 12.08.2022

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-5868/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявление Феничева Анатолия Львовича об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств,

в рамках дела по заявлению Серенко Владимира Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва и после перерыва:

от Феничева А.Л.: представитель Красицкий И.Л., по доверенности от 22.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Феничевой Р.А.: представитель Красицкий И.Л., по доверенности от 22.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт,

от Шубина А.Е.: представитель Будник М.Е., по доверенности от 30.11.2022, сроком действия на 30 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Серенко Владимир Александрович обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.05.2020 Серенко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.

В рамках указанного дела о банкротстве кредиторы Феничев Анатолий Львович и Феничева Раиса Андреевна обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок с участием должника, в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019, заключенный между Серенко Владимиром Александровичем (продавец) и Мурзенком Антоном Павловичем (покупатель) в отношении автомобиля марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748; паспорт ТС 25 ТС 490767, выдан Находкинской таможней 20.06.2005; свидетельство о регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Серенко Владимира Александровича автомобиля марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748; паспорт ТС 25 ТС 490767, выдан Находкинской таможней 20.06.2005; свидетельство о регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019, заключенный между Серенко Владимиром Александровичем (продавец) и Сидельниковой Дарьей Сергеевной (покупатель) в отношении автомобиля марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак Н566НР125, двигатель N62B44A52192703, кузов WBAGL61000DM56514, VIN WBAGL61000DM56514, паспорт ТС 25 НС 842941, выдан МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по ПК г. Владивосток 17.10.2013; свидетельство о регистрации ТС: 25 59 681006 выдано МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 28.08.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Серенко Владимира Александровича транспортного средства марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак Н566НР125, двигатель N62B44A52192703, кузов WBAGL61000DM56514, VIN WBAGL61000DM56514, паспорт ТС 25 НС 842941, выдан МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по ПК г. Владивосток 17.10.2013; свидетельство о регистрации ТС: 25 59 681006 выдано МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 28.08.2018.

Определением суда от 12.08.2022, с учетом дополнительного определения от 13.09.2022, признан недействительной сделкой: договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019, заключенный между Серенко Владимиром Александровичем (продавец) и Мурзенком Антоном Павловичем (покупатель) в отношении автомобиля марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748; паспорт ТС 25 ТС 490767, выдан Находкинской таможней 20.06.2005; свидетельство о регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018.

Признана недействительной сделкой, оформленная договорами купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019 и 17.03.2021, заключенная между Серенко Владимиром Александровичем (продавец) и Сидельниковой Дарьей Сергеевной (покупатель) в отношении автомобиля марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак Н566НР125, двигатель N62B44A52192703, кузов WBAGL61000DM56514, VIN WBAGL61000DM56514, паспорт ТС 25 НС 842941, выдан МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по ПК г. Владивосток 17.10.2013; свидетельство о регистрации ТС: 25 59 681006 выдано МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 28.08.2018.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Мурзенка Антона Павловича возвратить в конкурсную массу должника Серенко Владимира Александровича автомобиль марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748; паспорт ТС 25 ТС 490767, выдан Находкинской таможней 20.06.2005; свидетельство о регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018; обязал Сидельникову Дарью Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника Серенко Владимира Александровича транспортное средство марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак Н566НР125, двигатель N62B44A52192703, кузов WBAGL61000DM56514, VIN WBAGL61000DM56514, паспорт ТС 25 НС 842941, выдан МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по ПК г. Владивосток 17.10.2013; свидетельство о регистрации ТС: 25 59 681006 выдано МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 28.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шубин Александр Евгеньевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.04.2019, заключенного между Серенко В.А. и Мурзенком А.П., в отношении автомобиля Мицубиси Кантер и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения обязанности на Мурзенка А.П. возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль, принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что с 02.02.2021 по настоящее время автомобиль Мицубиси Кантер принадлежит на праве собственности апеллянту, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.02.2021, заключенным с Мурзенком А.П., а также записью в дубликате ПТС 25РВА N 182639. Автомобиль приобретен апеллянтом за 100 000 рублей с учетом недостатков (автомобиль был не на ходу). Обратил внимание суда на то, что на момент заключения договора от 02.02.2021 никаких ограничений и обременений в отношении названного автомобиля покупателем установлено не было. Также апеллянт ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении Шубина А.Е. к участию в обособленном споре.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.12.2022 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в обособленном споре, с учетом восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ), в которых кредиторы просили производство по апелляционной жалобе прекратить. По мнению кредиторов, Шубин А.Е. не указал, из каких источников ему стало известно о продаже спорного автомобиля, не представил доказательств, подтверждающих, что объявление о продаже автомобиля в период с декабря 2020 по январь 2021 года было опубликовано на общеизвестных сайтах продажи автомобилей, таких как drom.ru и farpost.ru. Также считают документально неподтвержденными доводы Шубина А.Е. о неисправности транспортного средства, как повлиявшие на шестимесячную просрочку в постановке транспортного средства на учет. Ссылаются на отсутствие доказательств произведенного Шубиным А.Е. ремонта транспортного средства, закупки необходимых для ремонта материалов, деталей и прочее. Податели жалобы отмечают, что Шубиным А.Е. не предпринимались меры по совершению регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства, как и отсутствуют доказательства обращения Шубина А.Е. в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. Резюмируя изложенное, кредиторы сослались на мнимость заключенного договора купли-продажи от 02.02.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью М.Н. Гарбуза, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.01.2022 в связи с отсутствием в материалах настоящего обособленного спора доказательств надлежащего извещения Мурзенка А.П.

В материалы дела от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю поступили представленные по запросу суда сведения об адресе регистрации гражданина Мурзенка А.П., по которому в дальнейшем суд апелляционной инстанции извещал ответчика по сделке о судебном разбирательстве.

От Шубина А.Е. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки Мицубиси Кантер, о продаже автомобиля узнал со слов предыдущего владельца Мурзенка А.П. на автостоянке, расположенной в пгт. Славянка по адресу ул. 50 лет Октября, д. 7А, на которую Шубин А.Е. ставил находящийся в его собственности в период с 26.09.2011 по 20.04.2022 автомобиль Нисан Атлас. При разговоре Шубин А.Е. узнал о намерении Мурзенка А.П. продать автомобиль Мицубиси Кантер по цене 100 000 рублей, находящийся в неисправном состоянии (был не на ходу, требовался ремонт двигателя, замена двери, рамы, отсутствовала вся электрика), а Мурзенок А.П. не располагал ни временем, ни денежными средствами на восстановление транспортного средства. Из-за низкой стоимости предлагаемого к продаже автомобиля марки Мицубиси Кантер Шубиным А.Е. было принято решение о его приобретении под восстановление и дальнейшее использование в рабочей деятельности, в связи с чем 02.02.2021 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, денежные средства по которому переданы покупателем продавцу лично в руки. Финансовую возможность приобрести автомобиль за 100 000 руб. апеллянт обосновал наличием личных накоплений от трудовой деятельности в АО "ДВ РСК". После заключения сделки, в тот же день, автомобиль марки Мицубиси Кантер был отбуксирован старшим братом Шубиным Виктором Евгеньевичем по адресу проживания матери в поселок Славянка, ул. Рыбаков, д. 1а на придомовую территорию около гаражных боксов, где и находился до 26.05.2021, то есть до момента отбуксировки на ремонтно-восстановительные работы, произведенные ИП Столбоушкиной И.О. по адресу: Приморский край, пгт. Славянка, ул. Ленинская, д. 67. Апеллянт пояснил, что в период с 26.05.2021 по 02.12.2021 спорный автомобиль находился в ремонте, в процессе которого произведены работы полного восстановления транспортного средства. В подтверждение данных доводов ссылался на товарные чеки от 30.05.2021 на сумму 97 000 рублей, от 23.06.2021 на сумму 52 500 рублей, от 26.06.2021 на сумму 9 200 руб., от 11.07.2021 на сумму 53 500 руб., от 25.08.2021 на сумму 39 000 руб., от 17.09.2021 на сумму 16 300 руб., от 25.11.2021 на сумму 48 000 руб. Также апеллянт пояснил, что для оплаты ремонтно-восстановительных работ часть денежных средств получена им по месту работы по ссудному договору от 29.04.2021, а оставшиеся денежные средства внесены с использованием кредитных денежных средств. После ремонтно-восстановительных работ автомобиль был поставлен Шубиным А.Е. на учет, им оплачены государственная пошлина и штраф за несвоевременную постановку на учет в размере 500 рублей.

В поступивших в материалы дела дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Феничев А.Л., Феничева Р.А. в полном объеме опровергли доводы Шубина А.Е. о фактических обстоятельствах приобретения автомобиля, его ремонтных работах, ссылаясь на пороки всех представленных Шубиным А.Е. доказательств.

В судебном заседании 10.01.2023 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: выписка из ЕГРН от 09.12.2022, справка АО "ДВ РСК" от 28.11.2022 N 1810, Справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, ссудный договор от 29.04.2021, кредитный договор от 15.11.2022, перечень выполненных работ от 02.12.2021 с товарными чеками, пояснительная Манаенко Д.И. от 11.12.2022, справка N 77753 от 09.12.2022 об исполнении уплаты налогов.

В судебном заседании 10.01.2023 объявлялся перерыв до 16.01.2023 до 13 часов 25 минут.

Определением от 16.01.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шубина Александра Евгеньевича, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 12.08.2022 спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя Шубина А.Е., в связи с чем вынесенным судебным актом затрагиваются права и интересы апеллянта.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 17.02.2023 произведена замена судьи Т.В.Рева на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию 20.02.2023 через канцелярию суда от Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В материалы дела от Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарных чеков от 30.05.2021 на сумму 97 000 рублей, от 23.06.2021 на сумму 52 500 рублей, от 26.06.2021 на сумму 9 200 руб., от 11.07.2021 на сумму 53 500 руб., от 25.08.2021 на сумму 39 000 руб., от 17.09.2021 на сумму 16 300 руб., от 25.11.2021 на сумму 48 000 руб., мотивированное тем, что представленные Шубиным А.Е. товарные чеки составлены позднее дат, указанных в них. В обоснование заявленного требования сослались на то, что в указанных документах номер ОГРИП Столбоушкиной И.О. не совпадал с данными предпринимателя, содержащимися в выписке из ЕГРИП в период с 31.08.2020 по 15.06.2022. По мнению заявителей, указанное свидетельствует о том, что ИП Столбоушкина И.О. не могла в 2021 году осуществлять деятельность в качестве предпринимателя, производящего техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Данное право предоставлено ей только 15.07.2022 согласно выписке из ЕГРИП от 12.01.2022.

В судебном заседании 20.02.2023 коллегией к материалам дела приобщен оригинал перечня выполненных работ от 02.12.2021. Представитель апеллянта пояснил, что оригиналы товарных чеков в настоящее время представить не может, готов представить в следующее судебное заседание.

В этом же судебном заседании суд приобщил к материалам дела заявление о фальсификации с приложенными к нему выписками из ЕГРИП; разъяснил представителю Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. об уголовно-правовой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; разъяснил апеллянту и его представителю об уголовно-правовой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом отобраны расписки о предупреждении у представителя Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. и апеллянта и его представителя, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт и его представитель возразили против исключения спорных доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.03.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В материалы дела от Шубина А.Е. поступили дополнения на заявление кредиторов о фальсификации доказательств, в которых апеллянт пояснил, что 26.05.2021 поставил грузовик на ремонт, ремонтные работы выполнял Манаенко Д.И., 02.12.2021 забрал грузовик из ремонта, а 09.12.2021 переоформил грузовик на свое имя. Далее, ремонтные работы производились также в июне 2022 тем же ремонтным мастерским Манаенко Д.И. В октябре 2022 Шубин А.Е., узнав о том, что транспортное средство является спорным по делу, истребовал с места ремонта товарные чеки с перечнем выполненных работ по данному грузовику. Пояснил, что какие документы получил от исполнителя услуг, такие и приобщил к материалам дела, не задаваясь вопросом о каких-либо возможных пороках в данных документах, поскольку не является бухгалтером. Настаивал на том, что является добросовестным приобретателем транспортного средства по возмездной сделке в отсутствие каких-либо признаков заинтересованности между сторонами сделки.

Определением суда от 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.03.2023 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В материалы дела от Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. поступили дополнения отзыва к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2023 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: USB-накопитель с видеозаписями, справка, полис, диагностическая карта на спорное транспортное средство.

В этом же судебном заседании присутствующий Мурзенко А.П. пояснил, что договор между ним и апеллянтом заключен 02.02.2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 24.03.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 28.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.04.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд обязал Мурзенка А.П. представить письменные пояснения с указанием обстоятельств заключения договора купли продажи с Шубиным А.Е.

В канцелярию суда от Мурзенок А.П. поступили пояснения к апелляционной жалобе; от Шубина А.Е. - дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, от Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. поступили дополнение отзыва на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ; также приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные кредиторами к дополнениям.

В этом же судебном заседании, 24.04.2023, коллегией приобщены к материалам дела справки о задолженности по ипотечному кредиту, доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также текст дополнений к апелляционной жалобе. В приобщении в материал дела товарных чеков, справки о доходах Шубина А.Е. за 2022 год отказано, поскольку указанные документы не являются доказательствами по делу.

Шубин А.Е. и его представитель заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Манаенко Дениса Ивановича (далее - Манаенко Д.И.), поддержанное Мурзенком А.А.

Представитель Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. против вызова свидетеля Манаенко Д.И. возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство, на основании статьи 86 АПК РФ удовлетворил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Манаенко Д.И.

Предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель Манаенко Д.И. ответил на поставленные вопросы. Пояснил, что арендует у ИП Столбоушкиной О.И. помещения для ремонта автомашин, оказывает услуги по их ремонту. Одновременно в счет арендной платы оказывает услуги по ремонту автомашин по заявкам ИП Столбоушкиной О.И. Финансовые документы для выдачи клиентам предоставляются ему ею же. Он производил ремонт автомашины Шубина А.Е. Она имела множество дефектов и была не на ходу, ремонт был объемный и производился в несколько этапов. Для ремонта покупались запасные части. Шубин А.Е. потребовал от него финансовые документы по ремонту автомашины спустя значительное время после его окончания. Он выдал ему соответствующие документы от имени ИП Столбоушкиной О.И., оформив их теми датами, когда производились соответствующие этапы ремонта и производилась их оплата.

Определением суда от 24.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.05.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Феничева А.Л., Феничевой Р.А. поступили письменные дополнения к отзыву, от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Феничева А.Л., Феничевой Р.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивал на заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств.

Представитель апеллянта возразил против заявленного ходатайства, отказался исключить спорные документы из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив заявление Феничева А.Л., Феничевой Р.А. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что по существу оно не содержит доводов о недостоверности товарных чеков, что не отвечает требованиям статьи 161 АПК РФ, а основано на предположениях заявителей.

Апелляционная коллегия исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Т.е. определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. Вместе с тем, применительно к настоящему случаю, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе обстоятельство составления товарных чеков позднее дат, указанных в них, не делает рассматриваемые доказательства сфальсифицированными, поскольку ремонтные работы проводились у ИП Столбоушкиной И.Н., и составление указанных чеков со стороны предпринимателя позднее дат, указанных в них, само по себе не искажает фактов, которые нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами. Кроме того, Шубин А.Е. не отрицал факт составления товарных чеков позднее дат произведенного ремонта, а необходимость Шубина А.Е. в получении товарных чеков после ремонта была обусловлена наличием возникшего спора относительно принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью доказывания факта его добросовестного приобретения.

Неполучение покупателем товарных чеков в период, когда производился ремонт, равно как и составление данных документов исполнителем услуг позднее дат, указанных в них, не порочат эти документы, как доказательства по делу, поскольку нормами действующего законодательства не предусматривается каких - либо отрицательных последствий для покупателя, которому не был выдан товарный чек своевременно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признаки фальсификации документов отсутствуют, поскольку факт составления товарных чеков более поздним числом, не является достаточным основанием считать документы сфальсифицированными, и не опровергает доводы апеллянта о произведенных ремонтно-восстановительных работах.

Фактически, представленные документы являются дубликатами документов, которые должны были быть, но не были выданы.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия, руководствуясь статьями 161, 268 АПК РФ, протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного Феничевым А.Л., Феничевой Р.А. ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, поддержали озвученные до перерыва правовые позиции по спору.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что решением суда от 28.05.2020 Серенко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.

В рамках указанного дела о банкротстве кредиторы Феничев А.Л., Феничева Р.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании сделок с участием должника.

В обоснование заявления кредиторы указали, что Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019 N 5 Серенко В.А. в пользу Сидельниковой Д.С. реализован автомобиль марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак Н566НР125, двигатель N62B44A52192703, кузов WBAGL61000DM56514, VIN WBAGL61000DM56514, паспорт ТС 25 НС 842941 по цене 500 000 руб.

Также, между Серенко В.А. (продавец) и Мурзенком А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.04.2019 в отношении автомобиля марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748; паспорт ТС 25 ТС 490767, выдан Находкинской таможней 20.06.2005; свидетельство о регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018;

Согласно указанному договору цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет 50 000 руб.

Кредиторы Феничев А.Л., Феничева Р.А., ссылаясь на то, что спорные движимые объекты выбыли из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделкам, что привело к уменьшению активов, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 07.04.2019 и 25.04.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной Сидельниковой Д.С. в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019 N 5, Серенко В.А. продает, а Сидельникова Д.С. покупает автомобиль марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак Н566НР125, двигатель N62B44A52192703, кузов WBAGL61000DM56514, VIN WBAGL61000DM56514, паспорт ТС 25 НС 842941.

В соответствии с пунктом 2 договора цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет 500 000 руб.

Проверяя доводы заявителей, ссылавшихся на отчуждение спорного автомобиля по заниженной стоимости, коллегий из имеющихся в материалах дела сведений из УМВД России по Приморскому краю установлено, что сделка по продаже должником транспортного средства марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак Н566НР125 была фактически оформлена договором купли-продажи от 17.03.2021, заключенным между Серенко В.А. (продавец) и Сидельниковой Д.С. (покупатель), согласно которому оспариваемый автомобиль отчужден должником за 10 000 руб.

Установленные обстоятельства позволили коллегии прийти к выводу о том, что спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения ответчика, а сделка является мнимой, поскольку указанный договор подписан и оформление оспариваемого автомобиля произведено на Сидельникову Д.С. спустя десять месяцев после признания Серенко В.А. банкротом (28.05.2020).

В обоснование обстоятельств заключения более позднего договора купли-продажи от 17.03.2021, на основании которого произведена перерегистрация автомобиля на нового собственника, в своих отзывах Сидельникова Д.С. ссылалась на то, что после покупки оспариваемого автомобиля у него вышел из строя двигатель, в связи с чем был заказан из Москвы новый двигатель, а транспортное средство помещено на стоянку. Также Сидельникова Д.С. указывает на то, что регистрация автомобиля произведена после замены двигателя.

Между тем, при исследовании материалов дела коллегий установлено отсутствие доказательств приобретения и установки двигателя для автомобиля БМВ, взамен вышедшего из строя; доказательства смены на автомобиле двигателя. При этом факт замены двигателя у данного автомобиля органами ГИБДД не регистрировался, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из органов ГИБДД.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в частности, представленные УФНС России по Приморскому краю сведения, согласно которым доходы Сидельниковой Д.С. за 2016 год составили 109 876 руб. 95 коп., за 2017 год - 85 599 руб., за 2018 год - 18 962 руб. 88 коп., пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки: договора купли-продажи 25.04.2019 N 5 Сидельникова Д.С. действительно располагала денежными средствами в размере 500 000 рублей для их передачи должнику в качестве оплаты за приобретенное транспортное средство, поскольку факт финансовой состоятельности Сидельниковой Д.С. передать должнику денежные средства в указанном размере документально подтвержден не был.

В пользу вывода о мнимости этой сделки свидетельствует также и то, что после совершения оспариваемой сделки Сидельникова Д.С. не уплачивала транспортный налог за автомобиль марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак Н566НР125, не оформила на себя полис ОСАГО, не уплачивала штрафы за совершение административных правонарушений, совершенных при управлении этим транспортным средством.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания сделки: договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019 N 5 недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ответчику.

С учетом изложенного подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

Основания для восстановления права требования Сидельниковой Д.С. к должнику отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору, к тому же сделка признана мнимой.

Из материалов дела также следует, что 07.04.2019 между Серенко В.А. (продавец) и Мурзенком А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748; паспорт ТС 25 ТС 490767, выдан Находкинской таможней 20.06.2005; свидетельство о регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018.

Согласно указанному договору цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы указали, что в результате совершения указанной сделки причинен вред правам и законным интересам кредиторов, поскольку стоимость автомобиля не соответствует его рыночной стоимости; договор заключен незадолго до возбуждения дела о банкротстве Серенко В.А., при наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе Феничевым А.Л.

В целях проверки доводов кредиторов судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежавшего должнику транспортного средства МИЦУБИСИ КАНТЕР по состоянию на 07.04.2019 с целью установления неравноценности заключенной с Мурзенком А.П. сделки.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2022, подготовленному ООО "Краевой центр оценки", по состоянию на 07.04.2019 рыночная стоимость автомобиля марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748; паспорт ТС 25 ТС 490767, выдан Находкинской таможней 20.06.2005; свидетельство о регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018 округленно составляла 420 000 руб., в то время как в материалы дела приобщена копия договора от 07.04.2019, согласно которому оспариваемый автомобиль продан должником Мурзенку А.П. за 50 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось Мурзенку А.П., извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представить в материалы дела отзыв с обоснованием приобретения оспариваемого автомобиля по существенно заниженной стоимости.

Однако Мурзенок А.П. никаких пояснений относительно приобретения автомобиля по заниженной стоимости не представил, как и не представил сведений о доходах, за счет которых приобретено транспортное средство.

Более того, из УФНС России по Приморскому краю в материалы дела поступили сведения о том, что в базе данных налоговых органов отсутствуют сведения о получении Мурзенком А.П. доходов за период с 2016 по 2019 годы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между Серенко В.А. и Мурзенком А.П., и являются достаточным основанием для признания сделки: договора купли-продажи от 07.04.2019 автомобиля марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР недействительной.

При вынесении определения от 12.08.2022 суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мурзенка А.П. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР.

Между тем, применяя реституцию в виде виндицирования имущества, суд первой инстанции не учел, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 Постановления N 63).

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Между тем в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует необходимость при оценке добросовестности приобретателя устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В материалы спора Шубиным А.Е. представлен договор договора купли-продажи от 02.02.2021, заключенный между Мурзенком Антоном Павловичем (продавец) и Шубиным Александром Евгеньевичем (покупатель) о продаже покупателю автомобиля МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель N 4M40DL9666, шасси N FB511В401748 по цене 100 000 рублей. В договоре имеется отметка о получении продавцом денежных средств в размере 100 000 рублей, а покупателем транспортного средства в счет расчетов по договору.

Сведения о регистрации данного автомобиля за Шубиным А.Е. внесены ГИБДД 09.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства 25 РА N 182639 от 08.04.2019, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Следовательно, Шубин А.Е. является собственником данного автомобиля с 09.12.2021, поэтому требование об обязании вернуть автомобиль может быть заявлено только к нему в виде виндикационного иска, на что указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе Шубин А.Е. настаивает, что является добросовестным приобретателем.

Как установлено ранее, согласно заключению эксперта от 16.06.2022 по состоянию на 07.04.2019 рыночная стоимость автомобиля марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748 округленно составляла 420 000 руб.

В свою очередь, спорное транспортное средство отчуждено Мурзенком А.П. в пользу Шубина А.Е. по цене 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней Шубин А.Е. указал, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, был не на ходу, требовал ремонта двигателя, замены боковой двери и рамы, в связи с чем был приобретен у Мурзенка А.П. по заниженной стоимости под восстановление и дальнейшее использование в рабочей деятельности.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль был не на ходу, апеллянт сослался на его отбуксировку с помощью другого транспортного средства (Ниссан Атлас) в пгт. Славянка, ул. Рыбаков, 1а на придомовую территорию около гаражных боксов, где по данному адресу проживает его мать Шубина Г.В., представил копию паспорта с отметкой о регистрации матери по данному адресу.

Из пояснений Шубина А.Е. следовало, что на придомовой территории по указанному выше адресу автомобиль находился до 26.05.2021, а затем был отбуксирован на Автостанцию, расположенную по адресу: пгт. Славянка, ул. Ленинская, 67, для проведения ремонтных работ у ИП Столбоушкиной И.Н.

В подтверждение неисправности автомобиля Шубиным А.Е. и необходимости ремонта в материалы дела апеллянтом представлены перечень выполненных работ от 02.12.2021 с товарными чеками на общую сумму 315 500 рублей.

Проанализировав представленный в материалы дела перечень выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2021, двусторонне подписанный со стороны исполнителя услуг - ИП Столбоушкиной И.О. и заказчиком - Шубиным А.Е., коллегией установлено, что действительно, поименованные в нем работы (услуги) свидетельствуют о нахождении автомобиля на момент его приобретения в крайне неудовлетворительном состоянии, поскольку требовалась замена и ремонт как основных составных частей транспортного средства, так и вспомогательных.

В представленных в материалы дела товарных чеках имеется расшифровка по каждому виду произведенных работ (оказанных услуг) в отношении автомобиля МИЦУБИСИ КАНТЕР, государственный регистрационный знак У272МС25, с указанием стоимости по каждому виду работ (услуг).

Коллегия признала в качестве надлежащих доказательств представленные Шубиным А.Е. в материалы дела товарные чеки и перечень выполненных работ, подтверждающие нахождение автомобиля в период с мая 2021 по декабрь 2021 года на ремонте, а также факт произведенного ремонта спорного автомобиля, поскольку на указанных документах имеется подпись представителя исполнителя услуг, проставлены печати организации, оказавшей услуги.

Заявляя о фальсификации названных документов, кредиторы указали, что документы составлены значительно позднее даты фактически оказанных услуг, поскольку во всех товарных чеках у ИП Столбоушкиной И.О. указан ОГРНИП 322253600050764, а согласно выписке из ЕГРИП от 12.01.2023 Столбоушкина И.О. зарегистрирована с данным ОГРНИП налоговой инспекцией только 15.07.2022.

Из материалов дела, а также полученному по запросу суда ответу уполномоченного органа, коллегией установлено, что действительно, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП за период с 11.05.2021 по 31.12.2021, то есть в период производства ремонтных работ, Столбоушкиной Ирине Олеговне был присвоен иной ОГРНИП 320253600048051.

Вместе с тем, коллегия допускает ситуацию, при которой допущены пороки в составлении товарных документов, в частности в составлении документов позднее указанных в товарных чеках дат, что также и не отрицалось Шубиным А.Е., пояснившим, что за товарными чеками обратился к ИП Столбоушкиной И.Н. только тогда, когда ему эти документы потребовались с целью подтверждения в суде добросовестного приобретения транспортного средства, и, не имея познаний в бухгалтерском учете, не придал значение указанным в нем сведениям относительно идентификационных признаков исполнителя услуг.

Коллегия также сочла заслуживающими внимания доводы Шубина А.Е., утверждавшего о том, что совершенно очевидным представляется тот факт, что зачастую любой потребитель услуг, обращаясь к исполнителю за оказанием соответствующей услуги, не запрашивает у организации либо индивидуального предпринимателя выписку из ЕГРН или ЕГРЮЛ с целью проверки соответствующего кода ОКВЭД, а также не осуществляет проверку его финансово - хозяйственной деятельности, поскольку для потребителя услуг был важен конечный результат, а именно ремонт автомобиля.

Апелляционный суд полагает, что предоставленные пояснения Шубина А.Е. отвечают критерию достоверности, исходя также из того, что допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Манаенко Д.И, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выполнение ремонтных работ (оказание услуг) в отношении спорного автомобиля для заказчика Шубина А.Е. Ненадлежащее техническое состояние транспортного средства подтверждено и показания Мурзенка А.П., данными в судебном заседании.

В этой связи подлежат отклонению доводы Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. о том, что на момент производства ремонтно-восстановительных работ ИП Столбоушкина И.Н. не осуществляла деятельность в качестве предпринимателя, производящего техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Более того, несвоевременное составление товарных чеков исполнителем услуг не влечет наступление неблагоприятных последствий для заказчика услуг и не свидетельствует о том, что услуги в действительности не были оказаны.

Доводы Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. сводились также к тому, что Шубин А.Е. длительное время не предпринимал действий по регистрации транспортного средства на свое имя, что, по мнению кредиторов, свидетельствует о непринятии Шубиным А.Е. действий по реализации полномочий владения, пользования, распоряжения транспортным средством, и о мнимости сделки.

Вместе с тем, само по себе уклонение покупателя от совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не свидетельствует о том, что переход права собственности на движимое имущество не состоялся (статья 223 ГК РФ).

Обстоятельства, при которых Шубин А.Е. не совершил своевременных действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет, обоснованы им тем, что транспортное средство требовало ремонта, по завершению которого он все-таки обратился в ГИБДД и оплатил государственную пошлину и штраф за несвоевременную постановку на учет автомобиля, что подтверждается соответствующей записью в дубликате ПТС 25 РА 182639.

Как установлено апелляционной коллегией ранее, материалами дела подтверждается факт осуществления Шубиным А.Е. ремонта транспортного средства, до проведения которого транспортное средство не могло быть им поставлено на учет.

Кроме того, за спорный автомобиль Шубиным А.Е. уплачен налог на транспортное средство за 2021 год, что подтверждается справкой N 77753 от 09.12.2022 и в совокупности к изложенному опровергает доводы Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. о мнимости сделки: договора купли-продажи от 02.02.2021.

В материалы спора представлены пояснения Шубина А.Е. о том, что о продаже спорного автомобиля он поинтересовался у Мурзенка А.П., поскольку они ставили свои автомобили на одну стоянку. Шубин А.Е. пояснил, что не является заинтересованным лицом по отношению к Мурзенку А.П., их связывало только то, что ранее принадлежавший Шубину А.Е. автомобиль (что также подтверждается материалами дела) и спорный автомобиль Мицубиси Кантер находились на одной стоянке. Мурзенком А.П. даны аналогичные пояснения.

Феничевым А.Л. и Феничевой Р.А. перед судом не раскрыта взаимосвязь Шубина А.Е. и Мурзенка А.П. (заинтересованность и аффилированность).

Документов, подтверждающих, что на дату заключения договора (02.12.2021) на спорное транспортное средство были наложены какие-либо запреты по регистрации, не представлено.

В подтверждение своей финансовой состоятельности приобрести автомобиль за 100 000 рублей Шубин А.Е. сослался на имеющиеся у него личные накопления денежных средств, а также на осуществление трудовой деятельности в АО "ДВ РСК" в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда, что подтверждается представленной в материалы дела справкой с места работы от 28.11.2022 N 1810.

Согласно представленным в материалы справкам формы 2-НДФЛ общий доход Шубина А.Е. за 2020 года составил 571 123, 58 рублей, за 2021 год - 556 394, 38 руб.

Проанализировав указанные сведения, коллегией не поставлены под сомнения доводы Шубина А.Е. о накоплении денежных средств в размере 100 000 рублей, с учетом его совокупного дохода за два года.

В подтверждение финансовой возможности произвести ремонтно-восстановительные работы спорного автомобиля в общем размере 315 500 рублей Шубиным А.Е. в материалы дела представлен ссудный договор от 29.04.2021, заключенный с акционерным обществом "Дальневосточная ресурсоснабжающая компания", по условиям которого Шубину А.Е., как заемщику, предоставляется ссуда в сумме 100 000 рублей на срок 10 месяцев под 0 процентов единовременно наличными деньгами.

С целью расчетов за ремонтные работы спорного автомобиля Шубиным А.Е. также 07.06.2021 в ПАО "Сбербанк" взят потребительский кредит в размере 510 452, 83 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором от 07.06.2021.

Общий размер полученных Шубиным А.Е. в качестве ссуды и кредитных денежных средств позволял произвести расчет за ремонтные работы в размере 315 500 руб., а даты составления соответствующих договоров соотносятся с периодом, когда эти ремонтные работы были произведены.

При установленных обстоятельствах подлежат отклонению доводы Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. о мнимости сделки, заключенной с Шубиным А.Е.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705).

Между тем, из материалов настоящего обособленного спора следует реальное исполнение оспариваемого договора купли-продажи, наличие воли сторон сделки, что исключает признание его мнимым.

Судом учитывается, что на дату заключения договора купли-продажи Мурзенок А.П. являлся лицом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, имеющим право распоряжаться объектом движимого имущества. В результате заключения договора купли продажи от 02.02.2021 ни должник, ни Мурзенок А.П. не сохранили контроль над спорным автомобилем, поскольку спорная сделка носила реальный характер, а Шубин А.Е. не является лицом взаимосвязанным с должником и Мурзенком А.П.

Довод Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. о том, что с учетом экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля марки Мицубиси Кантер по состоянию на 07.04.2019, которая составила 420 000 рублей, стоимость автомобиля за 22 месяца не могла снизиться до 100 000 рублей, коллегией отклонен как необоснованный, поскольку согласно экспертному заключению (л.д.22 т.2) материалы дела, предоставленные эксперту, не содержали сведений о состоянии продаваемого транспортного средства, в связи с чем, экспертом по аналогии с типовой формой договора купли-продажи ТС, сделано допущение, что транспортное средство находилось в работоспособном состоянии. При этом экспертом указано на непредоставление в распоряжение эксперта документов, опровергающих данное допущение. В этой связи, экспертом было сделано допущение о том, что объект исследования на дату определения рыночной стоимости имел значительный срок эксплуатации, однако находился в работоспособном состоянии, то есть представлял собой бывшее в эксплуатации ТС, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Из изложенного следует, что эксперту не были представлены доказательства о реальном техническом состоянии спорного автомобиля. Более того, коллегией также учтено, что с момента производства экспертизы до заключения договора купли-продажи от 02.02.2021 прошло около двух лет, а с учетом года выпуска автомобиля (1994 год) даже двухлетний период может повлечь существенные неисправности автомобиля.

Ссылка Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. на то, что ИП Столбоушкиной И.Н. на производство ремонтных работ принят автомобиль, который не был поставлен на регистрационный учет, и в отношении которого заказчиком не были представлены документы, подтверждающие его право собственности, признается коллегией несостоятельной, поскольку предметом рассматриваемого спора в части применения последствий недействительности сделки является установление признаков добросовестности приобретателя по сделке, признанной судом недействительной, а не оценка действиям исполнителя услуг на предмет их незаконности, в том числе по составлению первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для признания Шубина А.Е. в качестве недобросовестного приобретателя, не усматривает наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении виндикационного требования к Шубину А.Е. надлежит отказать.

В этой связи в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо решить вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 07.04.2019 между Серенко В.А. и Мурзенком А.П.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения должника и не может быть возвращен должником в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика - Мурзенка А.П., как стороны по оспоренной сделке, по общему правилу, надлежит взыскать в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае экспертом определена действительная (рыночная) стоимость автомобиля на дату 07.04.2019, то есть на дату совершения оспариваемой сделки (420 000 рублей).

Доказательства наличия иной стоимости транспортного средства отсутствуют.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки: взыскать с Мурзенка А.П. в конкурсную массу должника Серенко В.А. 420 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спору о признании сделки недействительной государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками судом было удовлетворено ходатайство Феничева А.Л. и Феничевой Р.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Мурзенка А.П. и Сидельниковой Д.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6 000 руб. с каждого.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу Мурзенка А.П. и Сидельниковой Д.С., то с них в пользу Шубина А.Е. надлежит взыскать 3 000 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, связанных с апелляционным рассмотрением дела, с каждого по 1500 рублей..

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что именно невыполнение Мурзенком А.П. требований суда о представлении отзыва на заявление кредиторов повлекло затягивание процесса и нарушение прав Шубина А.Е., коллегия полагает необходимым все расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на Мурзенка А.П.

Расходы по оплате Феничевым А.Л. судебной экспертизы подлежат отнесению на Мурзенка А.П. в порядке статьи 110 АПК РФ.

С Сидельниковой Д.С. в пользу Феничева А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шубина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 по делу N А51-5868/2020 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 по делу N А51-5868/2020, с учетом дополнительного определения от 13.09.2022, отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019, заключенный между Серенко Владимиром Александровичем и Мурзенком Антоном Павловичем в отношении автомобиля МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель N 4M40DL9666, шасси N FB511В401748.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Мурзенка Антона Павловича в конкурсную массу должника Серенко Владимира Александровича 420 000 рублей.

Признать недействительной сделку, оформленную договорами купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019 и 17.03.2021, заключенную между Серенко Владимиром Александровичем и Сидельниковой Дарьей Сергеевной в отношении автомобиля БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак Н566НР125, двигатель N N62B44A52192703, кузов N WBAGL61000DM56514, VIN WBAGL61000DM56514.

Применить последствия недействительности сделок, обязав Сидельникову Дарью Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника Серенко Владимира Александровича транспортное средство БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак Н566НР125, двигатель N N62B44A52192703, кузов N WBAGL61000DM56514, VIN WBAGL61000DM56514.

Взыскать с Мурзенка Антона Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с Мурзенка Антона Павловича в пользу Феничева Анатолия Львовича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Мурзенка Антона Павловича в пользу Шубина Александра Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Сидельниковой Дарьи Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с Сидельниковой Дарьи Сергеевны в пользу Феничева Анатолия Львовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы на взыскание государственных пошлин в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева