Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-1830/23 по делу N А51-22500/2022

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А51-22500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1830/2023,

на решение от 17.02.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22500/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Климова Якова Александровича (ИНН 253914116579, ОГРН 322253600076341)

к Управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

о взыскании 166.636 руб. 21 коп.,

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267),

при участии:

от УД администрации г. Владивостока: представитель Букатова О.А. по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209), служебное удостоверение;

от ИП Климова Я.А.: лично Климов Я.А., паспорт;

от КГУП "Приморский водоканал": представитель Кашуба Н.Р. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 190), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климов Яков Александрович (далее - истец, ИП Климов Я.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог администрации города Владивостока (далее - ответчик, Управление) о взыскании 166.636, 21 руб. ущерба, 7.000 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 861,90 руб. почтовых расходов, 4.000 руб. расходов на услуги эвакуатора (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле, на основании статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП "Приморский водоканал".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.02.2023. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление настаивает на том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями Управления дорог администрации г.Владивостока, а также вина последнего.

Полагает, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя транспортного средства, поскольку дорожные условия позволяли ему обнаружить отсутствие крышки смотрового колодца.

Также апеллянт отмечает, что сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку момента наезда на препятствие не видели, обстоятельства наезда не выяснены, свидетельские показания не отражены, а оформленный по факту ДТП акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлен факт отсутствия люка на смотровом колодце по ул. Черемуховая, д.40, г.Владивостока, составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку единолично в отсутствие свидетелей. Кроме того, по тексту указанного акта не отражены дата и время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок.

По мнению Управления, акт осмотра, экспертиза ТС являются ненадлежащими доказательствами, так как в них зафиксированы повреждения автомобиля, но не установлены причины их возникновения, не указано, что они произошли именно из-за наезда на препятствие.

Обращает апеллянт внимание суда и на то обстоятельство, что осмотр транспортного средства, оформленный актом N 11/15, был проведен инженером экспертом Баца Д.В. Центра экспертизы и оценки только 08.11.2022, в то время как ДТП произошло 27.10.2022. При этом, сведений, чем вызван столь длительный промежуток времени, не имеется.

Кроме того, Управление дорог полагает, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) КГУП "Приморский водоканал".

Податель апелляционной жалобы утвержден, что учитывая состояние спорного транспортного средства 2012 года выпуска, а также приведенную в акте экспертного исследования N 11/15 от 08.11.2022, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон вред, причиненный спорному транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению именно с учетом износа заменяемых деталей, то есть в размере 110.186, 17 руб.

Определением пятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы откладывалось на 23.05.2023.

В судебном заседании представитель Управления дорог администрации г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ИП Климов Я.А. в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Во исполнение протокольного определения суда представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения Ромашко Д.В. из материалов административного дела.

Данные документы приобщены судом в материалы дела, как непосредственно связанные с предметом спора.

Представитель третьего лица в судебном заседании на доводы Управления возражала, с решением суда первой инстанции согласна.

В судебном заседании 23.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2023. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в том же судебном составе с участием явившегося представителя апеллянта.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

27.10.2022 в 11:05, гражданин Ромашко Дмитрий Васильевич, двигаясь на автомобиле марки "Nissan Note" гос. номер С984МХ125 принадлежащий ему на праве собственности, по г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 17, совершил наезд на препятствие в виде смотрового колодца с отсутствующей крышкой, в связи с чем, имуществу - а/м нанесен ущерб.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и видимые повреждения, полученные в результате попадания автомобиля в открытый смотровой колодец.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.10.2022 зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомобилю марки Nissan Note гос. номер С984МХ125: переднее левое колесо, переднее левое крыло, левая передняя дверь.

27.10.2022 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ромашко Д.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.10.2022 и выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде: отсутствует крышка смотрового колодца.

По договору цессии от 28.10.2022 право требования задолженности в размере возмещения от Ромашко Дмитрия Васильевича передано индивидуальному предпринимателю Климову Якову Александровичу.

01.11.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства после произошедшего ДТП, для проведения независимой экспертизы, 08.11.2022 в 11:00 по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая д. 2 "Б".

Представитель администрации г. Владивостока на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением от 08.11.2022 N 11/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note гос. номер С984МХ125 без учёта износа составила 166.636 рублей 21 копейку, расходы истца на проведение экспертизы составили 7.000 рублей.

15.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке, с приложением экспертного заключения N 11/15 от 08.11.2022.

12.12.2022 ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Письмом от 30.01.2023 N 6/3594 ответчик указал, что на момент осмотра 25.01.2023 смотровой колодец системы водоснабжения нарушений требований ГОСТ 50597-2017 не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба и компенсации понесенных в связи с этим расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предъявленные к взысканию убытки представляют собой ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству Ромашко Д.В. лицом, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

В статье 28 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона N 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Апелляционной коллегией проверен и отклоняется довод апеллянта о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) КГУП "Приморский водоканал", по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В свою очередь, ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статей 17, 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 32 Устава города Владивостока осуществление полномочий по решению вопросов местного значения города Владивостока и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края, в соответствии с федеральными законами, законами Приморского края, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока, относится к ведению администрации города Владивостока.

При этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целях осуществления на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа указанных видов деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальному ремонту, аварийно-восстановительному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа; капитальному ремонту, ремонту искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, Решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 N 264 было учреждено Управление дорог администрации города Владивостока, которое является отраслевым органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока (пункты 1.1, 2.2 Положения об Управлении дорог администрации города Владивостока).

Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 N 180-МПА "О бюджете Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" установлено, что Управление дорог администрации города Владивостока является главным распорядителем бюджетных средств по статье развитие и содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа на 2014-2024 годы.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии именно у администрации города Владивостока и Управления дорог администрации города Владивостока обязанности по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, в том числе обозначению отсутствия (разрушения) крышки люка смотрового колодца соответствующими дорожными знаками, их ограждению, а также своевременному восстановлению.

Возвращаясь к рассматриваемому исковому требованию, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В рассматриваемом случае, в обоснование искового заявления истец указал, что спорные убытки возникли у него в результате противоправного бездействия Управления дорог администрации города Владивостока, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги в районе дома N 17 по улице Черемуховая в городе Владивостоке.

Так, согласно материалам дела 27.10.2022 в 11:05, гражданин Ромашко Дмитрий Васильевич, двигаясь на автомобиле марки "Nissan Note" гос. номер С984МХ125 принадлежащий ему на праве собственности, по г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 17, совершил наезд на препятствие в виде смотрового колодца с отсутствующей крышкой, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего, право взыскания которого было уступлено им в пользу ИП Климова Я.А. по договору цессии (уступки права требования) от 28.10.2022.

В доказательство причинения указанного ущерба истцом были представлены административные материалы, составленные сотрудниками сотрудники ОБ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в частности определение об отказе в возбуждении в отношении Ромашко Д.В. дела об административном правонарушении от 27.10.2021 и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 3478 от 27.10.2022, а также экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. от 08.11.2022 N 11/15 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с актом осмотра транспортного средства N 11/15 от 08.11.2022, фотографии с места ДТП, скриншот карты 2GIS, обозначающий место открытого смотрового колодца в момент ДТП.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием Управления дорог администрации города Владивостока и причинением истцу спорных убытков.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства причинения убытков, не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего:

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств (если использовались), а также опроса его участников и свидетелей (абзац 7).

Также сотрудник Министерства принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного (абзац 9 пункта 269 Административного регламента).

Между тем, исследовав оформленный по факту произошедшего ДТП акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 3478 от 27.10.2022, которым установлен факт отсутствия крышки смотрового колодца по ул. Черемуховая, 40 города Владивосток, судебная коллегия установила, что указанный документ составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку единолично в отсутствие свидетелей.

Кроме того, по тексту указанного акта не отражены дата и время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего оформления указанного акта N 3478 от 27.10.2022 судебная коллегия не усматривает оснований для признания его надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии выявленных недостатков содержания дороги.

Также, апелляционной коллегией установлено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2022 зафиксировано, что 27.10.2022 в районе ул. Черемуховая, 17 в г.Владивостоке, гр. Ромашко Д.В., управляя автомашиной н.Ноут гос.номер с984мх125, стал участником ДТП в результате наезда на препятствие.

По тексту объяснений самого Ромашова Д.В. от 27.10.2022 на дороге была глубокая яма.

А в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 3478 от 27.10.2022 которым установлен факт отсутствия крышки смотрового колодца по ул. Черемуховая, 40 города Владивосток.

Таким образом, материалы дела не дают однозначного ответа, в результате чего произошло ДТП: препятствие, яма или открытый смотровой колодец.

Не может суд не отметить и то обстоятельство, что согласно названному акту крышка смотрового колодца отсутствует по ул. Черемуховая, 40 города Владивосток, в то время как спорное ДТП произошло по адресу ул. Черемуховая, 17 города Владивосток.

Кроме того, согласно представленной в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции схемы места от 27.10.2022 ДТП произошло с участием а/м тойота Аква, в то время как предметом иска по настоящему делу является ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Nissan Note.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены фотографии, которые, по его мнению, подтверждают факт причинения вреда автомобилю в результате спорного ДТП.

Судебная коллегия, изучив данные фотоматериалы, пришла к выводу о том, что их невозможно соотнести ни с местом ДТП, ни с датой его совершения.

С учетом изложенного, коллегия усматривает в материалах дела противоречия относительно обстоятельств ДТП.

В свою очередь осмотр транспортного средства, оформленный актом N 11/15, был проведен инженером-экспертом Баца Д.В. Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. только 08.11.2022, то есть на двенадцатый день после наезда автомобиля на открытый смотровой колодец.

При этом сведений о том, чем вызван столь длительный промежуток времени, между произошедшим 27.10.2022 ДТП и осмотром, проведенным -8.11.2022, равно как и информации о том, каким образом автомобиль был доставлен к месту проведения осмотра, по тексту указанного акта не отражено и в материалах дела не имеется.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. от 08.11.2022 N 11/15 апелляционным судом установлено, что эксперт указал на то, что в соответствии с принятой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене, стоимости ремонтных материалов и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Между тем в исследовательской части заключения отсутствует указание на то, какие именно повреждения выявлены экспертом в результате осмотра автомобиля, отражены лишь сведения о том, что осмотр поврежденного ТС проведен органолептическим методом без применения диагностического оборудования.

Также указано, что наличие, характер и объем повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы экспертом и зафиксированы в акте осмотра N 11/15 от 08.11.2022.

Таким образом, эксперт, который определял направление, расположение и характер повреждений и их отношение к следствиям произошедшего ДТП, самостоятельно осмотр транспортного средства не производил, а фактически руководствовался сведениями, зафиксированными в акте осмотра N 11/15 от 08.11.2022.

При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022 зафиксировано, что в результате ДТП у а/м повреждено переднее левое колесо, переднее левое крыло, левая передняя дверь.

В то же время в акте осмотра от 08.11.2022, составленном по прошествии 12 дней после ДТП, зафиксировано 10 пунктов, а именно, замену шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка передней левой двери, брызговика, окраску двери передней левой, ремонт порога двери передней левой, замену переднего левого рычага и штанги стабилизатора передн.лев.

В свою очередь калькуляция в заключении эксперта N 11/15 от 08.11.2022 состоит из 12 пунктов, включающих в себя стоимость ремонтных воздействий, в том числе в виде замены крыла левого, переднего бампера, снятия/установки переднего левого колеса и шины, снятия/установки штанги соединительной переднего стабилизатора лев.. снятия/установки моста лев./прав. часть, отсоединения/присоединения рычага поперечного передн. лев., разборки/сборки брызговика передн. лев., ремонта порога двери лев., регулировки схождения передних колес.

Таким образом, указанная калькуляция содержит в себе наименование повреждений и перечень восстановительных работ, не отраженных в акте осмотра N 11/15 от 08.11.2022, в связи с чем не представляется возможным установить на основании чего эксперт пришел к выводу о необходимости их проведения, учитывая, что в исследовательской части заключения ссылки на это не имеется.

Коллегия критически относится к представленному в подтверждение размера ущерба заключению Центра экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель Баца Д.В.) от 08.11.2022 N 11/15, как вызывающему сомнения в относимости установленных специалистом повреждений именно к спорному ДТП.

Учитывая установленные коллегией недостатки содержания документов, на которых основывался эксперт при составлении заключения, изложенные в нем выводы не могут быть признаны апелляционным судом достаточно объективными.

Так, в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности факта причиненного в результате ДТП ущерба и его величины, отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Апелляционная коллегия признает, что необоснованность отдельных доводов жалобы Управления не влияет в целом на оценку обстоятельств недоказанности истцом факта возникновения у него убытков именно в результате ДТП, произошедшего в силу ненадлежащего исполнения Управлением возложенных на него законом обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, действуя в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные предпринимателем требования о взыскании.000 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 861,90 руб. почтовых расходов, 4.000 руб. расходов на услуги эвакуатора также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, являющихся производными по отношению к основному.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023 по делу N А51-22500/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева