Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-25516/23 по делу N А40-238062/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-238062/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ланкиной Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,

по делу N А40-238062/22-64-1864, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ТСН "Европкинский 16" (ИНН 7704318554, ОГРН 1157746499570)

к Индивидуальному предпринимателю Ланкиной Ольге Валерьевне

(ИНН 770303582249, ОГРНИП 315774600393972),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Европкинский 16" (далее - ТСН "Европкинский 16", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ланкиной Ольге Валерьевне (далее - ИП Ланкина О.В., ответчик) о взыскании пени за период с 27.12.2019 по 31.07.2022 в размере 392952 руб. 09 коп. в связи с просрочкой внесения платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 08.11.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-238062/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Еропкинский пер., д. 16, в форме заочного голосования от 23.04.2015 N 1, собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости, создании товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-340110/19 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за октябрь 2019 года в размере 76435,62 руб., неустойки за период с 12.11.2019 по 26.12.2019 в размере 241,62 руб., госпошлины в размере 3067 руб.

Оплата задолженности в размере 76435,62 руб. подтверждалась платежным поручением от 01.02.2021 N 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-25674/20 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за ноябрь 2019 в размере 76435,62 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 10.02.2020 в размере 508,94 руб., госпошлины в размере 3078 руб.

Оплата задолженности в размере 76435,62 руб. подтверждалась платежным поручением от 01.02.2021 N 14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-25677/20 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за декабрь 2019 года в размере 68138,11 руб., госпошлины в размере 2726 руб.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не были исполнены надлежащим образом, что подтверждалось платежным поручением 01.02.2021 N 15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-46767/20 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за январь 2020 года в размере 68374,42 руб., госпошлины в размере 2735 руб.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждалось платежным поручением от 18.10.2021 N 492852 на сумму 71109,42 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-85461/20 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за март 2020 года в размере 68374,42 руб., госпошлины в размере 2864 руб.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждалось платежным поручением от 18.10.2021 N 492857 на сумму 71598,42 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-96743/20 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за апрель 2020 года в размере 61722 руб. 50 коп., госпошлины в размере 2770 руб.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждалось платежным поручением от 18.10.2021 N 492721 на сумму 64492,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-116524/20 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за май 2020 года в размере 61722,50 руб., госпошлины в размере 2469 руб.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждалось платежным поручением от 18.10.2021 N 492893 на сумму 64191,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-144940/20 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за июнь 2020 года в размере 61722 руб. 50 коп., госпошлины в размере 2469 руб.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждалось платежным поручением от 18.10.2021 N 492708 на сумму 64191 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-166163/20 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за июль 2020 года в размере 76700 руб., госпошлины в размере 3068 руб.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 N 492821.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-237078/20 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за сентябрь 2020 года в размере 76700 руб. 71 коп., госпошлины в размере 3068 руб.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 N 492886 на сумму 79768 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-230536/20 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за август 2020 года в размере 76700 руб. 71 коп., госпошлины в размере 3068 руб.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждалось платежным поручением от 29.03.2022г.МосN 466033 на сумму 79768 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-18579/21 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за октябрь 2020 года в размере 76700 руб. 71 коп., госпошлины в размере 3068 руб.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждалось платежным поручением от 18.10.2021 N 492886.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-28174/21 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за ноябрь 2020 года в размере 76700 руб. 71 коп., госпошлины в размере 3068 руб.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждалось платежным поручением от 29.03.2022 N 465877 на сумму 79768 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-63331/21 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за декабрь 2020 года в размере 76700 руб. 71 коп., госпошлины в размере 3068 руб.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждалось платежным поручением от 08.07.2022 N 100691 на сумму 79768 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.04.2022 по делу N А40-100732/21 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за январь 2021 года в размере 76961 руб. 84 коп., госпошлины в размере 3078 руб.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждалось платежным поручением от 08.07.2022 N 100766 на сумму 80839 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-130694/21 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за февраль 2021 года в размере 76 961 руб. 84 коп., госпошлины в размере 3078 руб.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждалось платежным поручением от 20.06.2022 N 168055 на сумму 80839 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-146321/21 были удовлетворены исковые требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за март 2021 года в размере 76 961 руб. 84 коп., госпошлины в размере 3078 руб.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждалось платежным поручением от 29.03.2022г.МосN 465913 на сумму 80039 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-173329/21 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за апрель 2021 года в размере 76961 руб. 8 коп., госпошлины в размере 3078 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-188813/21 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за май 2021 года в размере 76961 руб. 84 коп., госпошлины в размере 3078 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-206646/21 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за июнь 2021 года в размере 76961 руб. 84 коп., госпошлины в размере 3078 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.04.2022 по делу N А40-228658/21 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за июль 2021 года в размере 76961 руб. 84 коп., госпошлины в размере 3078 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.04.2022 по делу N А40- 244378/21 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за август 2021 года в размере 76961 руб. 84 коп., госпошлины в размере 3078 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.04.2022 по делу N А40-272021/21 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за сентябрь 2021 года в размере 76961 руб. 84 коп., госпошлины в размере 3078 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.04.2022 по делу N А40-4445/22 были удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за октябрь 2021 года в размере 76961 руб. 84 коп., госпошлины в размере 3078 руб.

Указанными решениями установлено, что Товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 23.04.2015 г.) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, пер. Еропкинский, д. 16, ИП Ланкина О.В. является собственником 1/4 долей в праве собственности на помещения общей площадью 1410,8 кв.м (этаж 1 - комнаты с 1 по 7; этаж 1 - комнаты с 1 по 3; этаж 2 - комнаты 1, 1а, с 2 по 14; этаж 3 - комнаты с 1 по 19; этаж 4 - комнаты с 1 по 13); машиноместа этаж 1 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 70, 71, 72, 73, общей площадью 171,8 кв.м, что подтверждается соответствующими выписками, свидетельствами.

Нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Досудебной претензией от 29.07.2022 N 59/2022 истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки, которое ответчиком не было исполнено.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в суд первой инстанции с исковыми заявлениями по гражданско-правовым спорам и некоторым иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ; перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставив иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Поскольку истцом были представлены доказательства направления претензии, ответчик подтвердил факт получения претензии, отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки и ее расчета не свидетельствовало о несоблюдении истцом претензионного порядка в части предъявления требования о взыскании неустойки, поскольку законом не предусмотрена конкретная форма претензии и порядок ее заполнения, при этом предмет исковых требований тождественен предмету требований, заявленных в претензии, ответчиком не было представлено доказательств по принятию мер по урегулированию спора после получения претензии от истца, Арбитражный суд города Москвы не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В Федеральном законе от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации (далее - Правительство РФ) вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ приняло Постановление, которое вступило в силу 06.04.2020.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление Правительства РФ N 424) положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Положениями п. 4 постановления Правительства РФ N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Как установлено п. 5 постановления Правительства РФ N 424, до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 01.01.2021.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ следует, что до 01.01.2021 Правительство РФ вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом не был предусмотрен мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг ни для собственников нежилых помещений, ни для эксплуатирующих их организаций, в связи с чем довод ответчика о том, что согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, до 01.01.2021 приостановило начисление неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, подлежал отклонению Арбитражным судом города Москвы.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа положений ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями ВС РФ от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По условиям п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из положений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом первой инстанции возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Согласно п. 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 согласно ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

На основании абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако ответчик доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представил.

Арбитражным судом города Москвы расчет неустойки, представленный истцом, был проверен и признан не соответствующим требованиям законодательства, поскольку был произведен исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ по периодам действия ставки рефинансирования, а не на день фактической оплаты, при этом у суда первой инстанции в отсутствие сведений о дате поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов отсутствовала возможность проверить расчет истца, ответчик в указанной части документально обоснованный контррасчет не представил, в связи с чем судом самостоятельно был произведен расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленного на день фактической оплаты, размер которой составил 410853 руб. 12 коп., что больше заявленного истцом размера неустойки.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены и отклонены как необоснованные и направленные на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по оплате задолженности, взысканной с ответчика в судебном порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного внесения обязательных платежей и оплаты задолженности, взысканной в судебном порядке, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 392952 руб. 09 коп.

Ответчик также заявил ходатайство об объединении дел N А40-238062/22 и N А40-233150/22 в одно производство, указав, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-233150/2022 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании неустойки.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По условиям ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Реализация предоставленного ст. 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Поскольку объединение указанных в ходатайстве дел может привести к усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию

установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не было учтено, что в спорный период действовал мораторий на начисление неустоек за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Между тем апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, относящихся согласно ст. 270 АПК РФ к основаниям для отмены судебного решения.

С 2016 года ответчик на претензии не отвечает, ТСН "Еропкинский 16" вынуждено взыскивать задолженность в судебном порядке.

В настоящее времени Арбитражным судом города Москвы рассмотрены и удовлетворены более 110 исковых заявлений ТСН "Еропкинский 16" к ИП Ланкину Д.А. и ИП Ланкиной О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Еропкинский пер., дом 16. Три исковых заявлений находятся на рассмотрении Арбитражного суда г.МосМосквы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взысканную решениями Арбитражного суда города Москвы.

Доводы ответчика относительно обособленности нежилого помещения, находящегося в собственности Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В., не имеют отношения к настоящему делу о взыскании неустойки и были неоднократно рассмотрены и отклонены судом первой инстанции и Хамовническим районным судом города Москвы.

Ланкин Д.А. и Ланкина О.В. обращались в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением ко всем собственникам помещений в многоквартирном доме о признании права собственности на здание (часть многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Еропкинский пер., дом 16, в которой расположено нежилое помещение).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N 02-0171/2020, оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В. ко всем собственникам помещений в многоквартирном доме о признании права собственности на здание (часть многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Еропкинский пер., дом 16, в которой расположено нежилое помещение),

Было установлено, что Ланкин Д.А. является собственником 3/4 доли, а Ланкина О.В. является собственником ? доли в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме N 16, расположенном по адресу: г.Москва, пер. Еропкинский, а именно: нежилого помещения, общей площадью 1410,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты с 1 по 7; этаж 1- комнаты 1 по 2, этаж 2 - комнаты - 1, 1а с 2 по 14, этаж 3 - комнаты с 1 по 19; этаж 4 - комнаты с 1 по 13; машиноместа этаж -1 - N 1-6, 70-73, общей площадью 171,8 кв.м.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных едины назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенные на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплекса применяют правила неделимых вещах.

По данным ЕГРН, нежилые помещения, находящиеся в общедолевой собственности истцов, входят в состав жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Москва, Еропкинский пер., д. 16, кадастровый номер 77:01:0001054:1098.

Помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 не является конструктивно инженерно-технически независимым, самостоятельным зданием, не имеет отдельных инженерных коммуникаций и по панировочному решению непосредственно связано с иными помещениями в здании дверным проёмом. Объект с кадастровым номером 77:01:0001054:1098 и помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:2794, являются единым строением и не являются двумя конструктивно независимыми зданиями.

Доводы истцов о том, что помещения, находящееся в их собственности обособлено от жилой части здания, являются необоснованными.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N 02-2743/2021, оставленным в силе Апелляционным Определением Московского городского суда от 12.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В. ко всем собственникам помещений в многоквартирном доме о разделе многоквартирного дома, выделе в натуре части здания (части многоквартирного дома, в которой расположено нежилое помещение, находящееся в собственности Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В.)

Арбитражный суд города Москвы установил, что принадлежащее Ланкину Д.А. и Ланкиной О.В. нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, как единого объекта.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 12.05.2022 по делу N 33-12571/2022 (N 02-2743/21 в Хамовническом районном суде г.МосМосквы) по иску Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В. ко всем собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Еропкинский пер., дом 16 о разделе многоквартирного дома, выделе в натуре части здания (части многоквартирного дома, в которой расположено нежилое помещение, находящееся в собственности Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В.) дана оценка заключениям составленным по результатам экспертиз по делу N А40-216854/18.

Суд установил, что доводы апелляционной жалобы с изложением выводов заключений экспертов ООО "ПГС", АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 10.03.2021 г., от 10.06.2021 г., представленных в материалы дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают возможности раздела многоквартирного дома и выдела в натуре истцам части здания, находящегося в собственности истцов, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Аналогичные выводы о неделимости многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Еропкинский пер., дом 16, и входящего в его состав нежилого помещения общей площадью 1410,8 кв.м., находящегося в собственности Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В., содержатся в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда г.МосМосквы от 31.12.2019 по делу N А40-101614/19 по иску ТСН "Еропкинский 16" к ИП Ланкину Д.А. и ИП Ланикной О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции установил:

"Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Еропкинский пер, дом 16, спроектирован и построен, как единый объект."

"Многоквартирный дом по адресу: г.Москва, Еропкинский пер., дом 16, выступает в обороте, как единый объект вещных прав, его раздел без разрушения и существенного повреждения невозможен, следовательно, в силу ч. 1 ст. 133 ГК РФ, данный многоквартирный дом является неделимой вещью.

Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой введён в эксплуатацию в 2010 году, как единый объект гражданского оборота."

- "Следовательно, многоквартирный дом является неделимой вещью, включающей в себя составные части: квартиры, нежилые помещения, помещения общего пользования и машиноместа."

Нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По условиям данных ЕГРН ИП Ланкин Д.А. и ИП Ланкина О.В. являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 1410,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 и машиномест этаж-1 N 1,2,3,4,5,6,70,71,72,73, общей площадью 171,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:01:0001054:1098 по адресу: г.Москва, Еропкинский пер., дом 16.

Многоквартирный дом с кадастровым номером 77:01:0001054:1098 по адресу: г.Москва, Еропкинский пер., дом. 16, расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001054:71, являющемся в соответствии с данными ЕГРН общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленными к исковому заявлению претензией N 59/2022 от "29" июля 2022 г., почтовой квитанцией с описью вложения, подтверждающие отправку указанной претензии.

Из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что предусмотрена законная неустойка на случай неисполнения потребителем жилищно-коммунальных услуг обязанности по их оплате.

Кроме того, ответчик утверждал, что применение положений ст. 333 ГК РФ было необоснованным.

Неоплата за содержание и ремонт общего имущества в течение более года с момента возникновения, а как следствие возникновение большой суммы неустойки в связи с большим сроком неоплаты задолженности не может являться основанием для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Положениями п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ в данном случае не применимо, в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком отсутствует вина истца, в том числе ТСН "Еропкинский 16" предприняло все зависящие от него действия для скорейшего погашения Ответчиком задолженности перед истцом (ТСН выставило и направило Ланкину Д.А. квитанции в срок, направило ответчику претензию после возникновения задолженности, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности).

Пунктом 81 постановления Пленума ВС РФ N 7 дано разъяснение, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-238062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков