Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24103/23 по делу N А40-295672/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-295672/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петрос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-295672/22 по иску (заявлению) АО "Петрос" (ИНН 7816131635) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) о взыскании 1 583 542 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов А.И. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Петрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 1 085 821,34 руб. по договору N КПСД-000088-19 от 11.07.2019 за работы по оценке технического состояния и разработке документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, Ермолаевский пер., д. 13, с. 4; неустойки за досрочное расторжение в одностороннем порядке по инициативе Заказчика договора N КПСД-000088-19 от 11.07.2019 в размере 331 813 рублей 78 копеек; неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору N КПСД-000088-19 от 11.07.2019 в размере 165 906 рублей 89 копеек.

Решением от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) в пользу акционерного общества "Петрос" (ИНН 7816131635) взыскано 351 350 руб. 34 коп. задолженности, 331 813 руб. 78 коп. неустойки и 12 439 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-295672/22-141-22548 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Петрос" к ФКР Москвы; в полном объеме удовлетворить исковые требования АО "Петрос" к ФКР Москвы о взыскании задолженности за выполненные работы по оценке технического состояния и разработке документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, Ермолаевский пер., д. 13, с. 4 по договору N КПСД-000088-19 от 11.07.2019 в размере 1 085 821 руб. 34 коп. и неосновательного обогащения в сумме уплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору N КПСД-000088-19 от 11.07.2019 в размере 165 906 руб. 89 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N КПСД-000088-19, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ N 1 от 12.10.2022 с доказательствами направления в адрес ответчика 27.10.2022 и акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 09.02.2021.

Согласно календарному плану выполнения работ истец обязался выполнить работы в срок до 20.01.2020.

В соответствии с п. 14.7.5 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 17.03.2020 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении договора N КПСД-000088-19 от 11.07.2019 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 085 821 руб. 34 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации по объекту производится заказчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления генпроектировщиком надлежаще оформленного в соответствии с п. 1.2. настоящего договора акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта технического заключения, в соответствии с адресным перечнем, разделом 7 настоящего договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п.3.4. договора.

Согласно п. 3.4. договора акты приемки выполненных работ, указанные в п.3.3. настоящего договора должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Подписание актов приемки выполненных работ уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме признается согласованием данных актов в соответствии с ч. 2 ст. 190 ЖК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче истцом ответчику результатов работ в соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора. Представленная в материалы дела односторонняя справка о стоимости выполненных работ N 1 от 12.10.2022 не подтверждает выполнения работ на сумму 1 085 821 руб. 34 коп., поскольку отсутствуют документы, установленные п.п. 3.3, 3.4 договора.

Письмом от 03.09.2021 истец уведомил ответчика о том, что он готов завершить выполнение работ, просил дать согласие на завершение работ. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком на запрос истца согласия на выполнение работ по истечении срока их выполнения, таким образом, составляя акт от 12.10.2022, истец должен был оценивать предпринимательские риски продолжения выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства надлежащего выполнения истцом работ на сумму 1 085 821,34 руб. в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 09.02.2021. Вместе с тем, из указанного акта не усматривается факта выполнения полного объема работ по договору, а именно по этапу 1.5 - сопровождение проектной документации и 1.6 - оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение условий договора.

При этом, актом от 09.02.2021, составленным в соответствии с условиями договора, сторонами установлен объем выполненных истцом работ на сумму 351 350 руб. 34 коп.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 351 350 руб. 34 коп. задолженности.

Рассматривая требования истца в части взыскания 497 720 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Истец предоставил ответчику банковскую гарантию N 384417 от 02.07.2019, гарант - АКБ "Абсолют банк". По условиям вышеуказанной банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить ответчику денежные средства, при обращении ответчика с требованиями, содержащими указание на то, в чем состоит нарушение истцом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчиком принято решение от 17.03.2020 об одностороннем расторжении договора, в связи с чем ответчиком начислен штраф, предусмотренный п. 14.7 договора, в размере 331 813 руб. 78 коп. Ответчик направил в АКБ "Абсолют банк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 331 813 руб. 78 коп. Гарант исполнил данное требование и перечислил указанную сумму на лицевой счет ответчика. В свою очередь АКБ "Абсолют банк" письмом от 26.10.2020 направил в адрес истца требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 02.07.2019. Истец исполнил данное требование и платежным поручением N3035 от 26.10.2020 оплатил гаранту 331 813 руб. 78 коп.

Вместе с тем, принятое ответчиком решение о расторжении договора было направлено в адрес истца 23.03.2020 по адресу: 192007, г.Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, д. 156.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является: 192007, г.Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, д. 200а, литер А, пом. 7Н. Дополнительным соглашением от 13.01.2020 стороны внесли изменения в договор, указав актуальный адрес регистрации истца.

Доказательств направления ответчиком решения о расторжении договора по юридическими адресу истца в материалы дела не представлено, иные доказательства получения спорного решения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не представлении ответчиком доказательств одностороннего расторжения договора.

Кроме того, приняв решение о расторжении договора от 17.03.2020, ответчик своими действиями по подписанию акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 09.02.2021 подтвердил фактическое продолжение договорных отношений.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая отсутствие доказательств расторжения договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что истец понес убытки по уплате неустойки в размере 331 813 руб. 78 коп.

Требование истца о высекании убытков в размере 165 906 руб. 89 коп., понесенных в счет оплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком начислена истцу неустойка, предусмотренная п. 9.2 договора из расчета 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки, что по расчету ответчика составило 165 906 руб. 89 коп. Указанные денежные средства были оплачены истцом в рамках банковской гарантии по платежному поручению N 1268 от 09.09.2021.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ, следовательно, обоснованное начисление ответчиком неустойки, предусмотренной договором. Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, кроме того, истом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доводы ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-295672/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк