Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 19АП-1111/23 по делу N А14-3266/2021

город Воронеж

1 июня 2023 г.

Дело N А14-3266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод дизельной аппаратуры" (ОГРН 1146454003134 ИНН 6454142159, далее - ООО "Саратовдизельаппарат" или покупатель): от общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический комплекс - Завод точного литья" (ОГРН 1163668105479 ИНН 3661074631, далее - ООО "ЛМК-ЗТЛ"):

Литвин И. В. -представитель по доверенности от 09.01.2023 N 1; Корнева Е.В. -представитель по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛМК-ЗТЛ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-3266/2021, принятое по исковому заявлению ООО "Саратовдизельаппарат" к ООО "ЛМК-ЗТЛ" о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО "ЛМК-ЗТЛ" к ООО "Саратовдизельаппарат" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратовдизельаппарат" обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "ЛМК-ЗТЛ", в котором просило взыскать задолженность по договору поставки от 18.05.2018 N 8 в размере 234 000 рублей.

ООО "ЛМК-ЗТЛ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Саратовдизельаппарат" убытков в размере 153 079 рублей 80 копеек, в том числе:

1) 16 282 руб. - сумма командировочных расходов;

2) 58 307,20 руб. - сумма расходов на проведение независимой экспертизы;

3) 63 900 руб. - сумма расходов на оплату юридических услуг;

4) 11 930 руб. - сумма расходов на оплату авиабилетов представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-3266/2021 исковые требования ООО "Саратовдизельаппарат" удовлетворены полностью.

С ООО "ЛМК-ЗТЛ" в пользу ООО "Саратовдизельаппарат" взыскана задолженность по договору поставки от 18.05.2018 N 8 в размере 234 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛМК-ЗТЛ" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛМК-ЗТЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЛМК-ЗТЛ" ссылается на соответствие поставленного товара заявленным характеристикам и отсутствие оснований для возврата первоначальному истцу уплаченных за товар сумм.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.05.2023.

В судебном заседании представитель ООО "ЛМК-ЗТЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Саратовдизельаппарат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признавал решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам указанным и согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором и указанных в спецификации

Согласно Спецификации от 25.03.2020 N 6 поставщик должен поставить следующий "Корпус 6520-8607011-20" в количестве 200 шт. на общую сумму 234 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик гарантирует соответствие товара по качеству действующим ГОСТам, ТУ, ТС или действующей у поставщика техдокументацией и подтверждает качество сертификатом.

Согласно сертификату качества от 22.05.2020 N 3 поставщик гарантирует, что поставленный им товар соответствует требованиям чугуна СЧ20 по ГОСТ 1412-85 и требованиям согласованного чертежа "Корпус Отливка черт. 6520-860711-20Б".

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар - "Корпус 6520-8607011-20" в количестве 200 шт. на общую сумму 234 000 рублей по товарной накладной от 22.05.2020 N 35.

Платежными поручениями от 10.04.2020 N 656 на сумму 117 000 рублей, от 20.05.2020 N 851 на сумму 117 000 рублей, покупатель оплатил поставщику товар на общую сумму 234 000 рублей.

Актом входного контроля в соответствии от 27.05.2020 N 24 с пунктом 16 Инструкции N П-7 было установлено, что поставленный товар в части механических свойств по параметру "Твердость" не соответствует заявленным в документации свойствам и ГОСТ 1412-85 (т.1 л.д. 123).

В силу пункта 3.2 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали обязанность покупателя в течение 3 дней с момента обнаружения несоответствий вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составления акта.

Во исполнение вышеуказанных требований Инструкции N П-7 и условий договора на следующий день после обнаружения недостатков 28.05.2020 письмом N 12/359 сообщил поставщику о выявленных в ходе приемке недостатках товара, просил направить представителя поставщика для составления двухстороннего акта о браке (т.1 л.д. 122).

Письмами от 03.06.2020 N 52, от 03.06.2020 N 12/380 стороны согласовали принятие ООО "Саратовдизельаппарат" представителей ООО "ЛМК-ЗТЛ" для разрешение возникших в ходе приемки вопросов (т.1 л.д. 133-134).

05.06.2020 сторонами составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству, в соответствии с которым отсутствовала возможность провести проверку выявленных дефектов, к единому заключению комиссия в составе, в том числе представителя ООО "ЛМК-ЗТЛ", не пришла. (т.1 л.д. 90-93).

05.06.2020 представителем ООО "ЛМК-ЗТЛ" также отобраны образцы поставленного товара для производства экспертизы в соответствии с пунктом 36 Инструкции N П-7 (т.1 л.д. 94).

Письмом от 17.06.2020 N 60 ООО "ЛМК-ЗТЛ" подтвердило получение образцов от ООО "Саратовдизельаппарат" (т.1л.д. 136).

Письмом от 14.07.2020 N 12/496 ООО "Саратовдизельаппарат" довело до сведения ООО "ЛМК-ЗТЛ" результаты проведенной 08.07.2020 Центральной заводской лабораторией АО "Сарэнергомаш" была проведена независимой экспертизы по замеру твердости отливок "Корпус Отливка черт. 6520-8607011-20Б", согласно которой механические свойства товара по параметру "Твердость" не соответствуют ГОСТ 1412-85, а также согласованному чертежу на отливку "Корпуса 6520-8607011-20Б", где твердость отливки должна быть не менее 160 НВ (т.1 л.д. 137-151).

16.08.2020 ООО "Саратовдизельаппарат" обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть денежные средства за некачественный товар.

Письмом от 15.09.2020 N 87 ООО "ЛМК-ЗТЛ сообщило о результатах проведенной им экспертизы от 14.09.2020 N 2608-20ВСЭ, согласно которой товар соответствует требованиям и условиям договора (т.1 л.д. 113-116).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора определением от 12.10.2021 по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Самара" (443022, г. Самара, ул. Гаражный проезд, д. 3Е): Петрову Сергею Степановичу, Мамедову Артуру Гаджиевичу, Тараторину Алексею Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены вопрос - Соответствуют ли литейные заготовки, поставленные ООО "ЛМК-завод чугуна и стали" в рамках договора N 8 от 18.05.2018 г., заключенного между ООО "ЛМК-завод чугуна и стали" и ООО "Саратовдизельаппарат" по товарной накладной N 35 от 22.05.2020 по параметру "Твердость", требованиям чертежа 6520-8607011-20Б?

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 14.01.2022 N 257/1, согласно которому литейные заготовки, поставленные ООО "ЛМК-завод чугуна и стали" в рамках Договора N8 от 18.05.2018, заключенного между ООО "ЛМК-завод чугуна и стали" и ООО "Саратовдизелъаппарат" по товарной накладной N35 от 22.05.2020 по параметру "Твердость", требованиям чертежа 6520-8607011-20Б не соответствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание указанное экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Саратовдизелъаппарат" о возврате уплаченной за товар суммы и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Обращение с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы, а не просто продажей товара ненадлежащего качества (пункт 1 той же статьи), предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты (уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Таким образом, действующим законодательством покупателю предоставлено право выбора при обнаружении существенных недостатков товара: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель, с учетом указанного недостатка, сделал выбор и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем сообщил в направленной поставщику претензии, а также выразил свою волю в иске, требуя возврата денежных средств

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о возврате суммы по договору поставки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара на сумму 234 000 надлежащим образом.

Вместе с тем, при приемке товара покупателем было обнаружено его несоответствие требованиям к характеристикам качеству, согласованным в договоре и спецификации.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора характеристики продукции определяются сторонами в Спецификации.

В соответствии с разделом 3 договора поставляемый товар должен отвечать по качеству требованиям ГОСТа, ТУ, ТС, чертежам и нормативно-технической документации (т.1 л.д. 4).

Согласно сертификату качества от 22.05.2020, выписанному ответчиком истцу на основании спецификации от 25.03.2020, договора поставки от 18.05.2018 N 8 параметр твердости варьируется от 171 до 190 (т.1 л.д. 24).

Вместе с тем, экспертным заключением от 14.01.2022 N 257/1, объективно подтверждается, что литейные заготовки, поставленные ООО "ЛМК-завод чугуна и стали" в рамках Договора N8 от 18.05.2018, заключенного между ООО "ЛМК-завод чугуна и стали" и ООО "Саратовдизелъаппарат" по товарной накладной N35 от 22.05.2020 по параметру "Твердость", требованиям чертежа 6520-8607011-20Б не соответствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о возврате суммы оплаты некачественного товара.

Доводы подателя жалобы о недопустимости экспертного заключения от 14.01.2022 N 257/1 в качестве доказательства отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение экспертов от 14.01.2022 N 257/1 в соответствии с которым литейные заготовки, поставленные ООО "ЛМК-завод чугуна и стали" в рамках Договора N8 от 18.05.2018, заключенного между ООО "ЛМК-завод чугуна и стали" и ООО "Саратовдизелъаппарат" по товарной накладной N35 от 22.05.2020 по параметру "Твердость", требованиям чертежа 6520-8607011-20Б не соответствуют, правомерно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы поставщик также не воспользовался.

Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы истца сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения.

Доводы подателя жалобы о допущенных покупателем нарушениях Инструкции N П-7 при приемке товара также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку покупатель предоставил поставщику предусмотренные договором и Инструкцией N П-7 полномочия по участию в приемке товара и проведению собственной экспертизы, при этом проведение покупателем самостоятельной экспертизы без вызова поставщика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку выводы суда о несоответствии товара требованиям по качеству основаны не на результатах независимой экспертизы, проведенной 08.07.2020 Центральной заводской лабораторией АО "Сарэнергомаш" на основании договора с истцом, а на результатах судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для предъявления к товару требований о соответствии чертежам основаны на неверном толковании условий раздела 3 договора поставки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные экспертным заключением от 21.01.2022 N 257/1 показатели твердости металла по образцам 1, 2 составляют 100,3 и 117,7 соответственно (т.4 л.д. 139), что свидетельствует, что товар не соответствует требованиям о качестве, указанному самим поставщиком в сертификате качества от 22.05.2020 N 3 диапазону от 170 до 190.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования первоначального истца полностью.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков с ООО "Саратовдизелъаппарат" в пользу ООО "ЛМК-завод чугуна и стали".

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинноследственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ООО "ЛМК-ЗСЧ".

Поскольку судом установлено, что ООО "ЛМК-ЗТЛ" поставил ООО "Саратовдизельаппарат" товар ненадлежащего качества, действия ООО "Саратовдизельаппарат" не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением убытков у ООО "ЛМК-ЗТЛ", и следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Саратовдизельаппарат" в пользу ООО "ЛМК-ЗТЛ" убытков последнего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-3266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛМК-ЗТЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.А. Песнина