Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-4475/23, N 10АП-5186/2023 по делу N А41-90916/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-90916/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" и ООО "КВЗ "НОВОТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-90916/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" к ООО "КВЗ "НОВОТРАНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" о взыскании 28718 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КВЗ "НОВОТРАНС" в пользу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" взыскано 20067 руб. 10 коп. убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" и ООО "КВЗ "НОВОТРАНС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N НКП МСКд 20/03/13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием вида ремонта, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании заявки заказчика, согласованной с депо/вагоноколёсной мастерской подрядчика, оформленной по форме, предусмотренной приложением N 16.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД" с использованием материалов и запасных частей подрядчика. Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 16-18 октября 2012 года, нормативных правовых актов ОАО "РЖД" (МПС России) и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенным вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового района были заменены или отремонтированы в ТР2 на предприятиях третьих лиц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно п. 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные филиалом заказчика за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, филиал заказчика предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. от 06.07.12016.

29.12.2020 на основании вышеуказанного договора ответчиком был произведен деповский ремонт вагона N 94661238.

В период гарантийного срока 06.01.2022 вагон N 94661238 был отцеплен по коду 607 "ослабление крепления пятника".

В соответствии с актом-рекламацией N 036 от 21.01.2022 ответственность за возникновение неисправности отнесена на подрядчика, в связи с допущенными нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "ослабление крепления пятника" (607) является технологической неисправностью.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено АО "ВРК1".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 06.01.2022 N 180 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона N 94661238 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 21.01.2022 N 036 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 21.01.2022 N 288 (форма ВУ-36М).

Согласно иску стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 94661238 составила 7736 руб. 79 коп. Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона N 94661238 подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 21.01.2022 на текущий ремонт грузового вагона N 94661238, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.01.2022 N 338, счетфактурой от 21.01.2022 N 0105474/01000424, платежным поручением N 470 от 01.03.2022.

Кроме того, 12.08.2020 ответчиком был произведен деповский ремонт вагона N 54287248.

В период гарантийного срока 01.04.2022 вагон N 54287248 был отцеплен по коду 607 "ослабление крепления пятника".

В соответствии с актом-рекламацией N 716 от 04.04.2022 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с допущенными нарушениями при проведении деповского ремонта. Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "ослабление крепления пятника" (607) является технологической неисправностью. Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23М, дефектной ведомостью на ремонт вагона N 54287248 (форма ВУ-22), актомрекламацией N 716 от 04.04.2022 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36М.

Как указывает истец, стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетнодефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 54287248 составила 6874 руб. 60 коп. Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона N 54287248 подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 54287248, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.04.2022 N 248/03-У, счет-фактурой от 04.04.2022 N 1895384/04000141, платежным поручением N 1095 от 22.03.2022.

Также 28.09.2020 ответчиком был произведен деповский ремонт вагона N 94401544.

В период гарантийного срока 05.05.2022 вагона N 94401544 был отцеплен по коду 352 "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм".

В соответствии с актом-рекламацией N 723 от 11.05.2022 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с допущенными нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (352) является технологической неисправностью.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23М, дефектной ведомостью на ремонт вагона N 94401544 (форма ВУ-22), актомрекламацией от 11.05.2022 N 723 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

Согласно иску стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 94401544 составила 14107 руб. 26 коп. Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона N 94401544 подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 94401544, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.05.2022 N 7833-Х, счет-фактурой от 11.05.2022 N 1895384/05002005/0017, платежным поручением N 1592 от 19.04.2022.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о выплате суммы убытков в общем размере 28718 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что:

- по вагону N 94661238 в связи с некачественно произведенным подрядчиком ремонтом заказчику причинены убытки в размере 7736 руб. 79 коп.;

- по вагону N 54287248 в связи с некачественно произведенным подрядчиком ремонтом заказчику причинены убытки в размере 6874 руб. 60 коп.;

- по вагону N 94401544 в связи с некачественно произведенным подрядчиком ремонтом заказчику причинены убытки в размере 14107 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" не могут быть принято внимание по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета убытков, связанных с устранением неисправностей, судом первой инстанции установлено следующее:

- по вагону N 94661238 истцом включены расходы по сбору за подачу и уборку вагона в размере 3705 руб. 00 коп.;

- по вагону N 54287248 - включены расходы по сбору за подачу и уборку вагона в размере 808 руб. 45 коп., а также расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб. 00 коп.;

- по вагону N 94401544 - включены расходы по сбору за подачу и уборку вагона в размере 882 руб. 10 коп., а также расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб. 00 коп.

Истец производит оплату услуг за поддержание вагонов в рабочем состоянии, их уборку, в независимости от того отставлен вагон от движения по неисправности, либо находится в резерве в исправном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истца, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации по вагонам N 54287248, N 94401544 ничем не подтверждены и обращение истца с требованием о взыскании с ответчика таких расходов ничем необоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации и расходов по сбору за подачу и уборку вагонов, поскольку оплата данных услуг не может рассматриваться как убытки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КВЗ "НОВОТРАНС" не могут быть принято внимание по следующим основаниям.

Ответчик безосновательно считает, что не может нести ответственность за отцепку вагона N 94401544 в силу того, что не производил ремонт установленного на нём поглощающего аппарата.

В соответствии с п. 6.1, договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов N НКП МСКд/20/03/13 от 27.03.2020 (далее - Договор), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному прайс порту государств- участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда, узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы на предприятиях третьих лиц.

При этом, данным пунктом предусмотрены лишь два исключения из гарантийной ответственности Подрядчика - гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ и на составные части, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм эксплуатации вагона. В нарушение ст. 65 АПК Ответчиком не представлены доказательства неисправности вагона вследствие повреждения, естественных эксплуатационных причин или нарушения правил эксплуатации вагона Истцом.

Следовательно, при проведении деповского ремонта депо обязано провести проверку каждого элемента вагона, самостоятельно определить объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.

Таким образом, Ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество проведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ.

Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае песет Ответчик.

Исходя из изложенного, утверждение Ответчика, что он отвечает лишь за те работы, которые фактически выполнял на вагоне, не соответствует действительности.

Более того, факт последующего возникновения неисправности вагона указывает на то, что Ответчик своевременно и надлежащим образом её не выявил, не исследовал соответствующий узел вагона.

Если какие-то работы на вагоне не производились и вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Подрядчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

В адрес Ответчика направлялась телеграмма с просьбой направить представителя для составления акта-рекламации.

Как усматривается из условий п. 6.4 Договора действия Сторон при возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлены Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Регламент содержит порядок составления и оформления актов-рекламаций установленной формы ВУ-41М.

Данные акты по своему содержанию, помимо прочего, удостоверяют факт наступления гарантийной ответственности, а также определяют ответственность соответствующего юридического лица,

ОАО "РЖД" наделено правом устанавливать ответственных и виновных лиц при комиссионном расследовании причин отцепки вагонов, в рассматриваемом случае предприятием, ответственным за возникновение неисправности вагона, признано ООО "КВРЗ "Новотранс".

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Акт - рекламация от 11.05.2022 N 723 подписан представителем Ответчика Зуборевым Н.И. без разногласий и предоставления особого мнения, несмотря на то, что на представляемое им предприятие была возложена ответственность за отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

Ответчик не воспользовался своим правом на выражение особого мнения при формировании заключения комиссии расследования о причинах появления дефектов и отнесения ответственности на ООО "КВРЗ "Новотранс".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказана совокупность необходимых условий для отнесения на ответчика убытков, связанных с устранением неисправностей, в размере 20067 руб. 10 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-90916/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев