Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-9970/23 по делу N А56-23652/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-23652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шуктомов П.В. по доверенности от 12.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9970/2023) МБУ "ЦБС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-23652/2021 (судья Кузнецов М.В.) о возмещении судебных расходов

по истку ООО "Строй Комфорт С"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр благоустройства и строительства" муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комфорт С", адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 20, литера Б, помещение 20Н, офис 55/1, ОГРН 1177847146993, (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр благоустройства и строительства" муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Охтинская аллея, дом 8, помещение 16-Н, ОГРН 1164704057792, (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании:

- 2 104 000 руб. задолженности, 21 040 руб. пени за просрочку платежа за июль, август 2020 года по договору от 25.12.2019 N 47/19-Р;

- 3 144 888 руб. 39 коп. задолженности, 53 830 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за апрель, май, июнь 2020 года по договору от 25.12.2019 N 47/2/19-Р;

- 2 739 323 руб. 42 коп. задолженности, 27 393 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа за период за июль, август 2020 года по договору от 25.12.2019 N 47/2/19-Р;

- 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.08.2022 и кассационного суда от 02.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 40 000 руб.

ООО "Строй Комфорт С" вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с МБУ "Центр благоустройства и строительства" муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 120 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.02.2023 суд частично удовлетворил данное заявление: взыскал с ответчика в пользу истца 53 725,50 руб. судебных расходов, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом при разрешении спора по существу (решение от 21.04.2022), в связи с чем, оснований для повторного удовлетворения требований о взыскании данных расходов у суда первой инстанции не было. Представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи не содержит указания на то, в рамках какого дела осуществляется представлением интересов Общества, что не позволят учитывать его в качестве доказательства в рамках настоящего дела. Помимо прочего, взысканные судом расходов не отвечает принципу разумности.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование настоящего заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N СА21-1065 от 12.10.2021 г., акт об оказанных услугах и затратах от 30.08.2022 г., электронные билеты и квитанцию к приходному ордеру N 950 от 08.09.2022 г. на оплату оказанных услуг и затрат в размере 120 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции, учитывая факт ранее взысканных расходов на оплату услуг представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, посчитал возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 53 725,50 руб.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для повторного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора по существу судом был разрешен вопрос лишь о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, в качестве обоснования заявленных в исковом заявлении расходов, истец ссылался на иной договор об оказании квалифицированной юридической помощи от 14.12.2020 N 12/20.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом на стадии рассмотрения спора в апелляционном суде, истцом ранее не заявлялось, соответствующий вопрос судом не разрешался. Факт заявления при рассмотрении спора по существу к возмещению части судебных расходов не свидетельствует о повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов и не лишает истца возможности воспользоваться правом предъявить ко взысканию иные издержки в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, признает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Вопреки мнению подателя жалобы, из предмета указанного соглашения прямо следует, что услуги оказывались в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг в суде апелляционной инстанции, в том числе количество подготовленных процессуальных документов (составление отзыва на апелляционную жалобу), количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие (1 судебное заседание), доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Общество в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало, что в сумму 120 000 руб. включены транспортные расходов размере 27 898,20 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и не были рассмотрении при разрешении дела по существу, они подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенное решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-23652/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр благоустройства и

строительства" муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комфорт С" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 898,20 руб. транспортных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова