Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-21857/23 по делу N А40-272213/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-272213/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Горинжпроект-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-272213/22,

по исковому заявлению ФГБУ "Государственный всероссийский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза" (ОГРН 1217700501655) к Обществу с ограниченной ответственоостью "Горинжпроект-Москва" (ОГРН 1107746761781)

о взыскании задолженности, неустойки,

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГБУ "Государственный всероссийский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза" с иском о взыскании с ООО "Горинжпроект-Москва" долга в размере 183 679 руб. 87 коп., неустойки в размере 127 841 руб. 19 коп., процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 872 руб. 34 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.04.2022 с учетом действия моратория и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2022 с учетом действия моратория по договору N 333-ЭКС/21 от 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-272213/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горинжпроект-Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, 04.08.2021 между истцом (как правопреемником ФГУП "Росгосэкспертиза") и ответчиком заключен договор N 333-ЭКС/21.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что результатом оказания услуг по договору является заключение исполнителя (истца) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

В соответствии с п. 3.3. договора окончание услуг по договору оформляется подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг, выдачей счета и счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, что подтверждается положительным заключением экспертизы и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2021, подписанным ответчиком.

Согласно п. 2.2. договора ответчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости услуг по договору в сумме 183 679 руб. 87 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета на оплату.

Ответчик оплату услуг не произвел.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств своевременной оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов. Расчет неустойки и процентов проверен судом, признан арифметически верным. Основания для применения норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил мотивированных возражений по существу предъявленных исковых требований, не представил доказательств отсутствия задолженности и не опроверг имеющиеся в деле доказательства о наличии задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в его адрес с исковым заявлением направлен не соответствующий комплект документов, приложен другой договор от 19.01.2022 N 8-ЭКС/22 не относящийся к сущности иска, так как исковые требования основываются на договоре от 04.08.2021 N ЗЗЗ-ЭКС/21.

Ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с приложениями к исковому заявлению документами.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и требований истца, вместе с тем, прямо не оспорил наличие и размер задолженности по договору и акту, надлежащих оснований несогласия с иском не привел; представленных истцом доказательств наличия долга не опроверг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-272213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина