Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-20053/23 по делу N А40-110369/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-110369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никитина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-110369/22

по иску (заявлению) ООО "МЕГАТОРГ" (ИНН: 3326003683)

к Никитину Сергею Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буланова А.П. по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: Каранюк В.Ю. по доверенности от 19.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Никитина Сергея Анатольевича (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 846 979 руб. 09 коп. по обязательствам ООО "Парус".

Решением от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действия заявителя как руководителя ООО "Парус".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как указывает истец в обосновании искового заявления, 25.07.2019 между ООО "МЕГАТОРГ" (именуемым далее "Истец/Арендодатель") и ООО "ОНА" заключен договор аренды N МЕГ-Д-2019-0215 (далее "Договор").

Соглашением от 01.08.2020 г. произведена замена лиц в обязательстве по Договору с ООО "ОНА" на ООО "Парус" (именуемым далее "Арендатор"). Все обязательства по Договору, в т.ч. задолженность на дату подписания указанного соглашения перешли к ООО "Парус".

В целях обеспечения обязательств ООО "Парус" перед ООО "МЕГАТОРГ", 27.07.2020 г. между учредителем ООО "Парус" Козичевой Татьяной Сергеевной и ООО "МЕГАТОРГ" заключен договор поручительства N МЕГ-Д-2020-0184 (далее - Договор поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Парус" по Договору аренды, а также поручителем Козичевой Т.С. в рамках принятых обязательств, ООО "МЕГАТОРГ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке по Договору в Октябрьский районный суд г. Владимира.

13.04.2021 Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено заочное решение по делу N 2-849/2021 о взыскании солидарно с ООО "Парус", Козичевой Т.С. в пользу ООО "МЕГАТОРГ" задолженность по Договору аренды, по Договору поручительства в сумме 1490 654,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 653 руб.; о взыскании с ООО "Парус" в пользу ООО "МЕГАТОРГ" задолженность по Договору аренды в сумме 723 690,92 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 573 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.06.2021, ООО "МЕГАТОРГ" выданы исполнительные листы в отношении ООО "Парус" и Козичевой Т.С.

07.07.2021 г. ОСП по Центральному АО N 1 возбуждено исполнительное производство N 116204/21/77053-ИП в отношении ООО "Парус", 08.07.2021 г. ОСП по Центральному АО N 3 возбуждено исполнительное производство N 123395/21/77055-ИП в отношении Козичевой Т.С.

20.01.2022 г. внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Парус" связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2227700592799 от 20.01.2022)

В этой связи, исполнительное производство в отношении ООО "Парус" прекращено.

Исполнительное производство в отношении ООО "Парус" окончено и исключено из Базы данных исполнительных производств.

Исполнительное производство в отношении Козичевой Т.С. находится на исполнении, в ходе которого взыскана сумма 386 592 руб. 23 коп., остаток задолженности составляет 1 119 715 руб. 17 коп., а всего с учетом денежных средств, взысканных с ООО "ПАРУС" - 1 846 979 руб. 09 коп., составляющих в настоящее время исковые требования истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату исключения ООО "Парус" из реестра, Никитин Сергей Анатольевич являлся генеральным директором общества (запись ГРН 2207704437840 от 14.05.2020), единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, являлась Козичева Татьяна Сергеевна (запись ГРН 2207706181043 от 15.07.2020).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно публичной (открытой) информации размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru генеральным директором ООО "Парус" с 14.05.2020 и до момента исключения организации из ЕГРЮЛ является Никитин Сергей Анатольевич.

Как указывает истец, требования Козичевой Т.С. не исполнены, каких-либо действий со стороны руководителя должника к исполнению обязательств перед ООО "МЕГАТОРГ", а также к преодолению финансовых трудностей не предпринимались. При этом, Никитин OA. являясь генеральным директором ООО "Парус", по мнению истца, фактически допустил прекращение деятельности ООО "Парус", что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ. Ответчик, как генеральный директор ООО "Парус", знал о наличии у ООО "Парус" непогашенных обязательств, что подтверждается п. 2 соглашения о расторжении договора аренды вспомогательного помещения от 31.03.2021 в котором стороны бесспорно признают, что по состоянию на 31.03.2021 у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 2 214 345 руб. 32 коп. вместе с тем, не предпринимал никаких действий к погашению задолженности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

Исходя из п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц для исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в регистрирующий орган должны быть представлены соответствующие актуальные сведения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО "Парус" из ЕГРЮЛ, доказательств обратного суду не представлено.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62).

Так, в пункте 1 Постановления Пленума N 62 отражено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

В силу статьи 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные - как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на недобросовестное и неразумное поведение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) ГК РФ.

Соответственно, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела не только документы, указывающие на наличие задолженности, но и доказательства, свидетельствующие о том, что именно Ответчик, являющийся единоличным исполнительным органом ООО "Парус" своими действиями, допустил прекращение деятельности Общества и исключение его из ЕГРЮЛ.

Как верно установлено судом первой инстанции, из расширенной выписки по счету ООО "Парус" N 40702810038000158992, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что за период с 25.07.2019 по 20.01.2022 расходы на покупку товара составили только 2 406 760 руб. 25 коп., налогов и сборов уплачено на сумму 41 885 руб. 12 коп., при этом, сумма по кредиту счета (поступления) за названный период составила 43 250 144 руб. 95 коп. При этом, обоснованность выдачи денежных средств под отчет в сумме 4 218 226 руб. не подтверждена, первичные бухгалтерские документы к тому не представлены. Балансовые показатели ООО "Парус" за 2019-2020 годы вообще оставались неизменными (равными нулю), налоговые отчисления также составили 0 руб., налоговые декларации за 2020-2021 годы не сдавались, в то время как согласно той же выписке по расчетному счету хозяйственная деятельность осуществлялась, общество получало прибыль.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством заключение специалиста N 22-171 от 28.09.2022 и обоснованным основной его вывод о том, что ООО "Парус" все выплаты направляло на оплату товара, заработной платы, налогов и т.д.

Вопреки выводам автора апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что из них усматриваются недобросовестные действия руководителя ООО "Парус" при ведении хозяйственной деятельности, а именно: получение денежных средств при осуществлении коммерческой деятельности в ТК "МЕГАТОРГ" и не исполнение обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем правомерно привлек Никитина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Парус" и взыскал денежные средства в сумме 1 846 979 руб. 09 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 по делу N А40-203072/21 отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Доводы ответчика о добросовестности Никитина С.А. при исполнении полномочий директора опровергаются представленными документами.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-110369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова