Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 03АП-2532/23 по делу N А74-3290/2022

г. Красноярск

01 июня 2023 г.

Дело N А74-3290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Технология":

Матерухина Н.С., представителя по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Изас"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2023 года по делу N А74-3290/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Изас" (далее - ответчик) о взыскании 2 800 950 рублей 01 копейку, в том числе 2 633 646 рублей 97 копеек долга по договорам займа от 10.05.2021, от 16.05.2021, от 22.05.2021, от 28.05.2021, от 28.06.2021, от 01.07.2021, от 14.07.2021, от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 15.08.2021, от 14.09.2021, от 23.09.2021, от 15.10.2021, от 21.10.2021, от 18.11.2021, от 01.12.2021 и 167 303 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 14.04.2022.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены участники, ООО Артель старателей "Изас" - Чжан Пэнфэй и Му Липин.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2022 ООО АС "Изас" в пользу ООО "Технология" взыскано 2 800 950 рублей 01 копейка, в том числе 2 633 646 рублей 97 копеек основного долга и 167 303 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 101 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Артель старателей "Изас" обратилось с заявлением (N 1) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, ссылаясь на то, что Романчук В.В. длительное время находился на больничном после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, об обстоятельствах связанных с рассмотрением данного дела ему стало известно в декабре 2022 года и непосредственного сам Романчук В.В. отрицал принадлежность подписей в договорах займа и сопроводительных письмах и ему ничего не было известно ни о факте заключения договоров, ни о факте перечисления денежных средств.

Определением от 30 января 2023 года Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления (N 1) общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Изас" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2022 по делу NА74-3290/2022.

Участники ООО Артель старателей "Изас" Чжан Пэнфэй и Му Липин вновь обратились с заявлением (N 2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2022 по делу N А74-3290/2022.

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления (N 2) тоже отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Изас" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел: 1) того факта, что решением суда по делу N А74-626/2022 от 05.08.2022 протокол общего собрания участников общества Артель старателей "Изас" от 01.12.2021 N 18 признан ничтожным, и после вступления судебного акта в законную силу, был назначен новый директор общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Изас" - Ван Елена Ивановна; до того интересы общества представляли нелегитимные лица и об обстоятельствах, препятствующих вынесению решения о взыскании по настоящему делу заявитель не знал; 2) наличия договора генерального подряда от 20.01.2021 N 1 между ООО "АС "Изас" (заказчиком) и ООО "Технология" (подрядчиком). Данный договор исполнялся, однако при рассмотрении судом первой инстанции дела учтен не был.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Технология" отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с судебным актом суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Изас", Чжан Пэнфэй и Му Липин, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В 2021 году, между ООО "Технология" (далее - заимодавец) и ООО Артель старателей "Изас" (далее - заемщик) были заключены следующие договоры займа (далее - договоры): от 10.05.2021 на сумму 207 243 рубля 68 копеек, от 16.05.2021 на сумму 58 689 рублей 22 копейки, от 22.05.2021 на сумму 45 591 рубль, от 28.05.2021 на сумму 5 810 рублей 85 копеек, от 28.06.2021 на сумму 143 100 рублей, от 01.07.2021 на сумму 93 748 рублей 76 копеек, от 14.07.2021 на сумму 95 122 рубля 71 копейка, от 22.07.2021 на сумму 677 344 рубля 96 копеек, от 02.08.2021 на сумму 5 688 рублей 80 копеек, от 15.08.2021 на сумму 1 000 рублей, от 14.09.2021 на сумму 1 750 рублей, от 23.09.2021 на сумму 10 000 рублей, от 15.10.2021 на сумму 500 рублей, от 21.10.2021 на сумму 1 283 090 рублей 30 копеек, от 18.11.2021 на сумму 4 000 рублей, от 01.12.2021 на сумму 966 рублей 69 копеек.

ООО "Технология" перечисляла денежные средства по просьбе ООО Артель старателей "Изас" либо в адрес третьих лиц, что соответствует п.2.1. договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика были нарушены сроки по возврату как основной суммы займа, так и причитающихся процентов по договорам, истец 30.01.2022 вручил ответчику претензионное письмо исх.N 17/01 от 17.01.2022 с требованием о возврате общей суммы перечисленных заемных денежных средств в размере 2 633 646 рублей 97 копеек и процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договоров в размере 104 528 рублей 80 копеек в течении 10 дней с момента получения претензии.

Неудовлетворение требований претензии явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик признал исковые требования о взыскании 2 800 950 рублей 01 копейку, в том числе 2 633 646 рублей 97 копеек долга по договорам займа от 10.05.2021, от 16.05.2021, от 22.05.2021, от 28.05.2021, от 28.06.2021, от 01.07.2021, от 14.07.2021, от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 15.08.2021, от 14.09.2021, от 23.09.2021, от 15.10.2021, от 21.10.2021, от 18.11.2021, от 01.12.2021 и 167 303 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 14.04.2022, о чем представил заявление, поступившее в суд в электронном виде 06.07.2022.

Признание иска было принято судом.

Кроме того, суд указал, что поскольку доказательства, подтверждающие возврат суммы займов и уплаты процентов по ним истцу ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 800 950 рублей 01 копейки, в том числе 2 633 646 рублей 97 копеек долга по договорам займа от 10.05.2021, от 16.05.2021, от 22.05.2021, от 28.05.2021, от 28.06.2021, от 01.07.2021, от 14.07.2021, от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 15.08.2021, от 14.09.2021, от 23.09.2021, от 15.10.2021, от 21.10.2021, от 18.11.2021, от 01.12.2021 и 167 303 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 14.04.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В итоге суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Изас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" 2 800 950 (два миллиона восемьсот тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 01 копейку, в том числе 2 633 646 рублей 97 копеек основного долга и 167 303 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 101 (одиннадцать тысяч сто один) рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А74-626/2022 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО АС "Изас", оформленные протоколом от 01.12.2021 N 18:

- об увеличении уставного капитала ООО АС "Изас" путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от ООО "Сибпром" в размере 5 125 000 рублей, сформировав уставный капитал в размере 6 175 000 рублей. Принять в качестве вклада от ООО "Сибпром" простые векселя ООО Инновационное предприятие "Русновтех" в количестве 2 штук, номинал каждого - 5 000 000 рублей, рыночная цена которых, согласно отчету от 25.11.2021 об оценке, составляет 5 125 000 рублей;

- об утверждении новой редакции Устава ООО АС "Изас" в связи с увеличением уставного капитала;

- о принятии на основании заявления от 01.12.2021 в состав участников ООО АС "Изас" ООО "Сибпром" (ИНН 2463125392, ОГРН 1212400027784) в лице директора Зубова B.C.;

- об определении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей My Липин, в размере 735 000 рублей, что составляет 11,9 % в уставном капитале общества;

- об определении размера доли в уставном капитале общества, принадлежащей Чжан Пэнфэй, в размере 315 000 рублей, что составляет 5,1 % в уставном капитале общества;

- об определении размера доли в уставном капитале общества, принадлежащей ООО "Сибпром", в размере 5 125 000 рублей, что составляет 83 % в уставном капитале общества.

А также признаны недействительными решения общего собрания участников ООО АС "Изас" (ИНН 1901108403, ОГРН1121901003091), оформленные протоколом от 20.09.2021 N 03/21:

- об избрании директором ООО АС "Изас" Седова Владимира Сергеевича с 20.09.2021 на срок, определенный уставом общества;

- об утверждении условий договора о передаче полномочий с директором.

Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия обязано аннулировать записи, касающиеся Седова Владимира Сергеевича и ООО "Сибпром".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2022 по делу N А74-626/2022 оставлено без изменения.

Как следует из заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, 07.11.2018, неустановленными лицами был изготовлен протокол внеочередного собрания участников ООО Артель старателей "Изас" N 22/18, согласно которому директором ООО "АС "Изас" назначена Юркина Лилия Николаевна. С 21.12.2018 (с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении Юркиной Лидии Николаевны директором ООО "АС "Изас") был утрачен корпоративный контроль за обществом. Участники общества My Липин и Чжан Пэнфэй, которым принадлежит 100% долей в уставном капитале общества, являющиеся гражданами КНР, находились на территории КНР на момент утраты контроля вследствие введений ограничений на передвижение в связи с пандемией и отсутствием связи в сети интернет. Решением суда по делу NА74-626/2022 от 05.08.2022 протокол общего собрания участников общества Артель старателей "Изас" от 01.12.2021 N18 признан ничтожным, и после вступления судебного акта в законную силу, участники восстановили контроль над обществом путем назначения на собрании участников 22.12.2022 легитимного директора, о чем 25.01.2023 была сделана запись в ЕГРЮЛ.

Суду при вынесении решения от 02.09.2022 не было известно об обстоятельствах, которые бы послужили препятствием для вынесения решения, вместе с тем, между ООО "АС "Изас" (заказчик) и ООО "Технология" (генеральный подрядчик) был подписан договор генерального подряда N 1 от 20.01.2021, предметом которого является добыча генеральным подрядчиком по заданию заказчика минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золото, серебро) на месторождении россыпного золота участка Изасский. От имени общества "Изас", пояснил заявитель, договор подписан Романчуком В.В., от имени ООО "Технология" Ильченко А.А. Указанными лицами подписаны и договоры займа денежных средств по иску ООО "Технология" по делу N А74-3290/2022 о взыскании с OOО "АС "Изас" в пользу ООО "Технология" 2 800 950 руб. 01 коп. Указанные договоры, считает заявитель, являются мнимыми и притворными сделками, поскольку стороны исполняя п.3.1. договора генерального подряда обязаны были предоставлять денежные средства обществу "Изас" для финансирования текущей деятельности, но, вместе с тем, была искусственна создана мнимая несуществующая кредиторская задолженность ООО "Изас" перед ООО "Технология".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам установленным законодательством главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (их существенность для дела, а также, что эти обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела) возложена на заявителя.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие между ООО "АС "Изас" (заказчиком) и ООО "Технология" (подрядчиком) договора генерального подряда от 20.01.2021 N 1, предметом которого является добыча генеральным подрядчиком по заданию заказчика, в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ, минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золото, серебро) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629, выданной ответчику 11.02.2013 (пункт 1.1 договора).

Как указал заявитель, в соответствии с п. 3.1. договора подряда установлена оплата по договору в следующем виде: 20 % от полученных денежных средств от реализации золота получает ООО "АС "Изас"; 70 % от полученных денежных средств от реализации золота получает ООО "Технология"; оставшееся 10 % являются общей собственностью заказчика и генподрядчика и используются исключительно для осуществления уплаты налогов, услуг, аренды и т. д.

Таким образом, указал заявитель, исходя из текста указанного договора ООО "АС "Изас" своими средствами вообще не должно нести затраты из собственных средств.

Заявитель полагает, чтодоговоры займа являются мнимыми и притворными сделками, поскольку стороны исполняя п.3.1. договора генерального подряда обязаны были предоставлять денежные средства обществу "Изас" для финансирования текущей деятельности. Именно во исполнение этого обязательства были переданы деньги обществу. Однако минуя данные условия договора, Романчук В.В. по предварительному сговору с директором ООО "Технология" оформляли перевод данных денежных средств от ООО "Технология" под видом подписания и исполнения якобы заключенных договоров займа, искусственно создавая мнимую несуществующую кредиторскую задолженность ООО "Изас" перед ООО "Технология".

Апелляционный суд обращает внимание, что вновь открывшимся обстоятельством не может являться новое доказательство.

В предмет доказывания по иску входил факт получения денежных средств, окончание срока и отсутствие их возврата.

Суд выяснил, что представленными в материалы дела платежными поручениями факт подтверждается факт получения заемных денежных средств.

Так же суд установил, что в соответствии с п.2.3 договоров, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2021.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат суммы займов и уплаты процентов по ним истцу ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 800 950 рублей 01 копейки, в том числе 2 633 646 рублей 97 копеек долга по договорам займа от 10.05.2021, от 16.05.2021, от 22.05.2021, от 28.05.2021, от 28.06.2021, от 01.07.2021, от 14.07.2021, от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 15.08.2021, от 14.09.2021, от 23.09.2021, от 15.10.2021, от 21.10.2021, от 18.11.2021, от 01.12.2021 и 167 303 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 14.04.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на наличие договора генерального подряда заявитель указывает на наличие иных оснований для перечисления денег, и на мнимость договоров займа.

Но по сути, заявитель говорит о наличии у него других доказательств, причем по вопросам, которые суд уже выяснил. Так, в частности, суд указал, что ООО "Технология" перечисляла денежные средства по просьбе ООО Артель старателей "Изас" либо в адрес третьих лиц. То есть назначение и использование денежных средств уже выяснялось судом.

Все договоры займа, пояснил истец, носили реальный характер, денежные средства были перечислены согласно письмам ответчика, иного в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на договор генерального подряда N 1 от 20.01.2021, по мнению истца, является необоснованной, поскольку платежи, которые совершались согласно п. 3.1. договора генерального подряда не имеют никакого отношения к тем платежам, которые совершались по договорам займа, поскольку большая часть оплат по договорам займа была направлена на погашение уже имеющейся задолженности ответчика, возникшей до заключения договора генерального подряда. Доказательств обратного, считает истец, заявителями в материалы дела не предоставлено. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что в настоящее время в арбитражном суде находится исковое заявление ООО Артель старателей "ИЗАС" к ООО "Технология" о признании недействительным договора генерального подряда от 20.01.2021 N1, о признании недействительным договора комиссии от 20.01.2021 N 2 и о применении последствий недействительности сделки (дело NА74-1077/2023), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик регулярно, игнорируя нормы действующего законодательства, использует имеющиеся у него в наличии документы исключительно в своих интересах, с явным намерением причинить вред добросовестному контрагенту в лице ООО "Технология", в том числе, ссылаясь на договор генерального подряда, как на сделку, заключенную в интересах двух сторон, и параллельно признавая при этом данный договор ничтожным.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на не известные суду при рассмотрении дела N А74-3290/2022, были включены судом в предмет рассмотрения по делу N А74-3290/2022, и договор генерального подряда является новым доказательством, причем не влияющим на выводы, а не новым обстоятельством.

При этом заявитель так же ссылается на результаты рассмотрения дела N А74-626/2022, а именно на тот факт, что решением суда по делу N А74-626/2022 от 05.08.2022 протокол общего собрания участников общества Артель старателей "Изас" от 01.12.2021 N 18 признан ничтожным, и после вступления судебного акта в законную силу, был назначен новый директор общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Изас" - Ван Елена Ивановна. При этом, заявитель пояснил, что суд в рамках дела N А74-3290/2022 при вынесении решения не обладал всей объективной информацией относительно легитимности директора общества, а сам ответчик при рассмотрении дела N А74-3290/2022 скрыл необходимую информацию и ввел суд в заблуждение.

Но, как верно указал суд первой инстанции, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания об избрании или назначении единоличного органа управления общества само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07).

Судом также принимается во внимание тот факт, при рассмотрении дела было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2022 по делу N А74-626/2022. По результатам рассмотрения ходатайства судом был сделан вывод, что, с учетом предмета иска и фактически установленных обстоятельств по делу N А74-3290/2022, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

На момент подписания договоров Романчук В.В. являлся единоличным исполнительным органом ответчика. На момент подписания договоров займа от 21.10.2021, от 18.11.2021, от 01.12.2021 единоличным исполнительным органом ответчика являлся Седов B.C. Таким образом, на момент заключения договоров истец не знал и не мог знать о том, что полномочия Седова B.C. будут оспорены. Договоры займа являются оспоримыми сделками. Вместе с тем, данные договоры в установленном порядке не были оспорены ответчиком, не признаны ничтожными и при наличии соответствующих оснований, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку исходя из позиции ответчика, объективно существовали на тот момент.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что изложенные между ООО "АС "Изас" обстоятельства не относятся к предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2022 по делу N А74-3290/2022 по вновь открывшимся.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2023 года по делу N А74-3290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова