Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27326/23 по делу N А40-181978/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-181978/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕВИТЭК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-181978/22, по иску ИП Ефремов Евгений Валерьевич (ОГРН 317385000111303, ИНН 384908149234) к ответчику ООО "Левитэк" (ОГРН 1027720007369, ИНН 7720269375) о взыскании суммы задолженности по договору N СУБ-Б/15-12/2020 от 15.12.2020 в размере 2 381 365,15 р., неустойки в размере 10 954,28 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чернов М.А. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ефремов Евгений Валерьевич (далее - истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "Левитэк" (далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N СУБ-Б/15-12/2020 от 15.12.2020 в размере 2 381 365,15 руб., неустойки в размере 10 954,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 381 365,15 руб. долга, 9 287,32 руб. неустойки. В остальной части неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Ефремов Евгений Валерьевич и ООО "ЛЕВИТЭК" заключен договор подряда N СУБ-Б/15-12/2020 от 15.12.2020, согласно условиям которого ИП Ефремов Евгений Валерьевич обязался выполнить работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления людей при пожаре на объекте "Корпус на 60 мест для пациентов с внебольничной пневмонией", по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Высоцкого, 22 (далее по тексту "Объект").

Стоимость работ по договору составляет 3 401 951 руб. (п. 3.1 договора).

Письмом N 1 от 21.01.2022 ИП Ефремов Евгений Валерьевич в полном объеме выполнило предусмотренные Договором работы и передало акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета на оплату, счета-фактуры. Факт направления данного письма в адрес ответчика подтверждается оригиналами почтовой квитанции и описью вложения (т. 1, л.д. 44-45).

В соответствии с п. 6.2.3. Договора Заказчик обязан осмотреть и принять фактически выполненные работы с участием Подрядчика не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения от Подрядчика документации, указанной в п. 6.2.2. настоящего Договора, либо при наличии замечаний заявить письменный мотивированный отказ от их приемки. В том случае, если Подрядчик не предоставит документы, перечисленные в пункте 6.2.2. настоящего Договора полностью, либо частично, Заказчик имеет право не принимать Работы, а также не производить их оплату.

Между тем ответчик акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в установленный договорами срок не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал. Сумма задолженности составила 2 381 365,15 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 3.8 договора заказчик вправе задержать оплату работ подрядчику в случае выявления заказчиком недостатков и/или непредставления подрядчиком исполнительной или иной отчетной документации, предусмотренной условиями договора, в отношении работ, выполненных подрядчиком, предъявленных к оплате и не устраненных в срок. Оплата выполненных работ будет производится только после полного устранения недостатков и предоставления подрядчиком исполнительной и иной документации в полном объеме.

Однако до настоящего времени истцом в адрес ответчика не представлен пакет документации, указанной в п.п. 6.2.2 договора, а именно исполнительная и отчетная документация, в связи с чем действия истца об отказе в оплате стоимости работ соответствуют условиям договора. Требования истца об оплате при данных условиях заявлены преждевременно, поскольку им не исполнены обязанности, после которых наступает обязанность заказчика по оплате стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, между сторонами было согласовано условие об оплате выполненных работ только при условии предоставления исполнительной и отчтной документации.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, истец, подписывая спорный договор подряда, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался их выполнять.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом был передан ответчику комплект исполнительной и иной документации не представлено, в связи с этим ответчик на основании п. 3.8 договора вправе не производить оплату выполненных работ до представления истцом исполнительной и иной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствии доказательств передачи исполнительной документации иск был заявлен преждевременно.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с отказом во взыскании долга и неустойки.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-181978/22 в обжалуемой части отменить и в иске в этой части отказать.

Взыскать с ИП Ефремов Евгений Валерьевич (ОГРН 317385000111303, ИНН 384908149234) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 962 руб.

Взыскать с ИП Ефремов Евгений Валерьевич (ОГРН 317385000111303, ИНН 384908149234) в пользу ООО "Левитэк" (ОГРН 1027720007369, ИНН 7720269375) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова