Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-4378/23 по делу N А75-19178/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А75-19178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4378/2023) индивидуального предпринимателя Коншиной Валерии Романовны на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19178/2022 (судья С.А. Гавриш) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коншиной Валерии Романовны (ОГРНИП 320861700016423, ИНН 860337622859, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1138603000690, ИНН 8603196140, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, зд. 8/6) о взыскании 1 019 342 руб. 47 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Имком", арбитражный управляющий Глуховченко Илья Юрьевич.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коншиной Валерии Романовны Коншин Р.В. по доверенности от 26.05.2022 сроком действия на три года.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коншина Валерия Романовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 11.10.2022 в размере 19 342 руб. 47 коп.

Определением от 17.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имком" (далее - ООО "Имком"), арбитражный управляющий Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск оставлен без рассмотрения.

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, указывая, что решение подлежит отмене, поскольку истец стала правопреемником Глуховченко И.Ю. в части требований по оплате по договору цессии.

Отзывы на жалобу не представлены.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17350/2018 общество с ограниченной ответственностью "Имком" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17350/2018 конкурсному управляющему ООО "Имком" Глуховченко И.Ю. установлено вознаграждение в виде процентов в размере 1 550 592 руб. 26 коп. за период конкурсного производства за счет имущества должника.

Глуховченко И.Ю. (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (цессионарий) (далее - ООО "Газстроймонтаж") по договору уступки права (цессии) от 30.12.2021 право требования вознаграждения арбитражного управляющего по процедуре банкротства ООО "Имком", установленное определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17350/2018, в размере 1 550 592 руб. 26 коп. ООО "Газстроймонтаж" за уступленное право обязалось оплатить Глуховченко И.Ю. 1 000 000 руб.

Далее, по договору уступки прав (цессии) от 29.08.2022 Глуховченко И.Ю. (цедент) уступил предпринимателю (цессионарий) право требования с ООО "Газстроймонтаж" задолженности по договору уступки права (цессии) от 30.12.2021 в размере 1 000 000 руб.

Претензией предприниматель потребовала от ООО "Газстроймонтаж" исполнить обязательств по оплате, предусмотренное договором уступки прав от 30.12.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение искового заявления предпринимателя вне рамок дела о банкротстве ООО "Инком" невозможно, в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления N 35, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу названных норм и разъяснений лица, имеющие требования к должнику (банкроту), которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, не могут реализовывать свои права минуя предусмотренный Законом о банкротстве порядок включения в реестр кредиторов. Иное может привести к нарушению прав иных кредиторов должника.

По смыслу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано ранее, Глуховченко И.Ю. (цедент) уступил право требования вознаграждения арбитражного управляющего по процедуре банкротства ООО "Имком" ответчику (цессионарий), на основании договора от 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту 1 000 000 руб. в срок до 15.07.2022.

Вместе с тем, Глуховченко И.Ю. (цедент) уступил право требования о взыскании 1 000 000 руб. к ответчику предпринимателю (цессионарий), согласно договору от 29.12.2022.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 30 % от полученных от должника денежных средств в течении 10 дней с момента получения.

Таким образом, Глуховченко И.Ю. уступил право требования не к банкроту (ООО "Имком"), а к обществу (ответчику), в отношении которого не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсного производства не вводилось.

Таким образом, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Так как исковые требования подателя жалобы по существу судом не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, дело N А75-19178/2022 подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19178/2022 отменить.

Направить дело N А75-19178/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин