Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 06АП-1810/23 по делу N А73-17134/2022

г. Хабаровск

31 мая 2023 г.

Дело N А73-17134/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валова Дениса Анатольевича на решение от 03.03.2023 по делу N А73-17134/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Валова Дениса Анатольевича

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 47 233 руб.

третье лицо: финансовый уполномоченный в сферах страхования Новак Денис Васильевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валов Денис Анатольевич (ОГРНИП 322280100015706, ИНН280117114373, далее - истец, ИП Валов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 47 233 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 5 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 07.02.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

ИП Валов Д.А., не согласившись с решением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и необоснованности отказа во взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА БОНГО (г/р/з В 944 МУ 27) и НИССАН ЛАУРЕЛЬ (г/р/з А 329 СС 27).

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля КИА БОНГО (г/р/з В 944 МУ 27) Волобушко Александр Николаевич (страховой полис ОСАГО - ЕЕЕ N 0909033764 СПАО "РЕСО-Гарантия").

Транспортное средство потерпевшего - НИССАН ЛАУРЕЛЬ (г/р/з А 329 СС 27) принадлежит Матюхиной Кристине Владимировне по праву собственности (страховой полис ОСАГО - ЕЕЕ N 0727909877 АО "СОГАЗ").

14.03.2017 АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило Матюхиной К.В. страховое возмещение в размере 47 300 руб., после чего, Матюхина К.В. по договору уступки права требования N 1069 от 19.03.2017 переуступила право требования ООО "Центр Выплат ДТП".

04.04.2017 между ООО "Центр Выплат ДТП" и Лыткиным Михаилом Анатольевичем заключен договор уступки права требования N 782, право требования перешло к Лыткину М.А., который, в свою очередь, 18.07.2017 обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 116 100 руб., возмещении расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

В итоге, после нескольких отказов в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховая компания письмом от 14.09.2020 N СГ-89815 уведомила заявителя о результатах проведенной по инициативе страховой компании экспертизе (экспертное заключение "АНЭТ" N ЕЕЕ 0725076569РN 002-02F00) и принятии решения произвести доплату страхового возмещения и частично оплатить затраты за проведение независимой технической экспертизы.

Платежным поручением от 15.09.2020 N 075980 АО "СОГАЗ" проведена доплата страхового возмещения в размере 30 900 руб., 5 977 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, платежным поручением от 29.09.2020 N 005950 оплачена неустойка в размере 5 914 руб.

На основании договора уступки права требования N ХБ 13/22 от 13.04.2022, заключенного между ИП Валовым Д.А. и Лыткиным М.А. право требования перешло к ИП Валову Д.А., на претензию которого о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения ИП Валов Д.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 17.08.2022 в пользу ИП Валова Д.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.07.2019 по 15.09.2020 в размере 126 999 руб., во взыскании доплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 47 233 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по соглашению об оказании юридической помощи и на оплату государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ", выплатило потерпевшей страховое возмещение 14.03.2017.

Письмами от 19.07.2017, 26.03.2020, 03.07.2020 страховая компания уведомляла об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку исковое заявление подано в суд 14.10.2022, срок исковой давности начал течь с 08.08.2017 (последний день срока для принятия страховщиком решения по полученной 18.07.2017 претензии), истек 10.08.2020.

Довод жалобы о том, что о нарушении права на получение страхового возмещения в полном объёме стало известно только после осуществления ответчиком платежей 15.09.2020 и 29.09.2020, заявлен повторно, был предметом оценки и исследования и мотивированно отклонён судом первой инстанции.

Что касается довода о взыскании расходов, понесённых истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в обжалуемом решении вывод суда по данному требованию не нашел отражения. Вместе с тем, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований, расходы, понесенные предпринимателем за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, соответственно, не отвечают признакам убытков, установленным в статье 15 ГК РФ.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, ИП Валов Д.А. выражал несогласие с решением финансового уполномоченного от 17.08.2022, которым в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 84 100 руб., расходов, уплаченных за осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб., отказано, также как и во взыскании неустойки за период, предшествующий 11.07.2019.

Что касается требований о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и на оплату государственной пошлины, то в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ возможность их взыскания зависит от результатов рассмотрения дела, в данном случае истцу в иске отказано.

Учитывая данные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Валовым Д.А. требований в полном объёме.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 по делу N А73-17134/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина