Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 02АП-3315/23 по делу N А29-1244/2023

г. Киров

31 мая 2023 г.

Дело N А29-1244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиман-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 по делу N А29-1244/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиман-Коми" (ИНН: 1102083463, ОГРН: 1211100001408)

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (ИНН: 2901287271, ОГРН: 1172901008972)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиман-Коми" (далее - заявитель, ООО "Тиман-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 07.11.2022 N 437 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Обществом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тиман-Коми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушения произошел по уважительным причинам, поскольку Общество не располагало информацией о наличии данного постановления. Кроме того ООО "Тиман-Коми" указало, что административный орган ознакомил заявителя с постановлением от 07.11.2022 N 437 31.01.2023, чем создал Обществу объективные препятствия в своевременной реализации права на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении постоянного рейда от 10.01.2022 N 1 должностным лицом Северного МУГАДН 22.09.2022 в 14 часов 16 минут по адресу: Республика Коми, 27 км а/д "г. Сыктывкар - г. Ухта", проведен осмотр автотранспортного средства в процессе его эксплуатации: гос. рег. знак Н566ЕК152, марка (модель) Луидор 223712, наименование (тип) автобус, свидетельство о регистрации ТС9917378344 от 26.12.2019, собственник (владелец) Денисов Андрей Витальевич (адрес: Республика Коми, г. Ухта, ул. Загородная, д. 2, кв. 7), по путевому листу N 699 от 22.09.2022, выданному перевозчиком ООО "Тиман-Коми", под управлением Филиппова М.А. (водитель ООО "Тиман-Коми").

В результате проведения данного мероприятия административный орган пришел к выводу, что ООО "Тиман-Коми" 22.09.2022 в 14 часов 16 минут по адресу: Республика Коми, 27 км а/д "г. Сыктывкар - г. Ухта", используется автобус для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда наличие такой карты является обязательным.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, Северным МУГАДН 17.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 568, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 N 437 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в АПК РФ сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанная правовая позиция применима и к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена административным органом по месту нахождения ООО "Тиман-коми": 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Загородная, д. 2, кв. 7 заказным почтовым отправлением с уведомлением N 80081078343295, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 07.11.2022, информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта почты России (л.д.39).

После неудачной попытки вручения корреспонденции адресату 09.11.2022 почтовое отправление возвращено отправителю 16.11.2022 из-за истечения срока хранения.

Таким образом, срок оспаривания постановления истек 30.11.2022.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления лишь 07.02.2023, то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

В рамках настоящего спора Общество, ссылаясь на то, что об оспариваемом постановлении N 437 узнало 21.12.2022 в ходе ознакомления с материалами иного дела об административном правонарушении (постановление от 21.12.2022 N 495), заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления в суд ООО "Тиман-Коми" указало, что 21.12.2022 Общество направило в Управление ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и получении копии постановления от 07.11.2022 N 437, однако постановление получено лишь 31.01.2023.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемое постановление направлено Управлением заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю 16.11.2022 в связи с истечением срока хранения.

При этом почтовое отправление, содержащее оспариваемое постановление, хранилась в соответствующем почтовом отделении с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

ООО "Тиман-Коми" как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов, что в данной ситуации сделано не было.

Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет заявитель. Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества подать заявление в арбитражный суд в установленный процессуальным законодательством срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При установленных обстоятельствах довод ООО "Тиман-Коми" об отсутствии у него информации об оспариваемом постановлении N 437 является несостоятельным.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 по делу N А29-1244/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 по делу N А29-1244/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиман-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина С.С. Волкова