Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 01АП-2238/23 по делу N А43-33486/2022

1 июня 2023 г.

А43-33486/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.02.2023 по делу N А43-33486/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН 5262140572, ОГРН 1055248090347) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) об обязании произвести технологическое присоединение,

при участии представителя

от истца: Шкенева Н.Е., доверенность от 01.08.2022, диплом от 28.06.2015 N 163/03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) об обязании его в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 521060744, а также о взыскании 15 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Решением от 20.02.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: обязал ПАО "Россети Центр и Приволжье" не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 521060744, а именно исполнить мероприятия по реализации технических условий N 21/25-8П-65 до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: ул. Юбилейная, д. 2, г. Н.Новгород; взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "Промснаб" 2000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда; 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что для целей исполнения своих обязательств, согласно техническим условиям он планировал заключить договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Однако в процессе исполнения обязательств сетевой организацией и выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, возникли сложности в осуществлении строительно-монтажных работ, обусловленные особенностями технического решения по строительству кабельной линий до границ участка истца. Вместе с тем в настоящее время сетевая организация предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств. ПАО "Россети Центр и Приволжье" пояснило, что занимается только обслуживанием объектов электросетевого хозяйства, строительством объектов занимаются подрядные организации и, учитывая большой объем работ, считает неразумным срок для исполнения обязательств по договору в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, явно является чрезмерной и завышенной, в связи с чем подлежит снижению с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Подробно доводы ПАО "Россети Центр и Приволжье" изложены в апелляционной жалобе от 17.03.2023.

ООО "Промснаб" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 2687, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" (сетевая организация) и ООО "Промснаб" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 521060744 (далее - договор), в силу пункта 1 которого сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 45 кВт; категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 45 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилой застройки, расположенной по адресу: ул. Юбилейная, д. 2, г. Н.Новгород, (пункт 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 6 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2019 N 65/1 и от 04.09.2020 N 33/1 и составляет 100 779 руб. 12 коп. (пункт 12 договора)

В пункте 13 договора согласовано, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем и следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета для оплаты за технологическое присоединение;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец внес оплатил технологическое присоединение в порядке, предусмотренном договором, по платежным поручениям от 24.11.2020 N 309 на сумму 16 000 руб. и от 27.01.2021 N 339 на сумму 25 500 руб.

Ответчик в нарушение своих обязаательств технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя не осуществил.

В претензии от 21.09.2022 N 2 истец предложил ответчику исполнить предусмотренные договором обязательства и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в добровольном порядке.

Неосуществление ответчиком фактического присоединения энергопринмающих устройств истца к электрическим сетям послужило основанием для обращения ООО "Промснаб" с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть не позднее 26.04.2021.

В Технических условиях N 21/25-8П-65 стороны предусмотрели мероприятия, которые обязана выполнить сетевая организация

Фактическое присоединение объектов истца к электрическим сетям, ответчик в установленный срок не осуществил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению технологического присоединения к электрическим сетям нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Юбилейная, д. 2, г. Н.Новгород, и обязал выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о принятии всех необходимых мер для исполнения своих обязательств и неразумности срока для исполнения обязательств по договору в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подписан более трех лет назад, однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не выполнены. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым выводом суда первой инстанции и полагает, что предоставленный срок - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, является разумным, обоснованным и направлен на недопущение злоупотребления правами сторонами договора, то есть является сбалансированным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установив, что разумный размер судебной неустойки, отвечающий принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера судебной неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-33486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов