Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 04АП-1289/23 по делу N А19-20423/2022

г. Чита

31 мая 2023 г.

Дело N А19-20423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу N А19-20423/2022 по заявлению муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: государственное общеобразовательное казенное учреждение Иркутской области "Специальная (коррекционная) школа N 3 г. Тулуна" (ОГРН 1023801970565, ИНН 3816002424), Министерство образования Иркутской области (ОГРН 1083808001353, ИНН 3808172408),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация города Тулуна" (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) с заявлением о признании бездействия, выраженного в непринятии решения о передаче (принятии) в государственную собственность Иркутской области имущества: нежилого здания котельной общей площадью 24,7м2 с кадастровым номером 38:30:011901:6721 по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 45А, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования - "город Тулун", незаконным;

обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять распорядительный акт о передаче (принятии) в государственную собственность Иркутской области имущества: нежилого здания котельной общей площадью 24,7 м2 с кадастровым номером 38:30:011901:6721 по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 45А, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования - "город Тулун";

в течение трех дней со дня принятия распорядительного акта о передаче (принятии) в государственную собственность Иркутской области имущества: нежилого здания котельной общей площадью 24,7 м2 с кадастровым номером 38:30:011901:6721 по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 45А, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования - "город Тулун", подготовить акт о передаче (принятии) в государственную собственность Иркутской области имущества: нежилого здания котельной общей площадью 24,7 м2, с кадастровым номером 38:30:011901:6721 по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 45А, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования - "город Тулун" и направить подготовленный акт в адрес администрации;

подписать в трехнедельный срок с момента предоставления передаточного акта о передаче (принятии) в государственную собственность Иркутской области имущества: нежилого здания котельной общей площадью 24,7 м2 с кадастровым номером 38:30:011901:6721 по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 45А, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования - "город Тулун", и представить в адрес администрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: государственное общеобразовательное казенное учреждение Иркутской области "Специальная (коррекционная) школа N 3 г. Тулуна" (далее - школа), Министерство образования Иркутской области (далее - Министерство образования).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу, что котельная расположена на территории школы, земельный участок для размещения котельной находится полностью в границах земельного участка здания школы, она является принадлежностью основного здания школы и подлежит передаче в областную собственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению Министерства, основания, для принятия в государственную собственность Иркутской области тепловой сети, отсутствуют.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства спора, дал всем имеющимся значение обстоятельствам полноценную, всестороннюю и полную оценку с соблюдением всех норм процессуального и материального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако администрация, Министерство, школа и Министерство образования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, что бездействие Министерства, выраженное в непринятии решения о передаче имущества: нежилого здания котельной общей площадью 24,7 м2, расположенного на участке с кадастровым номером 38:30:011901:158 по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 45А, нарушает права и законные интересы заявителя, так как обслуживание и содержание указанного объекта влечет за собой нецелевые расходы из средств местного бюджета.

Кроме того, поскольку спорный объект не может быть признан имуществом, необходимым для решения вопросов местного значения муниципального образования - "город Тулун", бездействие Министерства, выраженное в непринятии решения о передаче имущества: нежилого здания котельной общей площадью 24,7 м2, расположенного на участке с кадастровым номером 38:30:011901:158 по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 45А, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования - "город Тулун" в государственную собственность Иркутской области - незаконно в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Управление.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названной статьей, либо иными способами, установленными законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселений относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

К вопросам местного значения городского округа на основании пункта 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ отнесены следующие вопросы: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации; осуществление иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) передаче в муниципальную собственность подлежат объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Информационного письма от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 названной статьи 9 имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, а приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Кроме того, в силу части 5 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было также принято определение 07 февраля 2012 года N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 828-О-П", в котором указана следующая правовая позиция: арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. Поэтому безосновательные возражения субъекта Российской Федерации сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в принятии передаваемых объектов в собственность субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в государственной собственности Иркутской области находится земельный участок с кадастровым номером 38:30:011901:158 общей площадью 8379 м2, расположенный по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 45, на котором расположено нежилое здание общей площадью 1 785,3 м2, право оперативного управления на указанные объекты зарегистрированы за школой.

На указанном земельном участке также находится нежилое здание котельной общей площадью 24,7 м2, с кадастровым номером 38:30:011901:6721, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием город Тулун.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:30:011901:158 проведены кадастровые работы, в результате которых образован земельный участок площадью 257 м2 с кадастровым номером 38:30:011901:10814, на котором расположен спорный объект недвижимости - котельная.

Согласно письму от 15 сентября 2022 года N 1486 ООО "Коммунальные системы города Тулуна" спорный объект недвижимости является автономной (индивидуальной) котельной и не имеет общих тепловых сетей с централизованной системой теплоснабжения муниципального образования - "город Тулун".

В соответствии с письмом от 19 сентября 2022 года N 24 ИП Тряпицына П.Н., единственным потребителем тепловой энергии данной котельной является школа.

Таким образом, поскольку котельная, созданная для обслуживания одного объекта, не является частью системы централизованного теплоснабжения, с учетом того, что единственным абонентом спорной котельной является школа, спорный объект не может быть признан имуществом, необходимым для решения вопросов местного значения города Тулуна.

Такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что при передаче имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 45, из муниципальной собственности муниципального образования - "город Тулун" в государственную собственность Иркутской области здание котельной, обслуживающей школу, не последовало судьбе всего комплекса, а была (ошибочно) оставлена в собственности муниципального образования - "город Тулун", не может быть препятствием для передачи в собственность субъекта Российской Федерации, путем устранения ошибок, допущенных ранее при передаче имущества.

В силу статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принадлежности котельной основному зданию школы, поэтому подлежит передаче в областную собственность.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу N А19-20423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Будаева Е.А.