Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-1303/24 по делу N А43-394/2024

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А43-394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный вагонный сервис" (ИНН 5257213627, ОГРН 1235200008581) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу N А43-394/2024 о возвращении искового заявления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенный вагонный сервис" (далее - ООО "Объединенный вагонный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон") о взыскании 272 600 руб. предоплаты, внесенной по договору поставки деталей и колесных пар от 18.07.2023 N 26, 20 990 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.08.2023 по 28.10.2023, 443 руб. 17 коп. процентов за период с 29.10.223 по 01.11.2023 и далее по день фактической уплаты долга, а также 11 600 руб. убытков в связи с уплатой истцом штрафа за непоставку товара контрагенту.

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенный вагонный сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления ООО "Объединенный вагонный сервис" к ОООО "Авалон" о взыскании задолженности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель указывает, что пунктом 7.7 договора определено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражным судом по месту нахождения истца; в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами споров по месту нахождения истца, юридический адрес которого: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 36А, кв. 56.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО "Объединенный вагонный сервис" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что исковые требования основаны на подписанном сторонами договоре на поставку деталей и колесных пар от 18.07.2023 N 26.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что споры по договору решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде по месту обращения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора об изменении подсудности, пункт 7.7 не позволяет конкретизировать суд, в котором подлежит рассмотрению спор, следовательно, сторонами договора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае истец вправе подать иск в любой Арбитражный суд на территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что стороны не согласовали в договоре подсудность. Соответственно, она подлежит определению по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно исковому заявлению и приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ ООО "Авалон" зарегистрировано по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Дзержинского, д.11, ком.7, помещ. 2.

Таким образом, иск не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО "Объединенный вагонный сервис".

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным стороной доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Довод заявителя жалобы об определении подсудности пунктом 7.7 договора - по месту нахождения истца, противоречит тексту приложенного к заявлению договора, пунктом 7.7 которого установлено: "споры разрешаются в Арбитражном суде по месту обращения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при такой формулировки условия о подсудности, невозможно конкретизировать суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу N А43-394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный вагонный сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Семенова