Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-4901/23 по делу N А76-24304/2022

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А76-24304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая подкова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-24304/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотая подкова" - директор Назаров В.Н. (паспорт, протокол N ВОС-2018 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Золотая подкова" от 06.06.2018), Котельников М.Г. (паспорт, удостоверение адвоката от 05.10.2010 N 1616, доверенность от 01.03.2023 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Новый элемент" - Панченко В.Е. (паспорт, удостоверение адвоката от 11.07.2017 N 2231, доверенность от 08.08.2022 N7)

общество с ограниченной ответственностью "Золотая подкова" (далее - ООО "Золотая подкова") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый элемент" (далее - ООО "Новый элемент") о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.01.2020 N НЭ069, 8 590 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.02.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 152-153).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - третье лицо, АО "ПНТЗ"; т. 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Золотая подкова" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Согласно позиции истца, суд первой инстанции необоснованно распространил действия договора подряда от 02.07.2019 N 1633, заключенного между ответчиком и третьим лица на ООО "Золотая подкова", в то время как истец стороной указанного договора не является.

По мнению заявителя, штраф в силу пункта 6.14.2.1 договора субподряда от 20.01.2020 N НЭ069 предусмотрен непосредственно за нахождение сотрудника на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, каменщик Шакиров А.Ш. задержан на контрольно-пропускном пункте по подозрению в употреблении алкогольной продукции, при этом не попав на территорию объекта.

При этом, как поясняет заявитель, позднее в этот же день около 11 час. 00 мин. Шакиров А.Ш. продолжил работу на объекте, что подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля Овчинникова С.М., табелем рабочего времени.

Резюмируя указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что Шакиров А.Ш. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Также податель жалобы ссылался на тот факт, что истец об удержании штрафа не был проинформирован. Фактически о том, что с ООО "Золотая подкова" удержаны денежные средства, заявитель узнал только при окончательном расчете.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в акте о нарушении требований от 29.01.2020 и рапорте от 29.01.2020 указано иное юридическое лицо ООО СК "Новый элемент".

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов данного дела и правильно установлено судом первой инстанции, между третьим лицом - АО "ПНТЗ" (заказчик) и ответчиком - ООО "Новый элемент" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 02.07.2019 N 1633 (т. 1, л.д. 75-77), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов (или с использованием материалов заказчика) и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: АО "ПНТЗ". "Грязный" оборотный цикл ТПЦ N8", расположенным по адресу: 623100, Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1.

Как установлено пунктом 12.1 договора строительного подряда от 02.07.2019 N 1633 подрядчик обязуется при выполнении работ соблюдать требования АО "ПНТЗ" в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и транспортной безопасности, положение о пропускном и внутриобъектовом режиме общества, положение о допуске исполнителя работ на производственные объекты и территорию общества (далее совместно - "Правила заказчика"), размещенные на веб-сайте АО "ПНТЗ": http://www.chelpipe.ru/for_suppliers/Regulations/. Подписание подрядчиком настоящего договора означает присоединение к правилам заказчика в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.4 договора несоблюдение подрядчиком, его работниками и/или третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком к выполнению работ/допускаемыми на территорию заказчика правил заказчика является: основанием для привлечения подрядчика к ответственности согласно приложению 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору строительного подряда от 02.07.2019 N 1633 ответчиком и третьим лицом согласованы, наименования нарушений, за каждый факт совершения которого подрядчик уплачивает заказчику штраф, в том числе появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - 100 000 руб.

Также, между ответчиком - ООО "Новый элемент" (подрядчик) и истцом - ООО "Золотая подкова" подписан договор субподряда от 20.01.2020 N НЭ069 (т. 1, л.д. 95-111), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика комплекса работ по кирпичной кладке на объекте: "АО "ПНТЗ". "Грязный" оборотный цикл ТПЦ N8", расположенном по адресу: 623100, Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1. БОС-2. БОО.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 20.01.2020 N НЭ069 стоимость работ определяется сметным расчетом (приложение N 2) и составляет 727 571 руб. 17 коп., НДС не предусмотрен.

Срок выполнения работ: начало работ: 20.01.2020; окончание работ: 31.03.2020 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 6.14 договора субподрядчик обязан в ходе выполнения работ по договору выполнять требования правил и норм охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности на объекте, утвержденные генеральным подрядчиком в "Стандарте управления подрядными организациями в области охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности".

Пунктом 6.14.21 предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт: нахождения на территории объекта работников субподрядчика в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении и как следствие - выдворение виновных за пределы объекта.

Истец выполнил свои обязательства по договору субподряда от 20.01.2020 N НЭ069 на сумму 727 571 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 32, 34).

Вместе с тем, как отмечает истец, ООО "Новый элемент" частично оплачены работы на сумму 627 571 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 35-36).

В связи с чем, ООО "Золотая подкова" направило в адрес ООО "Новый элемент" претензию от 22.11.2021 с просьбой о погашении задолженности (т. 1, л.д. 13-15).

Поскольку денежное обязательство со стороны ООО "Новый элемент" по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было, ООО "Золотая подкова" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 20.01.2020 N НЭ069.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции в виду согласованных сторонами существенных условий, с учетом представленных документов обоснованно пришел к выводу о заключенности договора субподряда от 20.01.2020 N НЭ069.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "Золотая подкова" предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ООО "Новый элемент" и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 32, 34).

Возражая против наличия долга в спорной сумме, ответчик указал, что обязательства по оплате товара прекращены зачетом встречных однородных требований, в обоснование чего представил направленное в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований от 03.03.2020 (т. 1, л.д. 8).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Специальных требований к составлению и оформлению такого документа нормативные правовые акты не предусматривают. Но поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, которая, по общему правилу, должна совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), то указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявление о зачете требований должно быть заключено путем составления документа, выражающего волю стороны на такой зачет и подписанного уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные в материалы дела, в том числе уведомление о зачете от 03.03.2020, согласно которому предметом зачета является задолженность ООО "Золотая подкова" (сумма штрафа), и пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Новый элемент" перед ООО "Золотая компания" в размере 100 000 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Как установил суд первой инстанции, в пункте 6.14 договора субподряда от 20.01.2020 N НЭ069, заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали, что субподрядчик обязан в ходе выполнения работ по договору выполнять требования правил и норм охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности на объекте, утвержденные генеральным подрядчиком в "Стандарте управления подрядными организациями в области охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности" (т. 1, л.д.102).

Согласно пункту 6.14.2.1 договора субподряда от 20.01.2020 N НЭ069 предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт: нахождения на территории объекта работников субподрядчика в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении и как следствие - выдворение виновных за пределы объекта.

Также, вопреки доводам истца, 29.01.2020 зафиксирован факт нарушения работником истца требований техники безопасности: Шакиров А.Ш. при прохождении контрольно-пропускного пункта третьего лица, был задержан с признаками алкогольного опьянения. Объяснение Шакиров А.Ш. дать отказался, на территорию завода допущен не был, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 144-145).

Суждения заявителя о дальнейшем появлении сотрудника ООО "Золотая подкова" на территории третьего лица без признаков алкогольного опьянения, не принимаются апелляционным судом, поскольку правовое значение для привлечения к ответственности в виде штрафа имеет сам факт появления в состоянии алкогольного опьянения и выдворения за пределы территории завода.

Следовательно, размер встречных требований ООО "Новый элемент" на спорную сумму подтвержден, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет на соответствующие суммы заявленного требования истца и суммы штрафа состоялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Золотая подкова" о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору субподряда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ввиду в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, акцессорные требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства, не были отражены свидетельские показания, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Ссылки подателя жалобы о том, что истец не был извещен об удержании суммы штрафа в размере 100 000 руб. опровергается материалами дела, а именно заявление о зачете встречных требований с отметкой о получении.

Доводы заявителя относительно акта о нарушении требований от 29.01.2020 и рапорта от 29.01.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в акте о нарушении требований от 29.01.2020 и рапорте от 29.01.2020 указано иное юридическое лицо ООО СК "Новый элемент".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы относительно ходатайства об уточнении исковых требований, указания судом первой инстанции на произведенную оплату государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности, поскольку не привели к принятию не правильного решения.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 03.03.2023 по делу N А76-24304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая подкова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская