Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-29533/23 по делу N А40-2178/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-2178/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-2178/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН: 1187746427241, ИНН: 7727344230)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени;

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.А. по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика: Переверзева А.В. по доверенности от 14.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 745 554 руб. 54 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным, указанным истцом в расчете к исковому заявлению.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" внесены в часть первую статьи 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" изменения.

В силу части 1 ст. 97 Устава, в редакции, вступившей в силу 02.08.2019, пени за просрочку доставки уплачиваются в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 3 745 554 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки грузов в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, при этом посчитав обоснованными часть доводов отзыва ответчика на исковое заявление, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.7 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Обстоятельства, по которым происходит задержка в соответствии с п. 6.7 Правил N 245, отражаются в актах общей формы (ст. 33 УЖТ РФ, п. 7 Правил N 245).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, данные акты общей формы являются надлежащими и достаточными доказательствами правомерности просрочки доставки в связи с задержками вагонов в пути следования.

Истцом не учтено, что по спорным отправкам вагоны были задержаны на станции в пути следования в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, что является основанием для увеличения срока доставки в соответствии с п. 6.7 Правил N 245.

В силу п. 6.7. Правил, а также п. 4.7 Правил эксплуатации основанием для задержки вагонов в пути следования является: невозможность приема вагонов станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок увеличения сроков доставки грузов изложен в пунктах 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Согласно пункту 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Поэтому при взыскании пени за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о необходимости применения п.6.7 Правил и представленным в его обоснование доказательствам, а также условиям договора на оказание услуг на временное размещение вагонов, из буквального толкования п. 1.2 которого следует, что основанием оказания названной услуги является невозможность организации нахождения груза на территории предприятия грузополучателя ввиду занятости фронта выгрузки или иных причин, на наличие и устранение которых перевозчик повлиять никак не может.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях применим п. 6.7 Правил, увеличивающий срок доставки груза, ввиду его задержки в пути следования по независящим от перевозчика причинам.

Направляя заявки, грузополучатель тем самым информирует перевозчика о том, что он не может принять вагоны, направляемые в его адрес, по причинам, зависящим от него самого.

Подписанные и оплаченные без возражений грузополучателем накопительные ведомости, представленные ответчиком в материалы дела, и получившие правовую оценку судом дополнительно подтверждают признание грузополучателем вины в невозможности принятия груза в свой адрес.

Таки образом, судом правомерно принят довод перевозчика об увеличении срока доставки груза по накладным ЭЭ438671, ЭЭ582290, ЭЭ714861, ЭЭ816191, ЭЭ865983, ЭЭ956772, ЭЯ046711, ЭЯ114641, ЭЭ780145, ЭЭ781462, ЭЭ783969 на основании пункта 6.7 Правил, в результате чего его ответственность была исключена.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая то, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, доказал отсутствие своей вины, так как правовым актом (пункт 6.7 Правил) установлен случай, когда действия грузополучателя по неприему грузов продляют срок доставки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований за просрочку доставки груза по накладным N ЭЭ438671, ЭЭ582290, ЭЭ714861, ЭЭ816191, ЭЭ865983, ЭЭ956772, ЭЯ046711, ЭЯ114641, ЭЭ780145, ЭЭ781462, ЭЭ783969 судом было отказано.

Довод истца о несоответствии в описательной части судебного акта текста о представленных ответчиком в материалы дела доказательствах в обоснование увеличения срока доставки на основании п.6.7 Правил по накладным ЭЯ076505 и ЭЯ215833 подлежит отклонению, поскольку, как пояснил ответчик, в данном случае имеет место опечатка и техническая ошибка.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам задержка груза произошла в пути следования на станции Перово Московской железной дороги.

Акты общей формы на начало и окончание задержки груза (N 1/4443 от 08.12.2022 и N 1/4604 от 13.12.2022) также были составлены станцией Перово.

Задержка груза была произведена в соответствие с внутренними регламентами ОАО "РЖД" о порядке задержке поездов в пути следования ввиду невозможности принятия на основании оперативного приказа перевозка, изданного на основании обращений начальника станции назначения Яничкино.

Указание в тексте отзыва и судебном акте первой инстанции на обращение начальника станции назначения Звенигород и начало на задержки груза на станции Голицыне является опечаткой и технической ошибкой, что подтверждается предоставленными в материалы дела ответчиком первичными документами надлежащего вида и без внутренних противоречий.

Довод истца об отсутствии в материалах дела акта общей формы N 25002 от 08.12.2022, который, по мнению истца, является существенным доказательством по делу в обоснование причин невозможности принятия грузополучателем в свой адрес груза, подлежит отклонению.

Указанный акт был предоставлен в суд приложением к отзыву на исковое заявление посредством направления через систему kad.arbitr.ru 14.02.2023.

Указанный документ содержится в файле под названием "п.6.7 Правил ЭЯ076505 и ЭЯ215833" (стр. 21 файла).

Данным актом перевозчиком удостоверено следующее обстоятельство: "отсутствие возможности приема порожних вагонов на станции Яничкино МСК в связи с занятостью путей общего пользования по причине нарушения грузополучателем технологических норм на погрузку/выгрузку на ПНП (пути необщего пользования)".

Отказ от подписи накопительных ведомостей не свидетельствует об отсутствии вины грузополучателя в невозможности принятия вагонов в свой адрес.

Вина грузополучателя подтверждается иными доказательствами, а именно главным образом памятками приемосдатчика формы ГУ-45-ВЦ, которые подтверждаются систематическое грубое нарушение грузополучателем сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, предоставленных ему в рамках договора на эксплуатацию в качестве контрагента владельца пути необщего пользования АО "МГАО Промжелдортранс".

Довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии взаимосвязи между представленным в материалы дела Договором N 2/186 от 02.09.2019 на эксплуатацию и грузополучателем ООО "Газпромнефть-Логистика" подлежит отклонению.

В соответствие с § 13 Договора на железнодорожном пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов (под грузовыми операциями) установлен продолжительностью 12 часов.

Учитывая наличие грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" в числе контрагентов владельца пути (АО "МГАО Промжелдортранс") все условия договора, в том числе обязательства, распространяются на всех его участников (контрагентов).

Из представленных ответчиком памяток приемосдатчика следует, что грузополучателем значительно нарушаются предусмотренные договором сроки, что неизбежно ведет к накоплению прибывающих в его адрес вагонов с грузом на путях общего пользования станции назначения и, как следствие, необходимости задержки в пути следования следующих пребывающих в адрес грузополучателя вагонов.

Ответчиком представлено 11 памяток приемосдатчика на 50 л. в доказательство нахождения вагонов под грузовыми операциями грузополучателя от 17 до 43 часов.

Таким образом, с учетом предоставленного ответчиком комплекта документов, судом обоснованно применены положения п.6.7 Правил, позволяющего увеличить срок доставки груза, просрочка которого допущена перевозчиком по зависящим от грузополучателя причинам

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (п. 6.7 Правил N 245).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в связи с произведенным судом апелляционной инстанции взаимозачетом, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-2178/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН: 1187746427241, ИНН: 7727344230) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 5728 от 11.05.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан