Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 21АП-999/23 по делу N А84-11306/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А84-11306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2023 г. по делу N А84-11306/2022 (судья Минько О.В.)

по иску Акционерного общества "Русская медицинская компания" (ОГРН 1037800049055, ИНН 7801206260)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 1149204047299, ИНН 9204022136)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская медицинская компания" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании 28 476 386 руб. 40 коп. задолженности по договорам поставки N П9-80 от 26.07.202, N П9-77 от 26.07.2021, NП9-90 от 05.08.2021, N П9-95 от 12.08.2021, N П9-105 от 13.08.2021, N П9-113 от 20.08.2021, N П9-112 от 20.08.2021, N П9-125 от 04.10.2021, N П9-138 от 21.10.2021, NП9-167 от 10.11.2021, N П9-180 от 25.11.2021, N П9-200 от 14.12.2021, N П9-209 от 20.12.2021, N П9-219 от 22.12.2021, N П9-237 от 26.01.2022, N П9-251 от 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апеллянт указал о значительном размере кредиторской задолженности, которая препятствует для своевременного погашения долга перед контрагентом, но может являться основанием для освобождения от начисления неустойки по договору. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

АО "Русская медицинская компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО "Русская медицинская компания" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" (заказчик) были заключены следующие договоры: N П9-80 от 26.07.2021 г., N П9-77 от 26.07.2021 г., NП9-90 от 05.08.2021 г., N П9-95 от 12.08.2021 г., N П9-105 от 13.08.2021 г., N П9-113 от 20.08.2021 г., N П9-112 от 20.08.2021 г., N П9-125 от 04.10.2021 г., N П9-138 от 21.10.2021 г., NП9-167 от 10.11.2021 г., N П9-180 от 25.11.2021 г., N П9-200 от 14.12.2021 г., N П9-209 от 20.12.2021 г., N П9-219 от 22.12.2021 г., N П9-237 от 26.01.2022 г., N П9-251 от 18.02.2022 г. (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров поставщик согласно Спецификации обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов (товар), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Во исполнение условий договоров истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 28 476 386 руб. 44 коп., в том числе НДС 10%, что подтверждается товарными накладными N рм2107260116 от 28.07.2021 г., N рм2107260093 от 28.07.2021 г., N рм2108060072 от 09.08.2021 г., N рм2108120022 от 13.08.2021 г., N рм2108130012 от 16.08.2021 г., N рм2108230169 от 26.08.2021 г., N рм2108230172 от 01.09.2021 г., N рм2110060095 от 11.10.2021 г., N рм2110210040 от 22.10.2021 г., N рм2111250099 от 29.11.2021 г., N рм2111250142 от 29.11.2021 г., N рм2112140090 от 17.12.2021 г., N рм2112210023 от 23.12.2021 г., N рм2112240067 от 28.12.2021 г., N рм2201260079 от 01.02.2022 г., N рм2202180129 от 22.02.2022 г.

В силу пункта 2.5.4 договоров расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 дней после подписания Заказчиком товарной накладной на данный товар (партию товара).

Исходя из пункта 4.2 договоров датой поставки является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.

С учетом изложенного, срок оплаты товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, наступил. Однако обязательства Ответчика по оплате поставленного товара не исполнены в полном объёме до настоящего момента.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного по договору товара не исполнил, в связи с чем, 30.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N П2371/2022), в которой изложил требование о погашении образовавшейся задолженности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку товара - дорожные знаки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара по договорам на общую сумму 28 476 386 руб. 40 коп., подтверждается УПД, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 28 476 386 руб.40 коп.

Доводы апеллянта о значительной кредиторской задолженности не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Относимых и допустимых доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, своевременного извещения об этом поставщика ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 6.02.2023 г. по делу N А84-11306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова