Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 20АП-2206/23 по делу N А23-570/2022

г. Тула

31 мая 2023 г.

Дело N А23-570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 по делу N А23-570/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича (Калужская область, г. Жуков, ОГНИП 305401126900037, ИНН 400700536687) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), Российской Федерации в лице ФССП (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крюкова О.С., о взыскании 503 226 руб. 11 коп.;

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - Бархатова Л.С. (доверенность от 12.12.2022 N Д-40907/22/136-ИЗ, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усов Вячеслав Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - ответчик-1); Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик-2) о взыскании 503 226 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у управления Росреестра по Калужской области.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд самостоятельно изменил предмет спора; считает, что по вине ответчиков он не получил установленное договором поручения вознаграждение; указывает, что ответчиками не исполнено требование истца о розыске супруга должника и совместно нажитого имущества, а также о признании сделок должника мнимыми.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области (далее - ОСП) на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- N 9344/18/40023-ИП от 13.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-4035/2011, о взыскании с ИП Азаровой Юлии Николаевны (далее - должник) в пользу истца задолженности в размере 207 000 руб.;

- N 62945/19/40023-ИП от 19.12.2019, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-4035/2011, о взыскании с должника в пользу истца задолженности в размере 50 361 руб. 15 коп.;

- N 34424/18/40023-ИП от 25.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-4802/2010, о взыскании с должника в пользу истца задолженности в размере 40 364 руб. 96 коп.;

- N 34425/18/40023-ИП от 25.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-4802/2010, о взыскании с должника в пользу истца задолженности в размере 205 500 руб.

По делам N А23-4035/2011 и N°A23-4802/2010 истец стал взыскателем вместо ООО "Классик Партнер" (далее - общество) на основании определений Арбитражного суда Калужской области о процессуальном правопреемстве от 09.06.2016 и от 03.06.2016, соответственно.

Исполнительные производства в отношении должника окончены 06.02.2020 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с признанием должника банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, истец стал стороной исполнительных производств в 2016 году, следовательно, именно с этого периода действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя могли затрагиваться его права. Заявленные ко взысканию убытки являются не взысканной с должника суммой долга по исполнительным производствам.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия установила следующее.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 05.12.2016 направлен запрос в управление ЗАГС Калужской области, в ответ на который 17.12.2016 получена информация об отсутствии записи акта гражданского состояния о смерти должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, 07.03.2017, 10.04.2018 были сделаны запросы в УМВД по Калужской области (отдел миграционного контроля), которое сообщило, что должник снята с регистрационного учета 09.11.2011 в г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 37, кв. 12.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем 10.05.2018 направлено поручение в УФССП по г. Москве специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по г. Москве.

В ответе на данное поручение, полученном судебным приставом-исполнителем 26.07.2018, содержалась информация, что осуществлен выход по адресу г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 37, кв. 12, в ходе которого установлено, что дома N 37 по ул. 8-ая Парковая не существует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.07.2018.

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 был направлен запрос в налоговый орган о должнике (номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, наличие контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником), согласно ответу на который от 26.09.2018 должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2011.

Также судебным приставом-исполнителем 09.08.2018 и 11.12.2018 направлены запросы в КП "БТИ" Калужской области и управление Росреестра по Калужской области о том, имеется ли у должника недвижимое имущество, в ответ на который 22.08.2018 и 26.01.2020, соответственно, поступила информация о том, что за должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество.

В период с 2018 года до момента окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов на имя должника.

Согласно полученным ответам, должник имел открытые счета в Калужском отделении N 8608 ПАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк".

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2018, 28.09.2018, 25.09.2019, 09.01.2020

вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в указанные кредитные организации для исполнения.

Также судебным приставом-исполнителем 11.12.2019 направлены запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области, в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Калужской области" и в УПФР по Калужской области, согласно ответам на которые за должником тракторы, самоходные дорожно-строительные, иные машины и прицепы к ним, маломерные суда не зарегистрированы; должник официально не трудоустроен и не является получателем пенсии.

Кроме того, отсутствие у должника какого-либо имущества и доходов, за счет которых возможно было бы исполнить требования исполнительных документов, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калужской области, принятыми по делу N А23-6076/2019 о признании должника банкротом.

Суды двух инстанций дали правовую оценку, в том числе, доводам истца (кредитора) о наличии у должника супруга, в том числе гражданского, и совместной собственности с ним, указав, что они голословны, при этом в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака от 03.07.2013, а действующая правовая система не приравнивает статус брака и фактических брачных отношений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Какого-либо имущества у должника не обнаружено. Доказательств того, что в период ведения исполнительных производств утрачено какое-либо имущество, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительных документов, истцом не представлено.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 503 226 руб. 11 коп. не усматриваются, поскольку отсутствует противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, его вина в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных производств и заявленными истцом ко взысканию убытками.

Вопреки доводу апеллянта, суд области правомерно указал, что истец не пытается восстановить нарушенное по его мнению право, а вменяет в обязанность государству исполнить судебное решение о взыскании денежных средств вместо должника, погасить задолженность по исполнительным производствам за счет средств казны Российской Федерации. Вместе с тем, отсутствие реального исполнения, согласно абз. 2 п. 85 Постановления N 50, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ходатайство апеллянта об истребовании у управления Росреестра по Калужской области информации об имуществе, принадлежащем Максимову А.Н., в том числе, отчужденном в период 2008 - 2019 годы, отклоняется судебной коллегией, поскольку сведения об имуществе и сделках лица, не участвующего в деле, не могут являться доказательствами в рамках настоящего спора, принимая во внимание, что брак между должником и Мксимовым А.Н. расторгнут в 2013 году.

Требование апеллянта о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции также не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 269 АПК РФ не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 по делу N А23-570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова