Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3375/23 по делу N А45-3949/2022

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А45-3949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (N 07АП-3375/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 по делу N А45- 3949/2022 (судья Галкина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭП" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявление Муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" о взыскании судебной неустойки по делу по исковому заявлению Муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ИНН 5406010778) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭП" (ИНН 5405132928) об обязании освободить земельный участок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846)

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭП" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:12694 от одноэтажного кирпичного здания с отделкой фасада металлическим профилем, металлического гаража, асфальтированной площадки для въезда/выезда автотранспорта на автозаправочную станцию, подземных резервуаров (емкостей) для хранения жидкого топлива, металлического контейнера (размерами 2,0*6,0*2,0), деревянного туалета, двух автозаправочных колонок в срок 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 25.04.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

19.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в котором общество просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.06.2023 (согласно дополнительным пояснениям N 2).

Заявление мотивировано тем, что для демонтажа объекта необходимо разработать проект организации строительства, в связи с чем обществом заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, согласно которому предусмотрены сроки выполнения работ: разработка проекта демонтажных работ: 01.03.2023 - 01.04.2023, дата начала выполнения демонтажных работ: 01.04.2023, дата окончания выполнения демонтажных работ: 01.06.2023. При этом общество ссылается на СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 28.08.2017 N 1170/пр).

01.02.2023 предприятие обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением решения суда, в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с 10.07.2022 по день фактического исполнения. Предприятие полагает, что имеются основания для установления судебной неустойки в связи с длительностью неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 до 01.06.2023. В удовлетворении заявления предприятия о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что длительное неисполнение судебного акта связано, в первую очередь, с неполучением обществом корреспонденции по юридическому адресу, что является его риском и не может служить основанием для предоставления отсрочки. Судом не принято во внимание, что меры по исполнению решения суда начали предприниматься ответчиком непосредственно перед обращением с настоящим заявлением в суд в условиях ранее возникшей осведомленности о необходимости исполнения судебного акта. Судом без достаточных оснований сделан вывод как о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и о добросовестности поведения ответчика. Возражения истца, как арендатора земельного участка, на котором расположено имущество ответчика, обоснованы заинтересованностью в использовании земельного участка и не носят формального характера вопреки ошибочного утверждения суда. Истец также не согласен с отказом суда во взыскании судебного астрента.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения решения суда является недостаточным, проведение работ по сносу и демонтажу объектов, расположенных на спорном земельном участке без соответствующего проекта может поставить под угрозу безопасность проведения таких работ, принял во внимание наличие договора, предусматривающего конкретные сроки выполнения работ, отсутствие в действиях общества признаков уклонения от исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что в каждом конкретном случае арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с невозможностью физически его исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок в силу технических характеристик АЗС, от которой необходимо освободить земельный участок. Данный объект является пожароопасным объектом, при его демонтаже необходимо учитывать данное обстоятельство, кроме того, снос, демонтаж объектов обуславливает подготовку проекта.

В материалы дела ответчиком предоставлены документы подтверждающие, что общество предприняло действия, направленные на подготовку объекта к демонтажу. Представлен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 01.03.2023, согласно которому подрядчик обязуется провести демонтажные работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:12694.

В договоре установлены сроки проведения работ - разработка проекта демонтажных работ: 01.03.2023 - 01.04.2023, дата начала выполнения демонтажных работ: 01.04.2023, дата окончания выполнения демонтажных работ: 01.06.2023.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, придя к выводу, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии объективных затруднений при производстве работ в установленный судом срок, и учитывая небольшой срок испрашиваемой обществом отсрочки, счел возможным удовлетворить заявление ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения до 01.06.2023.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Приведенные должником доводы и представленные документы позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии у общества реальной возможности исполнить решение суда в установленный срок.

Предоставленная судом отсрочка является разумной и не повлекла за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения заявления предприятия, в апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции. Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении предприятию убытков вследствие предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено. Не имеется в деле и доказательств возможности исполнения обществом решения суда без предоставления соответствующей отсрочки.

Убедительных аргументов, подтверждающих, что при установленных судом обстоятельствах отказ в отсрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы интересы взыскателя в большей степени, предприятием не приведено.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отсрочки, предоставленный обжалуемым судебным актом, фактически истек.

Как указывалось выше, приведенные обществом обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных затруднений при производстве работ в установленный решением суда срок. Право на обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта предусмотрено частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона об исполнительном производстве. Доказательств, подтверждающих, что обращение с соответствующим заявлением вызвано не объективными препятствиями, а лишь намерением уклониться от оплаты судебной неустойки и причинить вред предприятию, в деле не имеется. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, следовательно, и в случае отказа в отсрочке исполнения судебного акта судебная неустойка могла только с момента вступления в законную силу судебного акта о её взыскании, что с учетом наличия заключенного договора не могло способствовать быстрейшему исполнению решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 по делу N А45-3949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина