Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-2162/23 по делу N А43-1874/2021

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N А43-1874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2023 по делу N А43-1874/2021, принятое по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания", ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793, к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие "Балахнинская районная коммунальная компания" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район", ИНН 5244031690, ОГРН 1185275067438, о взыскании 19 642 317 руб. 09 коп. долга и неустойки,

при участии от истца - акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - Кислицыной И.С., доверенность от 01.01.2023 N 2 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 05.07.2007 рег. N 11-261;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Балахнинская районная коммунальная компания" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" - Снашниной И.М., доверенность от 04.04.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 20.03.2002 рег. N 3451,

установил.

Акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие "Балахнинская районная коммунальная компания" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 14 785 269 руб. 45 коп. долга по контракту на поставку холодного водоснабжения и приема сточных вод от 01.06.2019 N 1420-БЛ-ХВСВО-19-бс за период с января по ноябрь 2020 года, а также 4 857 047 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.02.2020 по 30.03.2022, а также пени за период с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 12.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Предприятия в пользу Общества 453 212 руб. 16 коп. долга, 533 598 руб. 03 коп. неустойки, неустойку с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга (за исключением периода моратория по начислению неустойки с 01.04.2022 в течение шести месяцев - п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также 6090 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что применение к ответчику расчетного метода, в том числе по пропускной способности, является правом истца, предусмотренным действующим законодательством, обязательство по установке прибора учета было фактически исполнено ответчиком 01.07.2021, ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по обеспечению коммерческого учета воды, применение альтернативного расчета является неправомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Предприятия в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 24.04.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на поставку холодного водоснабжения и приема сточных вод от 01.06.2019 N 1420-БЛ-ХВСВО-19-бс на 2019 года и от 31.12.2020 N 1420-БЛ-ХВСВО-20с/31.12.2020 на 2020 год.

Предметом настоящего спора явились задолженность за период с января по ноябрь 2020 года и неустойка за просрочку оплаты долга за данный период.

Решением РСТ по Нижегородской области от 28.11.2019 N 56/22 "Об установлении МУП МП "БРКК" МО "БМР" г. Балахна Нижегородской области тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Балахнинского муниципального района Нижегородской области" Предприятию установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

С 01.06.2019 МУП "МП "БРКК" МО "БМО " Нижегородской области (далее - Предприятие) является гарантирующим поставщиком централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Балахна ул. Профсоюзная. Сети переданы Предприятию со стороны АО "НОКК", поскольку до указанной даты АО "НОКК" являлся гарантирующим поставщиком на ул. Профсоюзная, г. Балахна. Согласно письму от 06.06.2019 N 262 база данных по физическим и юридическим лицам (лицевые счета, ФИО собственника, адрес, наличие/отсутствие прибора учета, дата поверки ПУ, показания по ним) по ул. Профсоюзная, г. Балахна передана от АО "НОКК" в адрес Предприятия.

С 01.06.2019 по 31.12.2020 включительно (применительно к конечной дате заявленного периода в рамках настоящего дела) стороны применяли расчетный способ определения объемов энергоресурса с учетом отсутствия установленных расчетных приборов учета на границе ответственности сторон. АО "НОКК" согласовало Предприятию перенос срока установки прибора учета холодного водоснабжения на ул. Профсоюзная г. Балахна до 01.10.2020 (письмо от 22.09.2020 N 368).

Определением от 26.08.2020 по делу N А43-3877/2020 рассмотрен по существу спор о взыскании долга за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, по которому утверждено мировое соглашение. Стороны в рамках данного спора согласовали объемы ответчика, исходя из суммирования объемов потребления абонентов ответчика с увеличением на 11,38 % потерь/утечек.

У Предприятия отсутствует собственное потребление, оно выступает посредником при предоставлении указанных коммунальных услуг. Ответчик, являясь также ресурсоснабжающей организацией, равно как и истец, приобретал у последнего холодную воду в целях дальнейшей перепродажи данного коммунального ресурса конечным потребителям, в числе в многоквартирные жилые дом (населению) и юридическим лиц.

Истец в итоговом уточнении иска предъявил требование, исходя из среднемесячных объемов потребления установленного в июле 2021 года прибора учета ответчика, увеличенного на 46 % процентов потерь/утечек воды.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска воды подтвержден материалами дела.

Между сторонами возникли разногласия относительно методики определения объема поставленного ресурса.

Если подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды и водоотведения осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти правоотношения подпадают по действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776), являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (пункт 18 Правил N 776).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 776 данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Судом установлено, что ответчик выставлял объемы абонентам за поставку коммунальных услуг в МКД с учетом пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а юридическим лицам - с учетом показаний расчетных приборов учета, поэтому эти сведения обладают необходимым признаком достоверности и проверяемости в целях определения фактических объемов оказанных услуг между сторонами настоящего спора.

При этом нормами жилищного законодательства предусмотрен императивный приоритет их применения для целей определения объема потребленной энергии во всей цепочке поставки коммунального ресурса, если конечными потребителями являются многоквартирные жилые дома (статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса, 4, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475.

При изложенных обстоятельствах, проверив правильность расчета, произведенного ответчиком, учитывая отсутствие у Предприятия собственного потребления, оно выступает посредником при предоставлении указанных коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик доказал верность объемов реализации в адрес своих абонентов, который в заявленный период подлежит применению в расчетах с истцом с корректировкой на размер потерь 11,38 %.

Ранее истец не возражал против применения при расчетах корректировки размера потерь названного процента.

При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт большего размера потерь на сетях ответчика в заявленном в рамках настоящего дела периоде.

Ответчик документально не подтвердил больший объем потерь (утечек) в заявленный период. Сведения об объемах контрольного (не принятого к коммерческому учету) прибора учета АО "НОКК" на выходе из скважины не могут быть приняты в качестве достоверных.

Более того, истец не доказал первичными документами достоверность выставленных объемов в адрес своих абонентов из данной скважины и отсутствие потерь на водопроводных сетях к потребителям истца.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом холодной воды, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга в сумме 453 212 руб. 16 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрены аналогичные законные пени за несвоевременную оплату услуг по договору водоотведения.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 11.02.2020 по 30.03.2022 в сумме 533 598 руб. 03 коп. и далее с 31.03.2022 (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2023 по делу N А43-1874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова