Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21327/23 по делу N А40-34434/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-34434/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-34434/22

по иску Общества с ограниченной ответственности "РЕГИОН СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1035000715177)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАКС ФИНАНС"

(ОГРН 1197746495100)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании недействительным условий дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Егиазаров Г.В. по доверенности от 24.06.2022;

от ответчика: Гульченко А.В. по доверенности от 29.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ФОРМАКС ФИНАНС" задолженности по договору N 07.2020-РСИ/ФФ от 06.07.2020 года в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 года по 17.02.2022 года в сумме 19 561 руб. 64 коп., а так же с 18.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "ФОРМАКС ФИНАНС" предъявило встречный иск о признании недействительным условий пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2020 года к договору N 07.2020-РСИ/ФФ от 06.07.2020 года.

Решением суда от 30.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 года, вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНВЕСТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 года между ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "ФОРМАКС ФИНАНС" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 07.2020-РСИ/ФФ, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику юридические, сопутствующие и иные услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, по взысканию с ООО "ЗОЛОТОЙ ВОЗРАСТ" (должник) задолженности перед заказчиком в рамках процедуры банкротства

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу части 1 ст.406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

По условиям пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2020 года к договору, исполнитель заверяет заказчика и гарантирует ему, что процедура банкротства в отношении должника будет завершена не позднее 31 декабря 2021 года; стороны договорились, что если данное обстоятельство не наступило (за исключением случаев не завершения процедур из-за действий/бездействий заказчика), исполнитель обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика компенсировать ему имущественные потери, которые стороны оценивают в 3 500 000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-98550/19 28.07.2021 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Золотой Возраст" продлен на 6 месяцев.

Считая требования истца по первоначальному иску необоснованными, ООО "ФОРМАКС ФИНАНС" ссылается на недействительность условий пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2020 года к договору N 07.2020-РСИ/ФФ в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие предоставления заказчиком недостоверной информации, обмана и введение в заблуждение относительно отсутствия аффилированности первоначального истца и ООО "Золотой Возраст".

Принимая решение в части удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.421, ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в редакции от 22.06.2021 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец в рамках первоначального иска, преследует по сути не цель защиты своих прав, а цель получения денежных средств при создании условий для их получения путем совокупности недобросовестных действий и такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Апелляционный суд считает, что сторона спора самостоятельно реализует свои процессуальные права и обязанности, в том числе представляет доказательства для обоснования своей правовой позиции.

Между тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств заключения договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять на согласование иных условий договора истцом по встречному иску не представлено.

Истец по встречному иску является профессиональным участником рынка в сфере финансовых, а также юридических услуг, знаком с деловыми обычаями заключения договоров, не является экономически слабой стороной, не нуждается в особой защите своих прав и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством, обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения.

Как установлено судом, при заключении договора исполнитель действовал по своей воле и в своих интересах, истцу были известны условия пункта 6 дополнительного соглашения, а также меры ответственности за нарушение его условий. Предпринимательские риски, в том числе, связанные с ошибочной оценкой организацией своих возможностей по надлежащему исполнению условий сделки, не являются основанием для освобождения лица от установленной действующим законодательством ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Предполагать, что данное условие пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2020 года, а также мера ответственности за нарушение его условий, навязано обществу заказчиком и для исполнителя было затруднительным согласовать иные условия договора (то есть оказался слабой стороной договора), оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца по встречному иску на несправедливость условия пункта 6 дополнительного соглашения N 1, поскольку спорное условие дополнительного соглашения в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражает его возмездный характер, устанавливая условие об ответственности сторон, а также соответствует обычаям делового оборота при совершении подобных сделок.

Заключение договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2020 года для истца по встречному иску не являлось обязательным и не навязывалось. ООО "ФОРМАКС ФИНАНС" не заявляло о несогласии с условием договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 на стадии его заключения, не направляло протокола разногласий и не инициировало преддоговорной спор об исключении спорного условия дополнительного соглашения.

Согласование сторонами в пункте 6 дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2020 года к договору корректной даты исполнения обязательств, каких-либо конкретных норм материального и процессуального права не нарушает.

Доказательств того, что условия договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, были определены исключительно заказчиком в силу явного неравенства переговорных возможностей, а исполнитель был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, истцом по встречному иску, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ООО "ФОРМАКС ФИНАНС" было известно, на каких условиях заключается договор и дополнительное соглашение N 1, и на протяжении всего периода обществом исполнялось, с момента заключения соглашения ООО "ФОРМАКС ФИНАНС" не заявляло о наличии обременительных и несправедливых для общества условий соглашения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", считает требования по встречному иску необоснованными и отказывает в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительным условия пункта 6 дополнительного соглашения в судебном порядке.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обязанность компенсировать заказчику имущественные потери (пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2020 года к договору) возникает у ООО "ФОРМАКС ФИНАНС" в случае, если процедура банкротства в отношении должника не будет завершена в срок до 31.12.2021 года (за исключением случаев не завершения процедур из-за действий/бездействий заказчика). Размер имущественных потерь установлен в виде твердой суммы в 3 500 000 руб..

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имущественных потерях истца, их размере, о наличии причинно-следственной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и имущественными потерями истца, о возникновении у ответчика обязанности по их компенсации.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что действия самого истца (как до заключения договора и дополнительного соглашения к нему, так и после) по своему характеру не соответствовали добросовестной модели поведения (отозвана доверенность, скрыты факты об аффилированности истца и ООО "Золотой Возраст", скрыты факты о наличии преимущественного погашения требований истца перед иными кредиторами ООО "Золотой Возраст") и очевидно воспрепятствовали завершению процедуры конкурсного производства должника в срок до 31.12.2021 года, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Доводы истца по встречному иску о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, носят предположительный характер, и не подтверждены материалами дела.

Для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, с учетом предмета договора, представленных сторонами в материалы дела доказательств, процессуального поведения сторон, судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков недобросовестности в действиях заказчика при исполнении условий договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ФОРМАКС ФИНАНС" о том, что невозможность исполнения обязательства по договору возникла по вине заказчика, в том числе по причине представления заказчиком недостоверной информации, поскольку в пункте 1.1 договора об оказании услуг N 07.2020-РСИ/ФФ от 06.07.2020 года установлена обязанность исполнителя по сбору, изучению и анализу представленных документов заказчика.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере финансовых, а также юридических услуг, исполнитель, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно проверить достоверность представленной заказчиком информации при формировании правовой позиции и оформлении процессуальных документов в рамках процедуры банкротства должника, предвидеть возможные ошибки и неточности в исходных данных, предоставленных заказчиком, и уведомить об этом заказчика.

Вместе с тем, каких-либо замечаний со стороны исполнителя, касающихся несоответствия исходных данных либо их непредоставления, в адрес заказчика не направлялось.

Доводы ООО "ФОРМАКС ФИНАНС" о том, что исполнение работы по договору оказания услуг стало невозможным из-за отзыва доверенности на право представления интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что названная доверенность была отозвана заказчиком 16.12.2021 года по истечении года и 5 месяцев с момента заключения договора из-за неэффективной работы исполнителя и невозможности оказания услуг в согласованный сторонами срок (31.12.2021 года).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению с учетом вышеприведенных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводах об обстоятельствах дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-34434/22 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАКС ФИНАНС" к Обществу с ограниченной ответственности "РЕГИОН СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1035000715177) о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2020 года к заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРМАКС ФИНАНС" и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ ИНВЕСТ" договору N 07.20202-РСИ/ФФ от 06.07.2020 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАКС ФИНАНС" (ОГРН: 1197746495100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко