Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-6160/23 по делу N А76-4875/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А76-4875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-4875/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (далее - истец, общество "Геоструктура") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании расходов по оплате государственной экспертизы проектных работ в связи с исполнением муниципального контракта от 18.12.2020 в размере 1 049 070 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества с "Геоструктура" взысканы расходы по оплате государственной экспертизы проектных работ в связи с исполнением муниципального контракта от 18.12.2020 в размере 1 049 070 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 491 руб. 00 коп.

В рамках указанного дела общество "Геоструктура" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 72 000 руб.

В арбитражный суд от общества "Геоструктура" поступило заявление об уточнении требований, согласно которым заявитель просил также взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 6 753 руб. 43 коп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

По мнению апеллянта, заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионах стоимости услуг представителя.

Податель жалобы также указывает, что командировочные расходы в сумме 32 000 руб. не подтверждены. Согласно представленным сведениям, средняя стоимость услуг адвокатов, юристов в Челябинской области и Пермского крае по гражданским делам составляет 24 000 руб.

К дате судебного заседания со стороны общества "Геоструктура" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между обществом "Геоструктура" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Кетовой Еленой Николаевной (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде по исковым требованиям клиента общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура" к администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области о взыскании суммы в части компенсации затрат но оплате за прохождение государственной экспертизы ОГУ "Государственная экспертиза Челябинской области", в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 0169300020320000088, по объекту "Реконструкция железобетонного моста через реку Уфа по ул. Ленина в городе Нязепетровске Челябинской области", на всех стадиях судебного разбирательства (пункт 1 договора).

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора, услуги исполнителя по договору уплачиваются клиентом в следующем порядке:

- сумма в размере 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей за участие в суде первой инстанции уплачивается следующим образом: 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей в течение десяти дней с даты принятия судом искового заявления, 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей - в течение десяти дней с даты вынесения судебного решения, либо прекращения дела по любым иным основаниям, в том числе оплаты задолженности должником;

- в случае необходимости участия в судебных заседаниях вне города Перми дополнительно уплачивается по 5 000,00 рублей за одно судебное заседание;

- в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции и (или) суде кассационной инстанции клиент уплачивает по 20 000,00 рублей за инстанцию после получения уведомления о принятии участия в суде апелляционной инстанции и (или) кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно. Дополнительно оплачиваются все транспортные расходы, а также оплата командировочных расходов - 3 000,00 рублей за судебный день в ином населенном пункте на одного сотрудника.

Оказанные ИП Кетовой Е.Н. юридические услуги приняты обществом "Геоструктура" по акту выполненных работ от 29.11.2022 на представление интересов в суде от 03.02.2022, согласно пункту 1 которого в период с 03.02.2022 по 29.11.2022 исполнитель выполнял работы, оказывал услуги в рамках договора по представлению интересов общества "Геоструктура" в арбитражном суде по исковым требованиям клиента к администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области о взыскании суммы в части компенсации затрат по оплате за прохождение государственной экспертизы ОГУ "Государственная экспертиза Челябинской области", в соответствии с заключенным муниципальным контракт N 0169300020320000088, по объекту: "Реконструкция железобетонного моста через реку Уфа по ул. Ленина в городе Нязепетровске Челябинской области".

Согласно пункту 2 акта, исполнителем выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

- изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора и взаимоотношениям сторон;

- при содействии клиента проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования клиента, оформлены копии документов;

- составлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании задолженности;

- составлены и направлены в адрес ответчика, третьего лица и суда различные процессуальные заявления и ходатайства, пояснения по иску, к возражениям ответчика;

- оказаны консультации Клиенту по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом;

- выделено необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в предварительном и судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 18.04.2022, 23.06.2022, 18.07.2022;

- осуществлена подготовка к судебным заседаниям без выезда представителя в арбитражный суд Челябинской области от 29.07.2022, 05.08.2022, 19.09.2022, 26.09.2022, 30.09.2022, 07.10.2022, 10.10.2022.

Документацию в адрес суда, в адрес должника (ответчика), третьего лица исполнитель направлял самостоятельно.

Сумма услуг по договору составила 72 000 руб. 00 коп. (пункт 5 акта).

Факт несения указанных расходов подтверждается актом N 108 от 13.10.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и платежными поручениями от 04.04.2022 N 129 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 17.10.2022 N 464 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 30.11.2022 N 535 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, судом первой инстанции транспортные расходы в размере 6753 руб. 43 коп. отнесены в полном объеме на ответчика как документально подтвержденные и необходимые с учетом обстоятельств спора и позиций сторон.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, суд первой инстанции признал, что судебные расходы соответствуют критерию разумности.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, Администрацией не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов не признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Учитывая изложенное, доводы о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 72 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг апелляционный суд признает несостоятельными, выводы суда в этой части признает верными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании транспортных судебных расходов в размере 6 753 руб. 43 коп. также являются обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Как верно указано судом, вышеназванные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и необходимости проезда и проживания в другой местности.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний представлены:

- чеки на бензин N 2112 от 18.04.2022 АИ-95-К5 на сумму 2 947 руб. 23 коп., N 6669 от 23.06.2022 АИ-95-К5 на сумму 2 406 руб. 20 коп., N 2413 от 18.07.2022 АИ-95-К5 на сумму 1 400 руб. 00 коп.;

- карта маршрута из г. Пермь в г. Челябинск;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Tayota Land Cruiser 15 N 99 32 751130;

- распоряжение от 14.03.2008 N АМ-23-р Министерства транспорта РФ;

- информация о цене на топливо.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания транспортных судебных расходов в размере 6 753 руб. 43 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения определения арбитражного суда от 10.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-4875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник