Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28203/23 по делу N А40-216301/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-216301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-216301/22, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (ИНН 7743096224, ОГРН 1157746320555) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 7805729790, ОГРН 1187847190850) о взыскании ущерба в размере 1 811 065, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аношина Т.Ю. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: Казин Д.Д. по доверенности от 07.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "РИТУАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 811 065,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Ритуал" (далее - Заказчик, ГБУ "Ритуал") и Обществом с ограниченной ответственностью "УК Возрождение ТД" (далее - Подрядчик, ООО "УК Возрождение ТД") заключен гражданско-правовой договор от 3 1.03.2020 N 0173200001420000253-44/2020 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Пятницкого кладбища" (далее - Контракт).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт демонтажа силами ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" асфальтобетонных дорожек Пятницкого кладбища общей площадью 1036 кв.м. в рамках исполнения заключенного между ГБУ "Ритуал" и ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" гражданско-правового договора N 0173200001420000253-44/2020 от 31.03.2020 (далее - Контракт). По утверждению Истца Подрядчик причинил реальный ущерб Заказчику: утрата 1036 кв.м. асфальтобетонных дорожек, что как следствие привело к многочисленным жалобам граждан в связи с отсутствием дорожного покрытия в ГБУ "Ритуал". Ущерб оценен Заказчиком в размере 1811 065 руб. 04 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика. Поскольку исполнение ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" своих обязательств по контракту, а именно выполнение работ по демонтажу покрытия дорожек являлось договорным обязательством, выполнение таких работ не может быть основанием для предъявления к ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" требований о возмещении ущерба. Доказательств нарушения ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" обязательств по контракту истцом не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, под ущербом он понимает объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек. В тоже время ни контракт, ни проектная документация не предусматривали восстановления демонтированного асфальтобетонного покрытия. Вместо них проектом было предусмотрено устройство покрытия из гранитной плитки. Однако выполнение данных работ силами ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" стало невозможным ввиду прекращения договора вследствие нарушения своих обязательств Заказчиком (ГБУ Ритуал).

С момента вступления в силу решения об одностороннем отказе обязательства ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" по дальнейшему выполнению работ по Контракту прекратились, в том числе и обязательства по устройству покрытий дорожек Пятницкого кладбища. В свою очередь прекращение обязательства по устройству нового покрытия не формирует у Заказчика убытки в виде стоимости покрытия правомерно демонтированного ранее.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-216301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова