Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-2329/23 по делу N А71-15467/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А71-15467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года

по делу N А71-15467/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026605404760, ИНН 6662001832)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (далее - ООО "МС ГО "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 72221206 от 28.04.2022 в размере 5 906 170 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 32 142 руб. 58 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 408, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 937 722 руб. 76 коп., в том числе 5 906 170 руб. 80 коп. - долг по договору поставки (снабжение) N 72221206 от 28.04.2022, 31 551 руб. 96 коп. - неустойка, а также 52 686 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность сформировать позицию по делу, поскольку истец не направил в адрес ответчика приложения к исковому заявлению. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении истцом в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.05.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (снабжение) N 72221206 от 28.04.2022, по условиям которого (пункт 1.1. договора) поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции, определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора общая сумма рассчитывается исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Тара, упаковка продукции не является возвратной и входит в ее цену, если иное специально не оговорено в спецификациях.

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации N 1 от 28.04.2022, N 2 от 10.06.2022, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, а также условия оплаты. В пункте 5 спецификаций N 1, N 2 сторонами согласованы условия оплаты: в течение 60 календарных дней со дня поставки.

В пункте 8.3 договора указано, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

В соответствии со спецификацией N 1 от 28.04.2022 к договору поставки сумма поставки составила 3 674 910 руб.; согласно спецификации N 2 от 10.06.2022 к договору сумма поставки составила 2 231 260 руб. 80 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 5 906 170 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.05.2022 N 426, от 27.06.2022 N 558.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 906 170 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 3186 от 03.08.2022 и N 3534 от 29.08.2022 с требованиями об оплате долга. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Признав расчет неустойки неверным, суд произвел перерасчет неустойки, установив надлежащий период начисления неустойки. Суд первой инстанций руководствовался положениями статей 190, 191, 193, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5 906 170 руб. 80 коп. долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3. договора поставки N 72221206 от 28.04.2022, в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор поставки, приняв во внимание положения пункта 8.3 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и скорректировав период начисления пени с учетом положения статей 190, 191, 193 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 551 руб. 96 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом ответчику приложений к исковому заявлению отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено ответчику (РПО N 80082277774149), ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу, не представлены, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Ответчик правами, предоставленными ему процессуальным законом, не воспользовался, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, возлагается на ответчика.

В любом случае отсутствие у ответчика документов, на которых основано требование, не может являться основанием для отказа в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года по делу N А71-15467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова