Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27233/23 по делу N А40-296961/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-296961/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "АИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2023 г.

по делу N А40-296961/2022, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК Квазар"

(ИНН 7811552580, ОГРН 1137847207387)

к ООО "АИР"

(ИНН 7736292027, ОГРН 1177746190720)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Квазар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АИР" задолженности в размере 161 226 руб. 28 коп., неустойки в размере 24 640 руб. 66 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

30.03.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-296961/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции проигнорирован факт поставки товара истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Дополнительные пояснения ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они поступили в суд за сроком, установленным определением суда от 25.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

19.11.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 243/2019, согласно условий которого, ответчик обязуется поставить вентиляционные решетки, а истец обязуется принять и оплатить его.

Согласно Счету N 29269 от 06.12.2019 к Договору, истцом была произведена оплата суммы в размере 161 226 руб. 28 коп. за Товар, что подтверждается платежным поручением N 9448 от 05.12.2019, платежным поручением N 9539 от 23.12.2019.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями, указанными в счете на оплату, поставка товара производится по факту поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, соответственно, с даты поступления их на расчетный счет ответчика у последнего возникает обязанность по поставке товара.

Ответчик в нарушении условий договора, товар не поставил, сумма долга составляет 161 226 руб. 28 коп.

Ответчик направил в адрес истца письмо с изменением срока поставки Товара, продлив доставку до 14.02.2020 (письмо N 45 от 10.02.2020).

Одностороннее изменение условий Договора (без подписания сторонами Дополнительного соглашения) не является действительным.

Однако указанное письмо ответчика доказывает неисполнение им своих обязательств по Договору. 14.02.2020 Товар также не был поставлен.

Поскольку до настоящего времени товар не поставлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 640 руб. 66 коп. за период с 27.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора ответчик, в случае нарушения срока поставки, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены Продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован факт поставки товара истцу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что согласно накладной транспортной товар в полном соответствии с условиями договора N 243/19 от 19.11.2019 был получен ООО "СК Квазар" 19.02.2020.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки оплаченного истцом товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка поставки Товара на дату предъявления искового заявления составила почти три года.

Истец указал, что утратил заинтересованность в поставке товара.

Ответчик не представил соответствующих доказательств и не привел должного обоснования наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-296961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова