Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21072/23 по делу N А40-195116/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-195116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 о взыскании с ИФНС N 28 ПО Г. Москве в пользу Идлиной Елены Марковны 265 000 рублей 00 копеек судебных расходов, 3 542,92 рубля 92 копейки расходов на почтовые отправления, 18 300 рублей 00 копеек расходов на нотариальные услуги,

об отказе в остальной части в удовлетворении заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУ-7",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 28 по г. Москве - Пышкин И.А. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 принято к производству заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении Дриготы Е.М., Мурашко С.В., Гузиной А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО "МУ-7".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении Дригота Е.М., Мурашко С.В., Гузиной А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника удовлетворено. Ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МУ-7" в сумме 120121749,08 руб. солидарно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 изменено в части взыскания солидарно с ответчиков государственной пошлины. В остальной части названное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-195116/20-179-306 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-195116/20-179-306. На отдел судебных приставов по Даниловского ОСП УФССП по Москве возложена обязанность перечислить в пользу Идлиной Е.М. денежные средства в размере 10 246,80 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление Идлиной Е.М. о взыскании с ИФНС России N 28 по г. Москве судебных расходов в размере 386 842,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 взысканы с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу Идлиной Е.М. 265 000 рублей 00 копеек судебных расходов, 3 542,92 рубля 92 копейки расходов на почтовые отправления, 18 300 рублей 00 копеек расходов на нотариальные услуги. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на чрезмерность взысканных судебных расходов, не возражал против удовлетворения заявленных требований в размере, не превышающего 100 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления ответчиком указано, что в процессе судебного разбирательства ответчик Идлина Е.М. понесла судебные расходы на общую сумму 386 842, 92 руб. на оплату юридических и нотариальных услуг, почтовые расходы, включая:

- оплата юридических услуг по договору N 1/11-07/2017 от 11.07.2017 года на сумму 300 000 рублей;

- оплата юридических услуг по договору N 4/ЮУ от 05.04.2022 года на сумму 65 000 рублей.

- 3 542,92 рублей почтовые расходы;

- 18 300 рублей нотариальные услуги (нотариальное удостоверение доверенностей; нотариальное обеспечение доказательств).

В соответствии с представленными в материалы дела документами, стороны удостоверяют, что правовые услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учтя фактический объем совершенных представителем Идлиной Е.М. действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств несения судебных издержек, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов ввиду чрезмерности, а именно: 3 542,92 руб. - потовые расходы; 18 300 руб. - нотариальные услуги, 65 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя по договору N 4/ЮУ от 05.04.2022; 200 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя по договору N 1/11-07/2017 от 11.07.2017.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что договорные обязательства Идлиной Е.М. и ООО "Правовой и налоговый менеджмент" основаны исключительно на обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом, учитывая, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные договоры распространялись на другие споры по делу о банкротстве должника. В Картотеке арбитражных дел отсутствуют судебные акты о взыскании судебных издержек в пользу Идлиной Е.М. основанные на данных договорах.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-195116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева