Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24743/23 по делу N А40-199742/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-199742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-199742/22 по иску ТСН (ТСЖ) "Звезда" к Минобороны России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ТСЖ) "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 28 360 руб. 64 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-321963/19-133- 2504 с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Звезда" взыскана задолженность в размере 28 360 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

27.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036476428, который направлен в УФК по г. Москве.

07.07.2021 в адрес истца поступили уведомления УФК по г. Москве N 73-04- 17/11-15483 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Платежным поручением N 496379 от 23.07.2021 решение суда по делу N А40- 321963/19-133-2504 исполнено Минобороны России в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 28 360 руб. 64 коп. должником выплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств несет субсидиарную ответственность.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие возможности взыскания задолженности с основного должника. Уведомление казначейства имеется в материалах дела.

Доказательств наличия возможности исполнения должником исполнительного документа, ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом предприняты все возможные в меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о том, что истцу надлежало обратиться в ФКУ УФО для взыскания задолженности с основного должника является несостоятельным, поскольку ФКУ УФО в силу Приказа Министра обороны РФ от 09.03.2017 г. N 150 наделено обязанностью осуществлять финансирование воинских частей. При этом основным должником являлось ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, финансирование которого ФКУ УФО не осуществляет.

Кроме того, в рамках погашения задолженности Истец действовал в соответствии с требованиями ст. 242.3 БК РФ, которое не предполагает обязанности Истца направлять исполнительные документы в какие-либо иные органы кроме органа Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-199742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев