Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-27194/23 по делу N А40-70899/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-70899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у А.В. Шестакова - В.Ю. Шаповалова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-70899/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании незаконными действий финансового управляющего Шаповалова В. Ю. по затягиванию получения и проверки сведений о наличии признаков фиктивного банкротства Шестакова А.В. и наличия мнимой собственности Шестаковой Н.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестакова Алексея Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

От ф/у А.В. Шестакова - В.Ю. Шаповалова - Лапшина Е.Е. по дов. от 14.11.2022

От Ховановой А.К.- Ивашина Е.А. по дов. от 11.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении Шестакова Алексея Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступила жалоба Ховановой Анны Константиновы на действия финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю., отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шестакова Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-70899/21 жалоба Ховановой Анны Константиновы удовлетворена частично. Действия финансового управляющего Шаповалова Владислава Юрьевича по затягиванию получения и проверки сведений о наличии признаков фиктивного банкротства Шестакова А.В. и наличия мнимой собственности Шестаковой Н.В. признаны незаконными. В удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего Шаповалова Владислава Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шестакова А.В. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Шаповалов В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении жалобы Ховановой А.К. в полном объеме.

В материалы дела от Ховановой А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ААУ "ЦФОП АПК" также поступил отзыв, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Ховановой А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт в обжалуемой части следует отменить по следующим основаниям.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Как установлено пп.3,4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В жалобе на бездействие финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего заявитель приводит в следующие доводы:

1. Финансовый управляющий не обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании прав собственности Шестакова А.В. на доли в организациях, собственником которых является мать должника - Шестакова Н.В.

2. Финансовый управляющий не получил информацию о правах собственности на недвижимое имущество матери должника - Шестаковой Н.В.

Заявитель отметил, что сфера деятельности Шестакова А.В. - информационные технологии, руководство IТ- проектами.

26.01.2021, одновременно с увольнением Шестакова Л.В., его мать Шестакова Нина Вячеславовна 29.07.1954г.р. открыла юридическое лицо, с профилем деятельности информационные технологии (IТ), позднее в 2022 г. она открыла второе предприятие с тем же профилем деятельности.

Шестакова Н.В. является пенсионером, ранее работала стоматологом, к IT технологиям не имеет отношения, ранее не была ни предпринимателем, ни учредителем организаций.

Шестаковой Н.В. были открыты ООО "ЭЙВИЭС Консалтинг", ООО "Центр цифровых технологий "ЦЕБЕРА".

В состав учредителей ООО "ЭЙВИЭС Консалтинг" входят Шестакова Н.В. и Свистунов С.С., генеральным директором являлся Свистунов С.С., который ранее оказывал АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" услуги в качестве индивидуального предпринимателя, и работал в АО "Научнопроизводственное объединение Русские базовые информационные технологии" и является бывшим коллегой должника - Шестакова А.В.

В состав учредителей ООО "Центр цифровых технологий "ЦЕБЕРА" входят Шестакова Н.В. и Климов А.В., генеральным директором является Климов А.В., который ранее так же работал в АО "Научнопроизводственное объединение Русские базовые информационные технологии" и является знакомым Шестакова А.В.

Заявитель в жалобе указал, что Шестаков А.В., самостоятельно ведя деятельность и руководство фирмами, везде указывает собственником свою мать Шестакову Н.В., в связи с чем, его действия подпадают под понятия намеренного сокрытия имущества от кредиторов и формирование "мнимого собственника" в лице родной матери.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника 24.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у Главного Управления ЗАГС г. Москвы, Объединения административно-технических инспекций города Москвы (Гостехнадзор), Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, сведений и документов в отношении Шестакова Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. ходатайство Шаповалова В.Ю. было удовлетворено.

10.10.2022 финансовый управляющий направил запросы в ООО "Центр цифровых технологий "ЦЕБЕРА", ООО "ЭЙВИЭС КОНСАЛТИНГ" и Посольство Объединенных Арабских Эмиратов в РФ (поскольку организация Metayasi располагается на территории ОАЭ).

13.01.2023 в Росреестр был направлен запрос о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности Шестаковой Н.В.

Удовлетворяя жалобу кредитора Ховановой А.К., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Шестакова Алексея Вячеславовича процедура реализации имущества гражданина введена Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, тогда как запросы от финансового управляющего стали поступать в 2022 г. и 2023 г.

Суд пришел к выводу, что в действиях финансового управляющего усматривается затягивание с ответами на требования, направление запросов не сразу после поступления сведений от заявителя, попытки продлить сроки исполнения обязательств, что не отвечает признакам разумности и добросовестности, что ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что 19.09.2022 в адрес финансового управляющего поступило требование Ховановой А.К. о выявлении признаков фиктивного банкротства Шестакова А.В., в котором были указаны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии признаков фиктивного банкротства Шестакова А.В., а именно то, что мать должника является учредителем в организациях, основным видом деятельности которых являются информационные технологии.

10.10.2022 в адрес указанных заявителем организаций: ООО "Центр цифровых технологий "ЦЕБЕРА", ООО "ЭЙВИЭС КОНСАЛТИНГ" и Посольство Объединенных Арабских Эмиратов в РФ (поскольку организация Metayasi располагается на территории ОАЭ) финансовым управляющим были направлены запросы, в которых требовалось сообщить: Является ли Шестаков А.В. учредителем или работником в данных организациях и имеются ли заключенные между данными организациями и должником договоры.

12.10.2022 кредитор Хованова А.К. обратилась к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании прав собственности Шестакова А.В. на доли в организациях, которые принадлежат его матери, а также просила получить информацию о правах собственности на недвижимое имущество Шестаковой Н.В. - матери должника.

20.10.2022 в адрес Ховановой А.К. был направлен ответ, в котором указывалось, что в адрес организаций, которые были указаны в требовании, были направлены соответствующие запросы. В отношении истребования сведений о недвижимом имуществе матери должника, финансовый управляющий указал, что данный запрос будет направлен после получения паспортных данных матери должника.

21.12.2022 финансовым управляющим были сделаны запросы в ОВМ Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы, Пограничную службу ФСБ России и Управление по делам миграции ГУВД г. Москвы.

В связи с получением ответов на данные запросы, в которых указывалось, что данные сведения могут быть истребованы только через суд, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Таким образом, выводы суда, что финансовый управляющий затягивал получение и проверку сведений о наличии признаков фиктивного банкротства Шестакова А.В не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод суда о том, что процедура банкротства была введена 29.06.2021, а запросы от управляющего стали поступать только в 2022 г. и 2023 г., не является состоятельным, поскольку требование от заявителя Ховановой А.К. о проверке данных сведений поступило лишь в октябре 2022 г., после поступления требования управляющий начал направлять запросы в соответствующие организации и должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать сведения и принимать меры лишь по выявлению имущества гражданина. В данном случае имущество зарегистрировано на мать должника. Получение сведений об имуществе, принадлежащем родителям должника невозможно в силу охраняемой законом тайны. Судебная практика также не предусматривает истребование сведений об имуществе родителей должника.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. При этом, срок, в который должен быть проведен анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства законом не определен.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на бездействие финансового управляющего не была сформирована конкурсная масса должника, так в частности на рассмотрении суда находилось заявление об оспаривании сделки с Денишевым Р.Р. (удовлетворено 15.03.2023), а также заявление о разрешении разногласий с должником по включению в конкурсную массу денежных средств, финансовый управляющий не мог провести проверку по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Кроме того, на тот момент не были получены ответы на все направленные запросы в государственные органы и организации.

С учетом вышеизложенного, вывод о затягивании сроков выявления признаков фиктивного банкротства является преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-70899/21 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова