Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 14АП-1933/23 по делу N А05-11586/2022

г. Вологда

01 июня 2023 г.

Дело N А05-11586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу N А05-11586/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакушина Екатерина Витальевна (адрес: 163045, Архангельск, ИНН 291900393165, ОГРНИП 320290100025654; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" (адрес: 165234, Архангельская область, Устьянский район, село Березник, улица Молодежная, дом 20, офис 7; ИНН 2922009941, ОГРН 1212900003403; далее - Общество) о взыскании 1 074 796 руб. 92 коп., в том числе 1 006 364 руб. 16 коп. долга за выполненные работы по договору от 05.03.2022 N 01-03-22/МАЛ, 68 432 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.01.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить или отменить в части взысканной суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд незаконно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки, заявленного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил критерии для установления несоразмерности неустойки. Заявленная неустойка значительно превысила суммы возможных убытков истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 05.03.2022 N 01-03-22/МАЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные ремонтно-отделочные работы коттеджей N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 14 СК Малиновка. Комплекс работ включает в себя виды работ, указанные в приложении 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, стоимость работ по договору составила 1 006 364 руб. 16 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2), при предоставлении подрядчиком следующих документов: счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 16.03.2022 N 1, акт от 17.03.2022 N 67, итоговый актом от 16.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2022 N 1 на 1 006 364 руб. 16 коп.

Предприниматель 09.09.2022 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика долга за выполненные работы по договору от 05.03.2022 N 01-03-22/МАЛ составила 1 006 364 руб. 16 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 68 432 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 по день фактической оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда в части не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 265 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 432 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что Предприниматель учел недопустимость начисления неустойки до 02.10.2022 в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения Обществом не исполнено, Предприниматель имеет право на получение законной неустойки с 02.10.2022 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для применения названой нормы и снижения размера неустойки суд не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу N А05-11586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина