Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27322/23 по делу N А40-180981/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-180981/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ УР "Управтодор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-180981/22 по иску КУ УР "Управтодор" к Ассоциации "Объединение проектировщиков "ПроектСити" третьи лица: ООО "ИНЖИНИРИНГ", конкурсный управляющий ООО "ИНЖИНИРИНГ" Саввин Евгений Германович о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, о взыскании задолженности в размере 2 058 726 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Котенков П.А. по доверенности от 10.10.2022 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (КУ УР "Управтодор", далее также - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Объединение проектировщиков "ПроектСити" (далее также - Ассоциация) о взыскании денежных средств в размере 2 058 726 руб. 25 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ИНЖИНИРИНГ", конкурсный управляющий ООО "ИНЖИНИРИНГ" Саввин Евгений Германович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-180981/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между КУ УР "Управтодор" (Заказчик) и ООО "ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение проектных и изыскательских работ, которые были исполнены Подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения работ, в связи с чем Заказчиком были начислены пени в следующих размерах:

- по государственному контракту N 1 от 10.01.2019 г. стоимостью 7 390 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 115 дней начислены пени в размере 120 395 руб. 42 коп.,

- по государственному контракту N 2 от 10.01.2019 г. стоимостью 7 800 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 441 день начислены пени в размере 487 305 руб.,

- по государственному контракту N 3 от 10.01.2019 г. стоимостью 6 890 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 66 дней начислены пени в размере 64 421 руб. 50 коп.,

- по государственному контракту N 24 от 24.01.2019 г. стоимостью 8 450 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 338 дней начислены пени в размере 404 614 руб. 17 коп.,

- по государственному контракту N 25 от 24.01.2019 г. стоимостью 7 730 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 321 дней начислены пени в размере 351 521 руб. 75 коп.,

- по государственному контракту N 26 от 24.01.2019 г. стоимостью 9 690 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 101 день начислены пени в размере 138 647 руб. 75 коп.,

- по государственному контракту N 27 от 24.01.2019 г. стоимостью 9 220 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 65 дней начислены пени в размере 84 900 руб. 83 коп.

Общая сумма неустоек по контрактам, с учетом произведенного перерасчета в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, составила 2 914 952 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы в рамках выполнения работ по государственному контракту N 2 от 10.01.2019 г., Подрядчику на основании п. 7.4 контракта был начислен штраф в размере 780 000 руб.

Также в рамках государственного контракта N 24 от 24.01.2019 г, в связи с наличием в изготовленной проектной документации недостатков, Подрядчику на основании п. 7.4 контракта был начислен штраф в размере 422 500 руб.

Как указал истец, досудебная претензия с требованием об оплате штрафных санкций N 2496/01-01-04 от 29.07.2021 Подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-21262/2021 ООО "ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-21262/2021 требования Заказчика, вытекающие из спорных государственных контрактов, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНЖИНИРИНГ", при этом размер штрафных санкций судом был снижен до суммы 2 058 726 руб. 25 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец указал, что все способы получения возмещения задолженности с ООО "Инжиниринг" утрачены, поскольку срок действия банковских гарантий по государственным контрактам истек, расчеты между сторонами по контрактам завершены, а включение требований в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринг" не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника.

При этом истец указал, что на момент заключения и исполнения контрактов ООО "Инжиниринг" являлось членом Ассоциации "Объединение проектировщиков "ПроектСити" и имело первый уровень ответственности.

Поскольку установленная судебным актом по делу N А56-21262/2021 сумма требований не превышает установленного ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ограничительного размера ответственности Ассоциации, истец полагает, что присужденная вышеуказанным судебным актом денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого в рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции. исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ИНЖИНИРИНГ" применительно к нормам статьи 399 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском ООО "ИНЖИНИРИНГ" не ликвидировано и Учреждением не утрачена возможность бесспорного взыскания с подрядчика суммы долга в рамках процедуры банкротства.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника

Соответственно, поскольку возможность взыскания спорных денежных сумм с ООО "ИНЖИНИРИНГ" до настоящего времени не утрачена, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного третьего лица не имеется.

Также из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что по всем государственным контрактам выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме, без удержания каких-либо штрафных санкций. Все государственные контракты были обеспечены банковским гарантиями, при этом с требованием о взыскани сумм неустоек и штрафа в рамках банковских гарантий Учреждение также не обращалось.

Кроме того, деятельность подрядчика ООО "ИНЖИНИРИНГ" в период выполнения им работ по государственным контрактам, заключенным с Учреждением, была застрахована, о чем имеется информация на сайте НОСТРОЙ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

В силу части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "ИНЖИНИРИНГ" внесло в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательство Ассоциации 150 000 рублей, что соответствует первому уровню ответственности и дает право члену саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, заключать и исполнять одновременно договоры на конкурентной основе, в том числе государственные контракты, общей стоимостью не более 25 000 000 рублей.

Вместе с тем, по заключенным в 2019 году с Учреждениям государственным контрактам ООО "ИНЖИНИРИНГ" выполнял проектные работы на сумму, значительно превышающую предельный размер обязательств, исходя из которого Подрядчиком был внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации. Общая стоимость работ по спорным контрактам, заключенным между истцом и третьим лицом, составила 57 170 000 руб.

Таким образом, у Ассоциации отсутствуют основания отвечать за нарушения условий контрактов, если общая сумма контрактов превышает уровень ответственности, избранный членом саморегулируемой организации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНЖИНИРИНГ" и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения.

Довод КУ УР "Управтодор" об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данное учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой "казенное учреждение". Вместе с тем, финансирование Учреждения за счет средств бюджета Удмуртской Республики, а равно осуществление истцом деятельности по проектированию, ремонту, содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики не наделяет Учреждение статусом органа государственной власти и не означает, что последнее выполняет функции государственного органа. Материалами дела не подтверждается и выступление данной стороны в споре в защиту публичных интересов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-180981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина