Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 10АП-2971/24 по делу N А41-56941/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-56941/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-56941/23, по заявлению открытого акционерного общества "Исток - Аудио Интернэшнл" к Шереметьевской таможне о признании,

при участии в заседании:

от ОАО "Исток - Аудио Интернэшнл" - Князева Е.В. по доверенности от 10.01.2024;

от Шереметьевской таможни - Чикишева Е.А. по доверенности от 06.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Исток - Аудио Интернэшнл" (далее - ОАО ИАИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/210420/0111958, изложенное в письме Шереметьевской таможни от 17.04.2023 N 19-28/10531 и принятое на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений N 10005000/205/140423/А0149 от 14.04.2023, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-56941/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ОАО "ИАИ" во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2019 N 756/18163033/10467 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации комплектующие для производства медицинских изделий - слуховых аппаратов, в отношении которых ОАО "ИАИ" представило в таможню декларацию на товары N 10005030/210420/0111958.

При ввозе товаров обществом уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с применением ставки в размере 20 % от таможенной стоимости.

ОАО "ИАИ" также обратилось в Минпромторг России с заявлением от 09.07.2020 N 88 с заявлением об оформлении документов, подтверждающих целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства слуховых аппаратов, необходимых для применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Письмом Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25 подтверждено, что ввезенный по указанной таможенной декларации товар представляет собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - слуховых аппаратов, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, а также не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации.

Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлением от 11.04.2023 N 30 о внесении изменений в сведения, отраженные в указанной ДТ с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, в котором содержатся сведения о подлежащих корректировке графах ДТ. К заявлению приложены, в том числе регистрационное удостоверение, декларация соответствия, технические условия, а также письмо Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25 о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

Таможней письмом от 17.04.2023 N 19-28/10531, отказано во внесении изменений в спорную таможенную декларацию, что послужило основанием для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

В силу положений статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (подпункт 8 пункта 1); документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Частью 1 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Согласно пункту 2 Порядка N 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, к которому прилагаются документы, указанные в пункте 12 Порядка. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком.

Основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров послужило получение обществом письма Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25 о подтверждении целевого назначения спорных товаров, которое, по мнению общества, является основанием для применения льготы по уплате таможенных платежей.

Отказывая во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, таможня исходила из того, что внесение изменений в графу 31 ДТ в части изменения указания модели слухового аппарата "Сакура", недопустимо, поскольку ввиду выпуска спорного товара таможенный орган лишен возможности идентифицировать спорный товар.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение изменений в графу 31 спорной ДТ не связано с изменением модели слухового аппарата, для которого предназначены усилители, а обществом в связи с получением письма Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25 лишь конкретизируется целевое назначение ввезенных комплектующих изделий для производства слуховых аппаратов "Сакура", в то время как в остальной части наименование товара и артикулы остаются неизменными.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что из спецификации и инвойса следует, что буквенно-цифровые аббревиатуры А500UP, А500SP, А500MP не относятся к модели, а является частью наименования спорного товара.

При этом из представленных обществом документов с очевидностью следует, что товар, указанной в спорной ДТ, соответствует перечню товаров, указанных в письме Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25.

В письме Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25, в таблице N 2 под номерами 124, 125 и 126 указаны усилители для СА (наименование сырья и комплектующих изделий): Naida S V SP (арт.045-0325-2), Naida S V SP (арт.045-0326-2), Solana micro P (арт.045-0992-2)" (назначение, стандарт, марка, модель, артикул, сырье и материалы), Phonak AG (Китай)" (производитель, страна производства).

Артикулы усилителей для слуховых аппаратов в письме Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25 идентичны артикулам усилителей, указанных в спецификации N 5 к внешнеэкономическому контракту от 11.11.2019 N 756/18163033/10467, а также в инвойсе от 14.04.2020 N 20200414-01.

Все ввезенные усилители используются в разных исполнениях аппарата слухового цифрового программируемого "Сакура", который указан в таблице N 1 письма Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25 под номером 18.

В технических условиях ТУ 9444-064-18163033-2015 на аппарат слуховой цифровой программируемый заушный "Сакура" отражено, что слуховой аппарат "Сакура" в исполнении "Сакура S", "Сакура M", "Сакура P", "Сакура SP" производится на основании соглашения о производстве слуховых аппаратов серии "Сакура" по оригинальной технологии фирмы "Phonak" (Швейцария). Поставляемые фирмой "Phonak" комплекты деталей 100 % соответствуют комплектации слуховых аппаратов: "Сакура S" - Solana microM, "Сакура M" - Solana microP, "Сакура P" - Naida S V SP, "Сакура SP" - Naida S V UP.

Технические условия входят в состав документов, на основании которых выдается документ Минпромторга России о целевом назначении ввозимых сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров, а также об отсутствии их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

При этом согласно пояснениям общества, не опровергнутых таможенным органом, каждый из ввезенных усилителей представляет собой процессор в корпусе без программного обеспечения и используются ОАО "ИАИ" для сборки слухового аппарата Сакура в разных исполнениях. После сборки слухового аппарата "Сакура" устанавливается программное обеспечение ОАО "ИАИ".

Технические условия ТУ 9444-064-18163033-2015, ведомости покупных изделий на аппарат слуховой цифровой программируемый заушный "Сакура" в исполнении "Сакура S" (СЕФК.942523.099 ВП), "Сакура M" (СЕФК.942523.100 ВП), "Сакура SP" (СЕФК.942523.102 ВП), "Сакура P" (СЕФК.942523,101 ВП), а также выписки из конструкторской документации от 21.09.2023 N N 76, 77, 78, 79 подтверждают, что в состав слухового аппарата "Сакура" разных исполнений входят: "Сакура S" - усилитель для слухового аппарата Naida S V SP (045-0325-2), Phonak AG (Китай); "Сакура M" - усилитель для слухового аппарата Naida S V SP (045-0325-2), Phonak AG (Китай); "Сакура SP" - усилитель для слухового аппарата Solana micro P (045-0992-2), Phonak AG (Китай); "Сакура P" - усилитель для слухового аппарата Naida S V SP (045-0326-2), Phonak AG (Китай).

Производство слуховых аппаратов Naida или Solana, производителем которых является компания "Phonak", не осуществляется на территории России, что подтверждается регистрационным удостоверением от 05.07.2018 N РЗН 2018/7341, выданным на слуховой аппарата Naida (производится в Швейцарии), и регистрационным удостоверением от 24.05.2012 N ФСЗ 2011/09637, выданным на слуховой аппарат Solana (производится в Швейцарии).

Таким образом, на территории Российской Федерации спорные усилители используются исключительно для разных исполнений слухового аппарата "Сакура".

Учитывая первоначальное заявление в ДТ сведений без указания на тот факт, что ввезенные комплектующие используются в слуховом аппарате "Сакура", и скорректированное назначение ввезенных усилителей в соответствие с письмом Минпромторга России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-56941/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова