Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-6814/23 по делу N А53-36901/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А53-36901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ушкатовой А.А. по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" (ИНН 7708763980, ОГРН 1127746431625)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-36901/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Рекламист" (ИНН 6164104680, ОГРН 1156196067312), обществу с ограниченной ответственностью "СкайЛайн"

при участии третьих лиц: управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Каскад"

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламист" (далее - ООО "Рекламист"), обществу с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" (далее - ООО "СкайЛайн", ответчик) об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками в отсутствие согласия истца в охранной зоне тепломагистрали размещены рекламные конструкции, что создаёт препятствия для безопасного использования и эксплуатации линейного объекта.

В ходе рассмотрения заявленных требований истец заявил ходатайство об отказе от иска к ООО "Рекламист", в связи с тем, что общество в добровольном порядке демонтировало рекламные конструкции, владельцем которых являлось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 принят отказ ООО "РТС" от иска к ООО "Рекламист", производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал ООО "СкайЛайн" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером 61:44:0000000:155595 по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 5. С ООО "СкайЛайн" в пользу ООО "РТС" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения. Суд руководствовался тем, что истцу ООО "РТС" на праве собственности принадлежит тепловая сеть Тепломагистраль N 24, в границах охранной зоны которой по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 5, расположено сооружение - рекламная конструкция, принадлежащая ООО "СкайЛайн". Согласие на установку рекламных конструкций в пределах охранной зоны тепловой сети истец не давал, а сам факт расположения рекламной конструкции в границах охранной зоны тепловых сетей создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и получение разрешения Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону не свидетельствует об отсутствии нарушения охранной зоны, в которой императивно запрещено размещать любые конструкции. Кроме того, договор и разрешение не содержат координат размещения рекламной конструкции, а только указание на адрес размещения: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 5.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СкайЛайн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на установку рекламной конструкции приобретено ответчиком на торгах, по итогам которых заключен договор N Т2-16 от 22.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. За приобретенное право на заключение договора уплачены денежные средства в местный бюджет, а также внесена государственная пошлина за выдачу разрешений. В рассматриваемом случае контроль за теплосетями осуществляет ООО "РТС", являющееся собственником тепломагистрали, которому следовало поставить вопрос о признании разрешения N 8453-М на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по ул. Волкова, д. 5, недействительным. Доказательства того, что рекламная конструкция, размещенная в охранной зоне тепломагистрали, установлена ответчиком самовольно, без разрешительной документации, или установлена не в соответствии с разрешительной документацией отсутствуют. Ответчик представил в суд договор N Т2-16 от 22.11.2016 и разрешение N 8453-М от 09.07.2018 с отметкой о прохождении всех согласований, из которых следует, что размещение рекламной конструкции согласовано, действия ответчика являлись законными и он не может быть определен виновным лицом. Спорное рекламное место не исключено из Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку требования заявлены к ООО "СкайЛайн", в действиях которого не содержится признаков каких-либо нарушений, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РТС" на праве собственности принадлежит тепловая сеть: "Тепломагистраль N 24 протяженностью 2,428 тр. км. Инвентарный номер: 1035/16" с кадастровым номером 61:44:0000000:155595, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, от РК-3 (просп. Королева, 1а) до ул. Волкова по просп. Королева, бульв. Комарова, ул. Добровольского с ответвлениями, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:162748.

Тепловая сеть возведена поэтапно в период с 1983 по 1977 год, инвентаризирована в 2006 году и поставлена на кадастровый учет в 2013 году.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 установлена охранная зона Тепловой сети N 24 (регистрационный номер записи в ЕГРН 61:44-6.1952).

ООО "РТС" в результате обследования охранной зоны Тепловой сети N 24 установлен факт нарушения охранной зоны - в границах охранной зоны данной тепловой сети по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 5, расположено сооружение - рекламная конструкция (рекламный щит), принадлежащая "СкайЛайн".

ООО "РТС" обратилось в ООО "Геокадастр" для определения фактического местоположения рекламной конструкции (рекламного щита), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 5.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геокадастр" в результате совмещения сведений о координатах вышеуказанной зоны и координат, определяющих фактическое местоположение рекламных конструкций (рекламных щитов) с помощью лицензированного программного комплекса "Арго", установлено полное вхождение металлических опор указанной рекламной конструкции в границы охранной зоны N 61:446.1952.

ООО "СкайЛайн" отказалось добровольно перенести рекламный щит за границы охранной зоны тепловой сети.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий ответчику рекламный щит размещен в охранной зоне тепловых сетей в отсутствие согласия владельца тепловой сети, препятствует обслуживанию объекта и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

С учетом изложенного, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 установлена охранная зона Тепловой сети N 24, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "РТС".

Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что у ООО "РТС" имеются полномочия на заявление негаторного иска.

В силу части 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением установленных настоящей статьей требований.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "Геокадастр", в результате совмещения сведений о координатах вышеуказанной зоны и координат, определяющих фактическое местоположение рекламных конструкций (рекламных щитов) с помощью лицензированного программного комплекса "Арго", установлено полное вхождение металлических опор указанной рекламной конструкции в границы охранной зоны N 61:446.1952.

При размещении рекламных конструкций должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе), а также требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона N 190-ФЗ, под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Данным пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом от 17.08.1992 N 197 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Типовые правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 1). Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно - правовой формы (пункт 2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 4 Типовых правил N 197).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Типовых правил N 197).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция размещена в охранной зоне тепловых сетей в отсутствие согласия владельца тепловой сети, препятствует обслуживанию объекта и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт установки спорной конструкции в охранной зоне тепловой сети подтвержден заключением кадастрового инженера ООО "Геокадастр", в котором отражено взаимное расположение рекламной конструкции и тепломагистрали.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Ответчиком в материалы дела представлены договор N Т2-16 от 22.11.2016 и разрешение N 8453-М от 09.07.2018 на размещение спорной рекламной конструкции. Однако собственником тепломагистрали, в зоне которой расположена рекламная конструкция, является истец и в нарушении части 6 статьи 19 Закона о рекламе ООО "СкайЛайн" не представило согласие собственника на возведение рекламной конструкции в охранной зоне тепловых сетей.

Согласно выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О правовой позиции, установление охранных зон, которые обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, направлены не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и, тем самым, на защиту жизни и здоровья граждан.

Сам факт расположения рекламной конструкции в границах охранной зоны тепловых сетей, являющихся опасным производственным объектом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной подаче тепловой энергии потребителям и доступу истца к местам проведения ремонтных работ. Расположение рекламной конструкции в охранной зоне тепловой сети в случае возникновения аварийной ситуации затруднит доступ к тепловой сети, что существенно увеличит время и трудозатраты на устранение аварийной ситуации и ее последствий.

При таких обстоятельствах, наличие у ответчика разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не свидетельствует об отсутствии нарушения охранной зоны, императивно запрещающей размещать любые конструкции в охранной зоне объектов теплоснабжения.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что установка ответчиком рекламной конструкции в охранной зоне тепловой сети является нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РТС" не оспорило разрешение N 8453-М на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по ул. Волкова, д. 5, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. Установка спорной конструкции с нарушением требований действующего законодательства в охранных зонах сетей независимо от оснований ее установки влечет обязанность собственника конструкции устранить указанные нарушения путем демонтажа данной конструкции.

Поскольку ООО "СкайЛайн" является владельцем рекламной конструкции, следовательно, именно ответчик обязан был обеспечить соблюдение требований действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей при установке рекламной конструкции, следовательно, требование о демонтаже правомерно заявлено ООО "СкайЛайн". В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику отклоняется апелляционным судом.

В данном случае требования истца о демонтаже направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу тепловой сети, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность демонтировать из охранной зоны тепловых сетей рекламную конструкцию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения им решения суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-36901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов