Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 11АП-18349/23 по делу N А49-5926/2023

г. Самара

07 марта 2024 г.

Дело N А49-5926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" - представитель Кузьмичева Е.Ф. (доверенность от 06.07.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представители Калугина О.В. (доверенность от 31.10.2023), Буряков С.А. (доверенность от 22.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2023 года по делу N А49-5926/2023 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (ОГРН 1185835004607; ИНН 5837072200),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999, ИНН 5837006656),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515),

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 218 от 20.03.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7343215,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4116864,00 руб., привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 43360,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 218 от 20.03.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7343215,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4116864,00 руб., привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 43360,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройкласс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2023 по делу N А49-5926/2023 об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройкласс" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 218 от 20.03.2023. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованное применение судом ст. 54.1 НК РФ, в части установления факта получения необоснованной налоговой выгоды и последствий таковой.

Податель жалобы указал, что в основу вынесенного решения в обжалуемой части положены предположительные выводы налогового органа, доводы налогоплательщика не получили должной судебной оценки.

Арбитражный суд Пензенской области, соглашаясь с утверждением налогового органа о невозможности совершения контрагентами ООО "Вымпел", ООО "Горизонт", ООО "Сигма" хозяйственных операций в интересах ООО "Стройкласс", не учел приведенные заявителем доводы в обоснование правомерности заявленных требований.

Податель жалобы также указал, что ни в решении ответчика, ни в решении суда не имеется бесспорных доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с указанными контрагентами недостоверны и противоречивы.

В ходе проверки установлены перечисления по расчетному счету спорных контрагентов.

Податель жалобы сослался также на соблюдения требований действующего законодательства для подтверждения правомерности принятия затрат и вычетов.

Счета-фактуры (УПД), предъявленные заявителем, содержат все необходимые достоверные реквизиты.

В подтверждение выполнения работ спорными контрагентами в ходе проверки представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Заявитель также указал, что ссылка в Решении на отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков у спорных контрагентов в проверяемом периоде не является нарушением налогового законодательства контрагентом по сделке. Факт отсутствия имущества у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем и контрагентами работники могут привлекаться на иных, нежели трудовой договор, основаниях, например, по договорам гражданско-правового характера, договорам субподряда, в порядке аутсорсинга.

Податель жалобы также указал, что заключение почерковедческой экспертизы N 237 от 04.07.2022 о несоответствии подписей руководителя ООО "Сигма" Юмакулова А.Н. в первичных документах не может служить основанием для вывода о недостоверности документов и отказа в вычете, расходах.

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что ООО "Стройкласс" создан формальный документооборот со спорными контрагентами.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, а именно просит: произвести замену ответчика по делу N А49-5926/2023 (Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы) его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) и исключить Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы на Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 06.12.2023 на 17.01.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.01.2024 на 12.02.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 12.02.2024 на 04.03.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аналитической таблицы, договора субподряда N 7/15-19-сую /1сс от 20 февраля 2019 г.,КС N 2 от 25.06.2019, кс N 3 от 25.07.2019,, договора N 7/22-18-суб/1сс от 01.10.2018 ( КС N 1 от 26.08.2019, КС N 2 от 24.09.2019, КС N 3 от 25.10.2019, КС N 4 от 26.11.2019, КС N 5 от 16.12.2019).

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, не свидетельствуют о представлении суду апелляционной инстанции новых доказательств.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкласс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1185835004607. Юридический адрес: г. Пенза, ул. Индустриальная, влд. 38, каб. 304. Основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД: 43.99); торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД: 46.73).

На основании решения налогового органа о проведении проверки N 217 от 28.12.2021 в отношении ООО "Стройкласс" в период с 28.12.2021 по 24.08.2022 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 26.03.2018 по 31.12.2020.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 7 от 24.10.2022.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 02.02.2023.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 20.03.2023 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 218.

Указанным решением установлены неполная уплата в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2018, 2-4 кварталы 2019, 2-4 кварталы 2020 в сумме 7343215,00 руб., налога на прибыль организаций за 2018-2020 в сумме 4116864,00 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов по НДС в сумме 32806,00 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 10554,00 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной выше части, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области N 06-10/07108@ от 24.05.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона N 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неполной уплате по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО "Вымпел" (ИНН 5837072401) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2018, 2-4 кварталы 2019 в сумме 2979328,00 руб. и налог на прибыль организаций за 2018-2019 в сумме 3229739,00 руб., ООО "Горизонт" (ИНН 5835129412) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 в сумме 739831,00 руб. и налог на прибыль организаций за 2018 в сумме 822034,00 руб., ООО "Сигма" (ИНН 5825001847) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2018, 2-4 кварталы 2019, 2-4 кварталы 2020 в сумме 3624056,00 руб. и налог на прибыль организаций за 2018-2020 в 65091,00 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об умышленном использовании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами -ООО "Вымпел" и ООО "Горизонт", вывод о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Сигма" без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически обязательства по договорам выполнялись не сторонами договоров, а иными лицами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, соглашаясь с выводами налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Стройкласс" с ООО "Вымпел" заключены следующие договоры:

-договор на выполнение работ N 1 от 10.04.2018 (комплекс работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 466+540 км 480+000, Пензенская область, автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 360+000 км 367+000, Рязанская область);

- договор на выполнение работ N 5 от 01.11.2018 (комплекс работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 360+000 км 367+000, Рязанская область);

-договор на выполнение работ N 4 от 03.09.2018 (комплекс работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 419+832 км 424+670, Республика Мордовия, на участке км 424+670 км 427+580, Республика Мордовия, на участке км 427+580 км 435+000, Республика Мордовия);

-договор поставки запчастей N 02/07/18 от 02.07.2018;

-договоры поставки строительных материалов N 2 от 12.04.2018, N 3 от 01.07.2018;

-договор субаренды манипулятора N 1 от 25.01.2019;

-договор на оказание услуг манипулятора N 2 от 01.10.2019.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций заявителем представлены: договоры, УПД, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

ООО "Вымпел" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.04.2018 (спустя 2 недели после образования налогоплательщика), юридический адрес: г. Пенза. Ул. Индустриальная, влд.38, офис 102; основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие (ОКВЭД 43.99); учредитель и руководитель ООО "Вымпел" -Тургенев Д.М. (в 2018-2020 являлся работником (экспертом) ФКУ "Поволжуправавтодор", которое являлось генеральным заказчиком работ, выполненных ООО "Стройкласс").

У ООО "Вымпел" отсутствовали транспортные средства, земельные участки, иное недвижимое имущество. Общество арендовало помещение у ООО "Спецтранс" (каб. N 102 площадью 20 кв.м., оплачивало ежемесячно арендную плату в размере 5000 руб., иные платежи, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, транспортные, канцелярские услуги), у общества отсутствовали. По данным формы 2-НДФЛ численность общества за 2018 составила 5 человек, за 2019-2020 - 4 человека, из них Тургенев Д.М., Родионов А.В. с 2020 являются сотрудниками ООО "Стройкласс", а Родионов Р.Г. трудоустроен в ООО "Стройкласс" в 2019.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций за спорный период установлено, что при значительных оборотах суммы НДС и налога на прибыль организаций исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере, по истечению спорных периодов ООО "Вымпел" юридически существует, но финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, представляет "нулевую" налоговую отчетность.

Анализ договоров на выполнение работ N 1 от 10.04.2018, N 4 от 03.09.2018, N 5 от 01.11.2018 показал, что обязанность по поставке необходимых материалов лежит на ООО "Стройкласс", при этом обществом не представлены документы, подтверждающие использование материалов ООО "Вымпел" при выполнении работ, заявленных в договорах, общество пояснило, что материальные ценности в адрес ООО "Вымпел" не передавались, отчеты об использованных контрагентом материалах не составлялись. В ходе мероприятия налогового контроля заявителем представлены акты на списание материалов, согласно которым материалы, использованные на объектах, заявленных в документах от ООО "Вымпел", были списаны обществом.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что работы приняты у ООО "Стройкласс" генеральными подрядчиками раньше, чем у субподрядчика (работы, заявленные в акте N 3 от 27.11.2018, приняты подрядчиком ООО НПО "Авангард" 27.11.2018, ООО "Стройкласс" приняло данные работы у ООО "Вымпел" 15.12.2018, УПД N 27 от 15.12.2018; работы, заявленные в акте N 2 от 26.10.2018, приняты подрядчиком ООО "Автоволгастрой" 26.10.2018, ООО "Стройкласс" приняло данные работы у ООО "Вымпел" 22.11.2018, УПД N 1 от 22.11.2018; работы, заявленные в акте N 1 от 26.06.2018, приняты подрядчиком АО "ДЭП N 84" 26.06.2018, ООО "Стройкласс" приняло данные работы у ООО "Вымпел" 26.09.2018, УПД N 23 от 26.09.2018). При этом, документы, подтверждающие недочеты, недоделки со стороны ООО "Вымпел" при выполнении работ ни налоговому органу, ни суду обществом не представлены, не представлены и документы о применении мер к контрагенту, предусмотренных договорами, за несвоевременную сдачу работ и выявленные недостатки.

Показания руководителя ООО "Вымпел" Тургенева Д.М., полученные в ходе проверки, (протоколы допросов от 09.11.2018, 31.03.2022. 19.08.2022), содержат противоречия.

Так, согласно протоколу допроса от 09.11.2018, Тургенев Д.М. показал, что является руководителем и учредителем ООО "Вымпел", а также с 2007 работает экспертом в Поволжуправавтодор, ООО "Вымпел" располагается на ул. Индустриальная, номер офиса не помнит, арендодателя помещения не помнит, в обществе работают 4 человека (2 водителя, 1 механизатор), ФИО работников не помнит, ООО "Стройкласс" реализовывали строительный материал (щебень, бетонные блоки), который забирали в Заводском районе, адрес не помнит, и везли в Республику Мордовию, производителем материала является Орский каменный карьер, товар разгружался в присутствии Тургенева, принимался прорабом или мастером ООО "Стройкласс".

Из показаний Тургенева Д.М. от 31.03.2022 следует, что в 2018-2020 он работал в Поволжуправавтодор (генеральный заказчик работ, выполненных ООО "Стройкласс") и являлся руководителем ООО "Вымпел", доступ к расчетному счету имела бухгалтер Чернова О.В., с которой трудовой договор не заключался, зарплата выдавалась наличными, в адрес ООО "Стройкласс" общество поставляло строительный материал (щебень, бетон, железобетонные блоки) и оказывало услуги манипулятора, товар для перепродажи приобретали у ООО "Янтарь", ООО "Призма", ООО "Сурский бетон", доставляли наемным транспортом без оформления документов, часть ж/б блоков доставляли Камазом, принадлежащим ему на праве собственности, никаких работ (дорожно-строительных) для ООО "Стройкласс" в 2018-2020 не выполняли.

При допросе 19.08.2022 Тургенев Д.М. показал, что ООО "Вымпел" выполняло дорожные работы для ООО "Стройкласс", часть из которых была передана по договору субподряда ООО "Проектстрой", он не контролировал дорожные работы от имени Поволжуправавтодор, когда на объектах работало ООО "Стройкласс".

Налоговым органом проведены допросы работников ООО "Вымпел": Родионова А.В. (протоколы допросов от 18.12.2018, 05.07.2022), Родионова Г.В. (протоколы допросов от 19.12.2018, 13.01.2023), Костина Д.О. (протокол допроса от 20.01.2023).

Родионов А.В. показал, что работал в ООО "Ресурс" а затем в ООО "Вымпел" водителем манипулятора, место работы г. Пенза, г. Шацк, руководитель общества Тургенев Д.М., выполнял работы по перевозке бордюров в г. Шацке, п. Умет и в другие места, кто еще работал на объекте, не знает, ООО "Стройкласс" незнакомо, при этом 05.07.2022 показал, что с 2020 работает в ООО "Стройкласс" водителем Камаза, где в 2018 году работали его брат Родионов РГ.В. и племянник Р.Г., он не знает.

Костин Д.О. показал, что работал в ООО "Вымпел" водителем самосвала (возил песок и щебень, на работу был принят руководителем ООО "Вымпел" Филатовым С.В. (в действительности Филатов С.В. руководитель ООО "Стройкласс"), ООО "Стройкласс", Тургенев Д.М. и иные работники ООО "Вымпел" ему не знакомы.

Согласно показаниям сотрудников ООО "Стройкласс" Тимосевича А.В.(протокол допроса от 17.12.2018, 05.07.2022), Андронова А.В. (протокол допроса от 1712.2018, 07.09.2022.), Орешкина В.А. (протокол допроса от 20.12.2018, 05.07.2022) в ООО "Стройкласс" в 2018 вместе с ними работали Родионов А.В. и Родионов Г.В. Однако установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ на Родионова А.В. и Родионова Г.В. представлялись ООО "Вымпел". Указанное, по мнению проверяющих, свидетельствует о том, что работники ООО "Вымпел" Родионовы А.В. и Г.В. фактически работали в ООО "Стройкласс" и воспринимали Филатова С.В. как руководителя.

Согласно договорам N 1 от 25.01.2019 и N 2 от 01.10.2019 спорный контрагент выполнял для заявителя погрузочно-разгрузочные работы и работы по перевозке грузов транспортным средством КАМАЗ 53215N, гос. номер О366ОР58, принадлежащим Тургеневу Д.Н. с 16.03.2018. Указанное транспортное средство было куплено Тургеневым Д.М. у ООО "Ресурс" за 20000 руб. Руководителем ООО "Ресурс" в момент заключения сделки являлся Филатов С.В. (он же действующий руководитель ООО "Стройкласс"). В договоре аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 25.01.2019 стороны оценили автомобиль в 750000 руб.

Из протокола допроса руководителя ООО "Стройкласс" Филатова С.В. от 11.01.2023 следует, что, с учетом плохого состояния транспортного средства, его цена составила 20000 руб., при заключении договора от 25.01.2019 Камаз был отремонтирован. При этом Тургенев Д.М. в протоколе допроса от 31.03.2022 показал, что Камаз использовался для перевозки грузов для ООО "Стройкласс" в 2018 году.

Налоговым органом направлено поручение в ФКУ "ФУАД "Большая Волга" об истребовании документов, касающихся Тургенева Д.М. Учреждением, помимо прочего, представлены трудовая книжка, в которой отсутствует запись о его трудоустройстве в ООО "Вымпел", приказы о направлении в командировку, в том числе на объекты в г. Шацк Рязанской области, работы на которых оформлены от имени ООО "Вымпел", журналы работ, в которых имеются подписи Тургенева Д.М. как сотрудника ФКУ, который осуществлял контроль и приемку работ от имени ФКУ "ФУАД "Большая Волга".

Налоговым органом проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО "Вымпел", который показал, что в 2018 денежные средства за выполненные работы поступали только от ООО "Стройкласс" (17726322 руб., что составляет 91,6% поступлений) и ООО "Техстрой" (1059261 руб. - 5,5%). Часть денежных средств обналичена Тургеневым Д.М. (500000 руб.), Ворожейкиной Е.Ю. (597000 руб.), Черновой О.В. (100000 руб.). Кроме того, денежные средства перечислялись лицам, не являющимся плательщиками НДС: ИП Трегубов, ИП Хичина, ООО "Анатюр", ООО "Конектор Плюс", ООО "Валио Спецтехника", ООО Сельхозтехника", ООО "Сигма".

ИП Трегубов и ООО "Валио Спецтехника" документы не представили.

ИП Хичина представила товарную накладную на отпуск ООО "Вымпел" ступицы и тормозных колодок для автомобиля Тойота.

ООО "Сельхозтехника" представило договоры субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. К.Маркса, д. 59.

ООО "Сигма" представило акты о приемке выполненных работ (аренда 1С).

ООО "Анатюр" представило документы, из которых следует, в 2018 оно поставляло в адрес ООО "Вымпел" дизельное топливо и предоставляло услуги проживания в гостинице с. Польное Конобеево Шацкого района Рязанской области. Из письменных пояснений ООО "Анатюр" следует, что лицами, выступающими от имени ООО "Вымпел" были Орешкин А.А. и Якунин А.Н. (работники ООО "Стройкласс"). Согласно заборной ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за май 2018 принимал товар от имени ООО "Вымпел" Андронов А.В. (также работник ООО "Стройкласс"). Справка по форме 2-НДФЛ на указанных лиц ООО "Вымпел" не представлялась. Орешкин А.А. был допрошен в качестве свидетеля (показания описаны выше), Якунин А.Н. на допрос не явился.

ООО "Конвектор Плюс" представило договор на выполнение работ от 21.08.2018, справки и акты о приемке выполненных работ. Согласно документам общество в 2018 поставляло в адрес спорного поставщика консоль, секции балки, пластины, элемент концевой, а также выполняло устройство барьерного ограждения на автодороге М-5 на участке км 401+380 км 410+000 в Рязанской области, при этом ООО "Вымпел" не выполняло работы для ООО "Стройкласс" на данном участке.

В 2019 году на расчетный счет ООО "Вымпел" поступило 346189 руб. из них 293000 руб. (84,6%) от ООО "Стройкласс", спорным контрагентом представлены документы, согласно которым выполненные им работы для ООО "Стройкласс" переданы на субподряд ИП Фенюку, ИП Сейдеметову, ИП Резвову, ООО "Проектстрой".

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ИП Фенюк А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2018, снят с учета 13.03.2020, применял патентную систему налогообложения по виду деятельности: услуги по производству монтажных, санитарно-технических и сварочных работ. Согласно расчетному счету ООО "Вымпел" перечислений в адрес ИП Фенюка не было.

Представленные спорным контрагентом документы (договоры оказания услуг от 27.08.2018 N 27/08/18, от 27.08.2018 N 27/08/18/1, от 27.08.2018 N 27/08/18/2, от 31.08.2018 N 31/08/18 на устройство временного освещения площадки для стоянки техники на участке дороги в Рязанской области) не соответствуют сведениям, содержащимся в актах выполненных работ от 10.09.2018 N 1.009, от 01.10.2018 N1.0110, от 25.12.2018 N 1.2512, от 30.11.2018 N 1.3011, согласно которым указанные работы приняты на участке дороги М-5 в Пензенской области.

Из показаний Фенюка А.В. (протокол допроса от 31.03.2022) следует, что в 2018-2020 неофициально чинил электроприборы на дому, коллега по предыдущему месту работы предложил зарегистрироваться в качестве ИП за 20000 руб., он согласился, ООО "Вымпел" ему незнакомо, электромонтажными работами на автодороге никогда не занимался.

Сейдеметов Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2018, снят с учета 13.03.2020, применял патентную систему налогообложения по виду деятельности: услуги по производству, монтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Согласно расчетному счету ООО "Вымпел" перечислений в адрес ИП Сейдеметова не было.

На допрос Сейдеметов Д.С. не явился.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получал доход в ООО "СТМ-Сервис" (январь-июль 2018), в Пензенской дистанции электроснабжения (июль-декабрь 2018), в ЭЛД Пенза-СП Куйбышевской дирекции тяги-СП филиала ОАО "РЖД" (февраль-декабрь 2019).

ООО "Вымпел" представлены договоры оказания услуг от 25.09.2018 N 25/09/18, от 25.09.2018 N 25/09/18-1, от 25.09.2018 N 25/09/18.2 на устройство временного освещения строительной площадки на участке дороги в Рязанской области, заключенные с ИП Сейдеметовым Д.С., при этом указанные в договорах работы ООО "Вымпел" для ООО "Стройкласс" не выполняло.

Резвов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2018, снят с учета 23.01.2020, применял патентную систему налогообложения по виду деятельности: услуги по производству, монтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Согласно расчетному счету ООО "Вымпел" перечислений в адрес ИП Резвова не было.

На допрос Резвов С.А. не явился. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получал доход в ОМДИ-СП ПО филиала ОАО "РЖД" (январь-июль 2018, январь-июль 2019).

ООО "Вымпел" представлены договоры оказания услуг от 01.09.2018 N 01/09/18-1, от 01.09.2018 N 25/09/18, от 03.09.2018 N 03/09/18 на оказание услуг по песчаной подготовке площадки для стоянки техники, перебазировке строительных вагончиков и их установке на стройплощадке, заключенные с ИП Резвовым С.А. ФКУ "ФУАД "Большая Волга" представлены пояснения, что указанные работы выполнялись силами ООО НПО "Авангард" и не передавались для выполнения субподрядчику ООО "Стройкласс" (пояснения от 27.12.2022).

ООО "Проектстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2016, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых помещений. Руководители: с 04.08.2016 по 04.08.19 - Шурыгин А.М., с 05.08.2019 - Писарькова Т.А.

В отношении Писарьковой Т.А. 10.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 12 человек, из них весь год получали доход 4 человека.

Были допрошены работники, явившиеся на допрос: Соловьев С.А., Полищук И.В., Судомоин М.М.

Соловьев С.А. (протокол допроса от 23.03.2022), Полищук И.В. (протокол допроса от 21.04.2022) показали, что дорожными работами никогда не занимались, ООО "Стройкласс", ООО "Проектстрой" им не знакомы.

Судомоин М.М. (протокол допроса от 10.01.2023) показал, что в 2018-2019 нигде не работал, дорожными работами, торговлей стройматериалами никогда не занимался, название ООО "Проектстрой" знакомо, 8-9 лет назад проходил практику в организации с таким названием, реквизитов организации не помнит, никаких работ в ней не выполнял, ООО "Стройкласс", ООО "Вымпел", Шурыгин А.М., Тургенев Д.М., Филатов С.В., Полищук И.В., Костин А.А., Соловьев С.А. ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса Шурыгина А.А. от 21.02.2019, он в 2017 работал руководителем ООО "Проектстрой", кроме него работали еще 5 человек Костин, Борисевич, Соснин Ю., Полищук, Судомоин М.М., чем они занимались, не помнит, тмц не хранили, купили-продали.

Согласно справке 2-НДФЛ доход Шурыгин А.М. получал в АО "Пензаспецавтомаш".

По документам ООО "Проектстрой" выполняло для ООО "Вымпел" субподрядные работы по устройству водоотвода на участках автодороги М-5 в Рязанской области (договоры от 26.07.2018 N 4, от 13.05.2018 N 5).

В решении налоговым органом сделан вывод о том, что все работы, указанные в названных договорах, не переданы ООО "Стройкласс" по договорам субподряда с ООО "Вымпел". Указанные работы выполнены самим ООО "Стройкласс" по договорам от 03.04.2018 N 2, от 03.04.2018 N 1, заключенным заявителем с генподрядчиком - ООО "СтройКапиталГрупп".

Кроме того, документально заявитель во 2 квартале 2018 приобрел щебень у ООО "Вымпел" в количестве 1590 м3 на общую сумму 3816000 руб., который поставщик приобрел у ООО "Проектстрой".

Согласно расчетному счету ООО "Проектстрой" установлена оплата за щебень по договору от 04.07.2017 на сумму 940000 руб. в адрес ООО ГК "Нерудные материалы-Урал".

Из пояснений от 18.10.2021, представленных ООО ГК "Нерудные материалы-Урал" следует, что ООО "Проектстрой" не являлось ни поставщиком, ни покупателем общества, денежные средства поступили по платежному поручению за ООО "Ясон" (ликвидировано 26.08.2021), никакие переговоры по организации такой схемы работы не велись, это была инициатива ООО "Ясон".

Из сведений, содержащихся в ФИР, установлено, что ООО "Янтарь" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.10.2017, по юридическому адресу не находится, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 16.03.2018, основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами и сантехническим оборудованием. Недвижимое имущество и транспорт отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 не представлены. Руководители: Буряков О.А. - с 12.10.2017 по 06.03.2019, Сальникова О.А. - с 07.03.2019 (23.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении Сальниковой О.А. внесены сведения о недостоверности).

Буряков О.А. умер 18.01.2022. Из протокола допроса Сальниковой О.А. от 22.03.2022 следует, что она по просьбе брата числилась формальным руководителем нескольких организаций (Гамма, Хорос, Эльбрус, Авангард и др.), к их деятельности отношения не имела.

Анализ расчетного счета ООО "Янтарь" показал, что денежные средства поступают и перечисляются за разноплановые товары (транспортные услуги, стройматериалы, выполненные работы, запасные части, продукты, услуги, рекламу и т.д.).

Спорный поставщик (ООО "Вымпел") представил документы, согласно которым ООО "Янтарь" поставляло для ООО "Вымпел" щебень (договор поставки от 22.05.2018) на общую сумму 3 604 493 руб. Оплачено всего 150 187 руб.

ООО "Янтарь" представлены письменные пояснения, из которых следует, что товар, поставленный в адрес ООО "Вымпел", приобретался у ООО "Гамма", руководителем которого также являлась Сальникова О.А.

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО "Гамма" установлен "транзитный" характер движения денежных средств, денежные средства поступают за разноплановые товары, перечисляются на счета ИП, не являющихся плательщиками НДС, и обналичиваются, при этом перечисления за покупку щебня не установлены.

ООО "Призма" создано 04.09.2017, ликвидировано 01.02.2022. По юридическому адресу общество не находилось (запись в ЕГРЮЛ 23.09.2020), основной вид деятельности -оптовая торговля строительными материалами и сантехническим оборудованием. Недвижимое имущество и транспорт отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 7 человек, за 2019 - на 14 человек. Руководители: с 04.09.2017 по 14.08.2019 - Волков В.Н., с 15.08.2019 по 29.04.2021 - Исайчев И.А.

Спорный поставщик (ООО "Вымпел") представил документы, из которых следует, что ООО "Призма" поставляло для ООО "Вымпел" лоток прикромочный, блок упора Б-9. Сумма сделки составила 2 055 600 руб. Оплачено лишь 82224 руб. (4% от суммы сделки). При анализе расчетного счета ООО "Призма" не установлено перечислений за поставленные в адрес ООО "Вымпел" товары, денежные средства поступают за продукты питания, транспортные услуги. Документы, подтверждающие перевозку товаров от ООО "Призма" в ООО "Вымпел", не представлены.

Заявителем представлен УПД N 58 от 05.09.2018, согласно которому товар, приобретенный ООО "Вымпел" у ООО "Призма", и в дальнейшем реализованный в ООО "Стройкласс", реализован заявителем в адрес АО "Мордовавтодор".

Как пояснило АО "Мордовавтодор" (пояснения от 03.04.2019), доставка товара осуществлялась самовывозом со склада, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, д. 1. Ответчик установил, что по указанному адресу находятся ООО "Бетонный завод Терновский" и ООО "Вертикаль", являющиеся в проверяемом периоде крупными поставщиками ж/б изделий, в том числе и в адрес ООО "Стройкласс".

ООО "Сурский бетон" создано 08.08.2017, ликвидировано 08.09.2021. По юридическому адресу общество не находилось (запись в ЕГРЮЛ 09.11.2020), основной вид деятельности -строительство жилых и нежилых зданий. Недвижимое имущество и транспорт отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 представлены на 4 человека, за 2020 - не представлены. Руководители: с 08.08.2017 по 30.05.2019 - Цветков И.Н., с 31.05.2019 -Сюзюмова Е.С.

Спорный поставщик (ООО "Вымпел") представил документы, согласно которым ООО "Сурский бетон" поставляло для ООО "Вымпел" бетон. Сумма сделки составила 3057410 руб., при этом на расчетный счет ООО "Сурский бетон" от ООО "Вымпел" поступило 5970261 руб. с назначением платежа "оплата по договору", " оплата за щебень". ТТН на поставку товаров в адрес ООО "Вымпел" не представлены. При анализе расчетного счета ООО "Сурский бетон" установлены перечисления в адрес АО "Инжстройсервис" за щебень, автобетоносмеситель, за аренду.

АО "Инжстройсервис" по взаимоотношениям с ООО "Сурский бетон" представило документы по аренде ООО "Вымпел" нежилых помещений (договоры от 01.09.2017, 01.04.2018, акты приема-передачи помещений), документы на реализацию щебня не представлены, приобретение ООО "Сурский бетон" щебня не подтверждено. Перечисления за цемент, необходимый для производства бетона, по расчетному счету ООО "Сурский бетон" отсутствуют.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов ООО "Стройкласс" и ООО "Сурский бетон", ООО "Стройкласс" и ООО "Вымпел" при использовании организациями расчетных счетов и при подаче налоговой отчетности, ООО "Проектстрой", ООО "Вираж", ООО "Призма" при подаче налоговых деклараций, ООО "Гамма" и ООО "Янтарь" также при подаче налоговой отчетности (стр. 46, 59 решения), что, как верно указал суд, подтверждает согласованность действий указанных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Цеппелин Русланд" является крупным поставщиком спецтехники и запасных частей. ООО "Вымпел" по взаимоотношениям с ООО "Цепеллин Русланд" представило документы на приобретение запасных частей для автомобиля (фильтры, смазки, масло для экскаватора-погрузчика 434F), которые впоследствии были реализованы в ООО "Стройкласс". ООО "Цеппелин Русланд" включило указанные товары в реализацию и уплатило в бюджет НДС и налог на прибыль. ООО "Цеппелин Русланд" поставило товары на сумму 31669,41 руб. (сумма без НДС - 26838 руб., НДС - 4831 руб.). Указанные суммы учтены инспекцией при расчете доначисленных заявителю налогов.

В ходе ВНП налоговым органом исследовался вопрос доставки товаров от ООО "Вымпел" в адрес ООО "Стройкласс", установлено следующее.

Как указало ООО "Стройкласс", товар поставлялся на автомобиле Камаз, гос. номер О36ОР58, Тургенев Д.М. пояснил, что товары доставлялись в ООО "Стройкласс" наемным транспортном без оформления документов за наличные денежные средства, /б блоки доставлялись Камазом, принадлежащем ему на праве собственности.

Заявителем и его поставщиком были представлены 12 ТТН на перевозку материалов (марка автомобиля и данные водителей в ТТН не указаны).

Налоговым органом произведен расчет количества рейсов, необходимых для перевозки материалов, заявленных в документах. Установлено, что Камазу понадобилось бы совершить 673 рейса в период с 18.04.2018 по 18.06.2018, кроме того, одновременно необходимо было оказывать услуги манипулятора в Пензенской области, а также необходимо было переоборудование под миксер для перевозки бетона, что сделать фактически невозможно. Расчеты налогового органа заявителем никак не опровергнуты.

Заявителем представлены пояснения, согласно которым приобретенный у ООО "Вымпел" бетон списан полностью на 01.01.2019, приобретался бетон в июне 2018, списывался в период с июня по декабрь 2018, что не представляется возможным, поскольку товарный бетон не подлежит хранению (ГОСТ 7473-94).

С учетом изложенного суд правомерно согласился с выводами проверяющих о том, что приведенные обстоятельства также свидетельствуют о создании формального документооборота между заявителем и его поставщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлены реальные поставщики бетона и блоков Б-9 в адрес ООО "Стройкласс" - ООО "Возрождение", ООО "Мибл Производственная компания", которые подтвердили поставки товаров в адрес заявителя.

Анализ движения денежных средств ООО "Вымпел" показал, что поступившие от ООО "Стройкласс" денежные средства в течение нескольких дней перечисляются организациям и ИП, в том числе ООО "Стройкласс" в период с 11.05.2015 по 28.11.2018 - 357000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств", "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Учитывая в совокупности установленные выше обстоятельства, суд правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что ООО "Вымпел" не могло реально поставить товар и выполнить работы в адрес заявителя, фактически сделки со спорным контрагентом не исполнялись, был создан формальный документооборот с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Горизонт".

Согласно представленным налогоплательщиком и изъятым в ходе выемки документам между ООО "Стройкласс" и ООО "Горизонт" заключены следующие договоры:

-договор на выполнение работ N 11 от 01.08.2018 (комплекс работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 350+000 км 360+000, Рязанская область);

-договор на выполнение работ N 12 от 01.09.2018 (комплекс работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 350+000 км 360+000, Рязанская область);

-договор на выполнение работ N 14 от 15.09.2018 (комплекс работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 350+000 км 360+000, Рязанская область).

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод, что спорный контрагент не мог выполнить работы, указанные в приложениях к договорам на основании следующего.

Согласно сведениям ФИР ООО "Горизонт" создано 09.08.2018, ликвидировано 25.11.2021. Юридический адрес общества (г. Пенза ул. Аустрина, 143Б, литер А, офис 5) является адресом массовой регистрации. Согласно протоколу осмотра от 09.08.2019 общество по указанному адресу не находится. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6). Руководители:

с 09.08.2018 по 03.09.2019 - Куличков А.А., с 04.09.2019 по 09.01.2020 - Писарькова Т.А.

Куличков А.А. являлся руководителем и учредителем ООО "Веско", ООО "Амега" (исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридических лицах) и ООО "21 Век".

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 5 человек: Куличков А.А., Нефедов А.В., Поляев В.В., Сычев А.В., Родионов М.И. Никто из указанных лиц на допросы не явился.

Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "Горизонт" по стороны последнего подписаны Куличковым А.А.

Согласно заключению эксперта N 237 от 04.07.2022 подписи от имени Куличкова А.А. в представленных на экспертизу документах (договоры, приложения к ним, спецификации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) выполнены не Куличковым А.А., а другим лицом.

ООО "Горизонт" при значительных оборотах исчисляло и уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, доля налоговых вычетов по НДС составила 99%.

Согласно показаниям Филатова С.В. (протоколы допросов от 06.02.2020, 29.06.2022) ООО "Горизонт" выполняло для ООО "Стройкласс" установку бортового камня, водоочистных сооружений типа габион на объектах в Рязанской области, автодорога М-5, чьими силами выполнялись работы, он не знает, сдавал работы Куличков А.А., материал, используемый при выполнении работ, предоставляло ООО "Стройкласс", спецтехнику также оплачивало общество, ООО "Горизонт" нашли через знакомых, проверяли его через федеральные ресурсы.

Согласно показаниям Куличкова А.А. (протокол допроса от 19.04.2019) основной вид деятельности ООО "Горизонт" - оптовая торговля строительными материалами, бытовой техникой, транспортные услуги, в обществе 7 сотрудников, все они менеджеры, работают на неполный рабочий день, т.е. среди работников общества отсутствуют работники со строительными специальностями.

При допросе, проведенном 03.10.2019, Куличков А.А. показал, что общество занимается продажей гсм и б/у поддонов, организации: ООО "Призма" и ООО "Проектстрой" не помнит.

Инспекцией проведен анализ заключенных заявителем с ООО "Горизонт" договоров.

Договорами N 11 от 01.08.2018 и N 12 от 01.09.2018 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы за счет собственных сил, и обязанность заказчика поставить материалы и комплектующие, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и передачу для производства работ.

Согласно спецификации N 1 от 01.08.2018 к договору N 11 ООО "Горизонт" выполняет устройство поверхностного водоотвода - установку бортовых камней бетонных в количестве 1008 штук на общую сумму 42328,81 руб. При этом договор N 11 от 01.08.2018 заключен на 9 дней раньше даты регистрации спорного контрагента (09.08.2018).

Согласно спецификации N 1 к договору N 12 ООО "Горизонт" выполняет устройство водоочистных габионных сооружений на общую сумму 2250000 руб.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие использование материалов контрагента, при этом общество пояснило, что материалы не передавались, отчеты об использованных материалах не составлялись.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены акты на списание материалов, согласно которым материалы, использованные на объектах, заявленных в документах от ООО "Горизонт", были списаны заявителем.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы, заявленные в актах о приемке выполненных работ, приняты генподрядчиком (АО "Стройкапиталгрупп") раньше, чем ООО "Стройкласс" приняло у ООО "Горизонт". Документы, подтверждающие выявление недостатков в работах, выполненных ООО "Горизонт", либо применение к контрагенту санкций, предусмотренных договорами, за выявленные недостатки заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть принятых ООО "Вымпел" у ООО "Проектстрой" по акту о приемке выполненных работ N 2 от 21.09.2018 была принята заявителем и у ООО "Горизонт".

ООО "Горизонт" на поручение налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Стройкласс", не отреагировало, документы не представило.

Анализ расчетного счета контрагента показал, что 25.12.2018 ООО "Горизонт" перечислило 95100 руб. ИП Бариновой М.Н. за строительные работы. ИП Баринова М.Н. состояла на налоговом учете с 01.03.2018 по 22.01.2019, основной вид деятельности производство отделочных и завершающих работ. Документы по взаимоотношениям с ООО "Горизонт" не представила.

По расчетному счету контрагента не прослеживаются платежи за проживание работников в Рязанской области (работы выполнялись в г. Шацке).

Поступившие от ООО "Стройкласс" денежные средства перечисляются контрагентом на счета организаций и ИП с назначением платежей "за сахар", "за продукты питания", "за транспортные услуги", "стройматериалы", т.е. полученные контрагентом денежные средства в дальнейшем транзитом перечисляются различным организациям с ИП с различным назначением платежей (в основном "за продукты питания") и обналичиваются.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ ООО "Горизонт" в адрес заявителя и умышленном создании заявителем формального документооборота с ООО "Горизонт" с целью получения налоговой выгоды. ООО "Сигма"

Согласно представленным налогоплательщиком и изъятым в ходе выемки документам, ООО "Сигма" оказывало ООО "Стройкласс" транспортные услуги и поставляло товары: рукав 20-0,4-В, шпатель, лопата совковая, молоток, ножовка, кувалда, вагончик строительный, дизельное топливо и др. по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1 от 01.01.2018, N 1 от 01.01.2019, N 3 от 14.01.2020.

При этом договор N 1 от 01.01.2018 заключен между сторонами ранее даты создания (обретения право- и дееспособности юридического лица) ООО "Стройкласс" (26.03.2018) и подписан со стороны ООО "Стройкласс" Филатовым С.В., который назначен руководителем данной организации только 26.09.2018.

Согласно сведениям ФИР, ООО "Сигма" создано 28.10.2014, 08.10.2021 мигрировало в Московскую область. Юридический адрес общества (с момента создания до 08.10.2021 Пензенская область, с. Алеево, ул. Полевая, 5). Основной вид деятельности - торговля розничная строительными материалами (ОКВЭД 47.52.7). Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки у общества отсутствуют. Руководитель и учредитель - Юмакулов А.Н. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 4 человека, 2019 - 5 человек, 2020 - 6 человек.

Из имеющегося в налогом органе протокола допроса Юмакулова А.Н. от 17.02.2020 следует, что он являлся руководителем ООО "Сигма", бухучет вел сам, собственные основные средства у общества отсутствуют, заключены договоры оказания транспортных услуг с ООО "Логистика плюс", ИП Агапов, ИП Макаров, ИП Брянсов, товар приобретали у у ООО "Мосзапчасть", ООО "Макс-С", ООО "Денар".

При этом по расчетному счету общества в 2018-2020 перечисления в адрес ООО "Денар" и ООО "Мосзапчасть" отсутствуют, на расчетный счет ООО "Макс-С" перечислялись денежные средства за сжиженный газ, который ООО "Стройкласс" не приобретало у ООО "Сигма".

Согласно показаниям работника общества Юмакулова Я.Х. (протокол допроса от 07.09.2022) в мае-июне 2020 он работал в ООО "Сигма" менеджером-логистом, общество находилось в г. Пензе, точного адреса общества не помнит, общество занималось оказанием транспортных услуг и оптовой торговлей стройматериалами, перевозки совершались арендованным транспортом и привлеченными грузоперевозчиками, покупателей не помнит.

ООО "Сигма" в 2018-2020 при значительных оборотах уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, доля налоговых вычетов по НДС составляла 98-99%.

Согласно заключению эксперта N 237 от 04.07.2022 подписи от имени Юмакулова А.Н. в документах (договоры, УПД, товарные накладные, света-фактуры, акты, реестры грузоперевозок) выполнены не Юмакуловым А.Н., а другими лицами.

Сумма сделок составила 22 167 810 руб., оплачено заявителем 21 145 810 руб. Задолженность в сумме 1022000 руб. заявителем перед контрагентом не погашена.

Проанализировав данные АСК НДС-2 налоговый орган установил, что входной НДС ООО "Стройкласс" во 2-4 кварталах 2018, 2 квартале 2019, 4 квартале 2020 сформирован в результате принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО "Сигма" с несформированным источником для принятия к вычету сумм НДС (подробное описание содержится на стр. 82-84 решения).

Поступившие на расчетный счет денежные средства транзитом перечисляются иным организациям с различными назначениями платежей, а также обналичиваются по чекам (2858000 руб.), снимаются по карте (1857700 руб.) и выдаются в виде займом руководителю юридического лица (1298000 руб.), при этом возврат займов не прослеживается. Большая часть денежных средств обналичивается по чекам Луговской А.А., являющейся работником ООО "ТЛК-Сов-Авто".

В представленных заявителем транспортных накладных отсутствуют сведения об условиях перевозки, о принятии заказа к исполнению, данные о перевозчике, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы.

Налоговым органом в ходе анализа представленных актов и транспортных накладных частично установлены исполнители транспортных услуг в адрес ООО "Стройкласс", заявленных от имени ООО "Сигма" (табл. N 35 решения. стр. 87-88 решения). Водители, указанные в транспортных накладных, работали на транспортных средствах, принадлежащих в основном физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС.

Так, Абдульманова Ю.В. (протокол допроса от 29.03.2022) пояснила, что в 2018-2020 занималась розничной торговлей, ей принадлежал автомобиль Скания, гос.номер С971СА 116, который был передан в безвозмездное пользование отчиму Двойневу М.Н., как он им пользовался, она не знает, ООО "Сигма" ей незнакомо.

Дебердеев Ю.И. (протокол допроса от 06.04.2022) показал, что в 2018-2020 работал ген. директором ООО "Авто Ойл", которое осуществляло грузоперевозки по всей России, ООО "Сигма" известно, характер взаимоотношений не помнит.

Руководитель ООО "Стройкласс" Филатов Д.М. при допросе 06.02.2020 пояснил, что с руководителем ООО "Сигма" не знаком, условия договора обсуждали с диспетчером Абрамовым Николаем, он же принимал заявки на оказание транспортных услуг, знал, что ООО "Сигма"не имеет собственных транспортных средств, является диспетчером, по заявкам ООО "Стройкласс" подбирало транспортные средства.

Абрамов Н.А (протокол допроса от 21.04.2022) показал, что в 2018-2019 работал в ООО "ТЛК-Сов-Авто", а с 2019 работает в ООО "Логистика плюс" диспетчером, обзванивал клиентов с целью поиска грузов и транспорта для его перевозки по России, ООО "Сигма" знакомо, но о взаимоотношениях с ним не помнит, Юмакулова А.Н. не знает, ООО "Стройкласс" знакомо, общество находило грузовой транспорт для перевозки грузов через ООО "ТЛК-Сов-Авто".

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделал правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что транспортные услуги и поставку товаров в адрес заявителя оказывало не ООО "Сигма", а ИП и организации, не являющиеся плательщиками НДС, ООО "Сигма" являлось транзитной организацией, от имени которой оформлялись документы на услуги и поставки товаров с НДС.

Ссылка заявителя на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А49-5091/2023 правомерно отклонена судом, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела. В рамках настоящего дела налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности исполнения спорным контрагентом (ООО "Сигма") не только транспортных услуг, но и поставок товаров.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о неприменении налоговым органом основных принципов налоговой реконструкции и необходимости определения действительных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя со спорными контрагентами в рамках заключенных договоров. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения о реальных контрагентах заявителя (за исключением ООО "Цеппелин Русланд"), поставивших последнему товары, выполнивших работы, в связи с чем суд правомерно согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя права на учет спорных расходов, поскольку обязательства не исполнены надлежащими лицами, а налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике) и параметрах, совершенных с ним операций.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы заявителя о недоказанности установленных нарушений.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что налоговое законодательство связывает право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, в связи с чем общество, в силу требований законодательства о налогах и сборах обязано доказать правомерность своих требований, в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товаров именно заявленными обществом контрагентами. Однако надлежащих доказательств реальности осуществления заявленных обществом хозяйственных операций именно от документально заявленных контрагентов заявителем не представлено.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со всеми спорными контрагентами, подлежит отклонению, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно. Пункт 3 статьи 122 НК РФ применен в отношении спорных контрагентов, за исключением взаимоотношений общества с ООО "Сигма".

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку поставщиков спорных контрагентов при фактической поставке товаров иными поставщиками.

Об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, свидетельствует тот факт, что ответственное должностное лицо ООО "Стройкласс" знало о совершаемых нарушениях, изначально не планировало исполнение договорных обязательств со стороны организаций контрагентов и не приняло никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше контрагентами знало, что реальными поставщиками товаров, исполнителями работ будут иные лица, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах.

Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся длящийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

Во взаимоотношениях с ООО "Сигма" общество действительно не проявило должную осмотрительность и осторожность, не убедившись в возможностях контрагента исполнить взятые на себя договорные обязательства.

Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности в выборе спорного контрагента. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адреса и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы заявителя, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и уменьшения расходов Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета и уменьшения расходов.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение от 04.07.2022 N 237 носит лишь вероятностный характер, поскольку у эксперта отсутствовали свободно-экспериментальные образцы, также правомерно отклонена судом.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как видно из материалов дела, на основании постановления уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках ВНП была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований". Нарушений прав общества при назначении экспертизы судом не установлено. По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта от 04.07.2022 N 237. При проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительных материалов, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены ответчиком. Оснований подвергать сомнению полученное заключение эксперта у налогового органа не имелось. Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни в ходе ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. Доказательств нарушения прав общества при проведении экспертизы заявителем суду не представлено. Кроме того, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала нереальность сделок общества со спорными контрагентами, создание формального документооборота между заявителем и его контрагентами было направлено на уклонение от уплаты налогов и завышение вычетов по НДС.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реального исполнения обязательств данными лицами. Единственный положительный экономический эффект от заключения спорных сделок выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов и применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий статей 169, 171-172 и 252 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная уплата налога на прибыль в сумме 4116864,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7343215,00 руб.

Общество правомерно привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 43360,00 руб. Размер штрафов обществом не оспорен.

На основании вышеизложенного обжалуемое заявителем решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия по результатам анализа материалов дела, пояснений сторон приходит к выводу о том, том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО "Стройкласс" налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Вымпел", ООО "Горизонт, ООО "Сигма".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2023 года по делу N А49-5926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева