Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-5213/23 по делу N А60-4155/2023

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-4155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской Области N 6

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2023 года

о признании Ураловой Натальи Владленовны банкротом и введении реализации имущества,

вынесенное (принятое) в рамках дела N А60-4155/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Ураловой Натальи Владленовны (ИНН 661101051640)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2023 поступило заявление Ураловой Натальи Владленовны о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

При обращении с заявлением Уралова Наталья Владленовна в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 23.03.2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 года (резолютивная часть оглашена 23.03.2023) Уралова Наталья Владленовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 23.08.2023 года, финансовым управляющим утвержден Самсонюк Евгений Вячеславович, член Союзом "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Третье лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской Области N 6, обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, исключив из конкурсной массы недвижимое имущество - квартиру по адресу: свердловская область, г. Ирбит, ул. Революции, д. 24, кв. 1 и отменить процедуру реализации данного недвижимого имущества.

Заявитель жалобы указывает, что согласно сведениям, полученным из ЕГРН несовершеннолетние дети должника Ураловой Н.В. (Уралов С.А. и Уралова Е.А.) имеют по доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Обращает внимание суда на то, что третье лицо выступает в защиту интересов несовершеннолетних детей должника, поскольку указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника. Полагает, что судом неверно сделан вывод, который противоречит обстоятельствам дела, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, превышает доходы должника и оснований для введения процедуры реструктуризации долгов не имеется и является нецелесообразным. Более того, размер требований кредиторов меньше стоимости имущества должника, составляет 309 143,33 руб., а кадастровая стоимость квартиры по адресу: Свердловская область, г. Ирбит составляет 547 183 руб.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления должник ссылается на наличие задолженности в общей сумме 309 143 руб. 33 коп. в том числе:

1. Неспособность удовлетворить требование кредитора АО "Почта Банк" по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора N 62201193 от 30.06.2021 г. в сумме 113 649 руб.

2. Неспособность удовлетворить требование кредитора АО "Почта Банк" по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора N 60364287 от 12.03.2021 от 12.03.2021 г. в сумме 111 582 руб.

3. Неспособность удовлетворить требование кредитора ООО МФК "Мани Мен" по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора N 16802961 от 12.04.2022 г. в сумме 5 564 руб.

4. Неспособность удовлетворить требование кредитора ООО "ХКФ Банк" по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора N 2211155855 от 03.12.2014 г. в сумме 52 руб.

5. Неспособность удовлетворить требование кредитора ООО МФК "РЕВО Технологии" по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора N 699653299 от 12.02.2022 г. в сумме 35 207 руб.

6. Неспособность удовлетворить требование кредитора ООО МФК "Займер" по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора N 15564149 от 30.03.2022 г. в сумме 9 348 руб.

7. Неспособность удовлетворить требование кредитора АО "ЭнергосбыТ Плюс" по денежному обязательству, вытекающему из договора оказания ЖКУ в сумме 21 915,77 руб.

8. Неспособность удовлетворить требование кредитора АО "Расчетный центр Урала" по денежному обязательству, вытекающему из договора оказания ЖКУ в сумме 3 111,31 руб.

9. Неспособность удовлетворить требование кредитора ЕМУП "Спецавтобаза" по денежному обязательству, вытекающему из договора оказания ЖКУ в сумме 1 214,25 руб.

10. Неспособность удовлетворить требование кредитора ООО МКК "Русинтерфинанс" по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора в сумме 7 500 руб.

В настоящее время должник не состоит в официально зарегистрированном браке. Имеет троих детей, находящихся на иждивении, двое из них являются несовершеннолетними, один ребенок совершеннолетний находится на очном образовании в ГАП ОУ СО "Ирбитский политехникум".

Должник официально трудоустроена специалистом по подписке в УФПС Свердловской области, размер заработной платы составляет 13964,48 руб., является получателем пенсии по потере кормильца на содержание детей в размере 25 000 руб. Иных источников дохода не имеет.

Должником не заключались брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов, принятые в течение трех лет до дня подачи данного заявления.

Должник не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления не совершал.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также не является акционером (участником) юридического лица.

В настоящее время в собственности у Ураловой Натальи Владленовны отсутствует движимое имущество, как на территории Российской Федерацйии, так и за ее пределами, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

В собственности у должника находится недвижимое имущество: квартира под номером 1, находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Революции, д. 24; вид права - общая долевая; площадь - 23,9 кв. м. (Договор от 27.10.2014.); земельный участок под номером 15-а для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Благодатная, (принадлежащий, согласно социальной программы по обеспечению многодетных семей землей для строительства на основании Постановления администрации Муниципального образования город Ирбит N 1836 от 28.10.2015, акт приема-передачи земельного участка, передаваемого в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства от 13.11.2015).

Таким образом, у должника отсутствует возможность погашения образовавшейся задолженности; получаемый должником доход недостаточен для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Должник ходатайствует о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, прекращение должником исполнения денежных обязательств, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Определяя подлежащую применению в рамках настоящего дела о банкротстве процедуру - реализация имущества должника, судом учтены положения ст.ст. 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также отсутствие сведений об источнике дохода, который позволил бы рассчитаться с кредиторами за три года и невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данный пункт статьи указывает на то, что в случае если при удовлетворении должником требований одного из кредиторов требования остальных не могут быть удовлетворены, лицо обязано обратиться в арбитражный суд не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку у Ураловой Н.В. возникла ситуация, при которой она не может рассчитаться по своим обязательствам, у нее возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Уралова Н.В. воспользовалась своим правом на подачу в арбитражный суд заявление о признании ее банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

При рассмотрении заявления Ураловой Н.В. судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных выше обстоятельств достаточных полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил. У суда апелляционной инстанции оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Доводы апеллянта о невозможности реализации квартиры, поскольку у должника имеются несовершеннолетние дети должника, которые имеют по доле в праве общей долевой собственности на квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и ее членов семьи, судом апелляционной инстанции отклоняются, как преждевременные, поскольку в данном случае не происходит реализация квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума N 48 разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Таким образом, в случае установления, что у должника и его членов семьи вышеуказанная квартира является единственным пригодным жильем, а также жилье не обременено ипотекой, оно может быть исключено из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего заявлен Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего.

Союзом "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Самсонюка Евгения Вячеславовича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Следовательно, Самсонюк Евгений Вячеславович утвержден на должность финансового управляющего правомерно.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 12.03.2021 года норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу N А60-4155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова