Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-5963/23 по делу N А47-15371/2021

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А47-15371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу N А47-15371/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - Гулак П.В. (доверенность от 01.02.2023N 005/23/03 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" (далее - истец, ООО "РВК-Орск") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик, ООО "УЗГО") о взыскании задолженности за питьевое водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений за период с 01.04.2021 по 01.08.2021 в размере 1 475 924 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РВК-Орск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена установленная форма акта, таким образом, истцом составлен акт в свободной форме, в данном случае неточности акта могут быть устранены свидетельскими показаниями согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 16 Правил N 776 для расчета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в связи с чем в акте от 29.06.2021 была указана не сама врезка и ее ДУ, а диаметр водовода, присоединяющийся к централизованной сети.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец первоначально не предъявлял требования к врезке на трубопроводе ДУ-76 не соответствуют действительности.

Кроме того, истец ссылается на то, что абонент сам принимает решение каким образом обеспечивать учет, поскольку у ресурсоснабжающей организации нет обязанности и права требовать обеспечить учет определенным способом: установкой прибора учета, переносом его в другое место, опломбировкой и т.п. Ресурсоснабжающая организация имеет право применять методику расчета по сечению трубы при отсутствии прибора учета, что стимулирует абонентов устанавливать прибор учета и обеспечивать фактический (приборный) учет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 жалоба ООО "РВК-Орск" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "УЗГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "РВК-Орск" (организация ВКХ) и ООО "УЗГО" (абонент) 01.12.2003 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2240 от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 76), по условиям которого организация ВКХ обеспечивает подачу холодной воды и прием сточных вод на объект абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг (пункты 1, 7 договора) в порядке и сроки, определенные разделом 3 договора.

Специалистами ООО "РВК-Орск" 29.06.2021 проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу г. Орск, ул. Дорожная, д. 21, принадлежащего ООО "УЗГО", по результатам которого выявлено самовольное присоединение и пользование вышеуказанного объекта централизованными сетями водоснабжения, а именно: имеется не опломбированная доводомерная врезка с краном ДУ 76 мм, что подтверждается актом N б/н от 29.06.2021, подписанным представителем ООО "РВК-Орск", представитель абонента от подписи отказался (т.1 л.д. 12-14).

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по водоснабжению, ООО "РВК-Орск" произведен расчет с использованием метода учета пропускной способности труб, исходя из подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013 за период с 01.04.2021 по 14.07.2021, размер которого составил 1 475 924 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2021 (л.д. 28) с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт самовольного потребления воды не доказан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу правил пункта 10 статьи 20 вышеуказанного закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) предусматривает, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, 8 договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на акт от 29.06.2021, из которого следует, что 29.06.2021 специалистами ООО "РВК-Орск" проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу г. Орск, ул. Дорожная, д. 21, принадлежащего ООО "УЗГО", по результатам которого выявлено самовольное присоединение и пользование вышеуказанного объекта централизованными сетями водоснабжения, а именно: имеется не опломбированная доводомерная врезка с краном ДУ 76 мм.

Из изложенного, по мнению истца, следует, что со стороны ответчика имеет место безучетное потребление воды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 29.06.2021 не позволяет установить факт допущенного ответчиком нарушения водопотребления, поскольку не содержит конкретных сведений, позволяющих идентифицировать самовольную врезку, а также незаконный отбор воды из указанной врезки. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по результатам проверки организация ВКХ (истец) указала на необходимость установки ПУ на скважину для корректного начисления за водоотведение, однако каких-либо требований относительно установки прибора учета на врезку, вменяемую в качестве самовольной, акт от 29.06.2021, не содержит, в связи с чем заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что в качестве подтверждения факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Дорожная, д. 21, принадлежащего ООО "УЗГО", истцом представлен акт от 29.06.2021, согласно которому установлено, что ХВС абонента осуществляется следующими вводами:

- ввод N 1 от сетей ООО "РВК Орск", диаметр 150 мм переходящий в диаметр 100 мм, который в промежуточном колодце на территории объекта разделяется на два ввода: водовод N 1 (собственные нужды) диаметр 76 мм, переходящий на диаметр 57 мм на котором установлены ПУ СВМ 40 N 39055272, показания 054450 00106915. До ПУ врезка диаметром 15 мм (с краном) закрыта и опломбирована, пломба 11034;

- водовод N 2 диаметр 76 мм, переходящий на диаметр 100 мм, который ранее запитывал здание бомбоубежища в колодце на данном водоводе на момент обследования имеется видимый разрыв;

- ввод N 2 скважина диаметр 50 мм ПУ отсутствует (не установлен);

- ввод N 3 от транзитного водовода диаметр 150 мм на пожарный гидрант диаметр 125 мм, который закрыт, не опломбирован.

По результатам обследования указано, что необходимо установить ПУ на скважину для корректного начисления за водоотведение, подать заявку на пломбировку ПУ, также в течении шестидесяти календарных дней подать заявку на его опломбировку.

Истец, ссылаясь на наличие не опломбированной доводомерной врезки с краном ДУ 76 мм, полагает, что ответчиком допущено безучетное потребление через водовод N 2 на котором имелся видимый разрыв.

Согласно пояснениям представителя истца и свидетеля Гришина В.А., под видимым разрывом понимается отсутствие части трубы, через которое осуществлялось безучетное потребление. Вместе с тем, водовод N 2 не подключен к системе водоснабжения, соответственно осуществить отбор воды не предоставляется возможным, данное обстоятельство представителем истца также не оспаривалось.

Судом первой инстанции инициирован повторный осмотра объекта, по результатам которого был составлен акт от 20.03.2023, согласно которому при совместном осмотре сторон установлено, что в осмотренном колодце находится действующий водовод, снабжающий ресурсом здание ул. Дорожная, д. 21, функционирующие врезки отсутствуют, на водоводе установлен прибор учета, прибор учета опломбирован, пломбы не нарушены. Иных действующих врезок сторонами не обнаружено.

Ссылка апеллянта на демонтированный водовод ДУ 25 мм не принимается судебной коллегией, поскольку в акте от 29.06.2021 наличие данной врезки не зафиксировано, указание на наличие коммуникаций позволяющим осуществлять незаконный отбор в акте также не указано.

Как пояснил представитель ответчика, что не опровергается истцом, указанный в акте проверки от 29.06.2021 в качестве врезки водовод, который запитывал ранее бомбоубежище, исключает отбор воды, является недействующем; указанный представителем ООО "РВК-Орск" на фотографии (т. 2 л.д. 76) видимый разрыв также является недействующим и исключает отбор воды. Вместе с тем, на описываемом в акте проверке водоводе диаметр 76 мм, переходящий на диаметр 100 мм, имеется коррозийная заглушка, которая имелась и при проведении проверки 29.06.2021, что также исключает отбор воды.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что сделанный судом первой инстанции вывод о том, что истцом не доказан не только факт безучетного потребления ресурса, но и сам факт наличия коммуникаций позволяющий осуществлять незаконный отбор воды, является верным. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленные врезки являются результатом действия ответчика по изменению ранее существовавшей схемы подключения к сетям истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу N А47-15371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская