Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 04АП-1626/23 по делу N А10-6984/2021

г. Чита

1 июня 2023 г.

Дело N А10-6984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2023 года по делу N А10-6984/2021 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138) о взыскании 5 029 210 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосеева И.А., представитель по доверенности от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (далее - ответчик, ООО "Энергосбыт+") о взыскании 448 530,38 руб. задолженности за приобретенную электрическую энергию по договор купли-продажи за период июль 2019 года - июль 2021 года, сентябрь 2021 года, 4 580 680,06 руб. пени за период с 19.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2023 иск удовлетворен. С ООО "Энергосбыт+" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 5 031 210,44 руб., в том числе 448 530,38 руб. долга за июль 2019 года - июль 2021 года, сентябрь 2021 года, 4 580 680,06 руб. пени с 19.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Энергосбыт+" в федеральный бюджет взыскано 46 146 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

ООО "Энергосбыт+" не согласно с суммой взысканной решением неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По мнению апеллянта, АО "Читаэнергосбыт" не дождавшись срока оплаты, более того не дав возможности ООО "Энергосбыт+" проверить выставленные объемы, либо представить доказательства оплаты, обратилось в ПАО банк "ФК Открытие" (далее - Банк) с требованием об оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосбыт+" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00017, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи потребителю.

Перечень конечных потребителей (точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии) указан в Приложении N 1 к договору.

Порядок расчетов регламентирован в разделе 4 договора N 818-00017 от 01.01.2015, включающем пункты 4.1.-4.5.

Объем потребленной электроэнергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электроэнергии населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Выбор и изменение ценовой категории осуществляется покупателем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.1. договора).

Гарантирующий поставщик на основании пункта 4.3. договора ежемесячно до 13 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и представляет покупателю счет-фактуру, содержащую стоимость объема покупки электроэнергии в предыдущем месяце. Оплата производится покупателем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Окончательная сумма долга 448 530,38 руб., неоплаченная ответчиком за спорные периоды, выведена в расчете истца вместе с суммой пени 4 580 680,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, являющейся, по его мнению, чрезмерной и подлежащей снижению по статье 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, возражения ответчика были связаны с его доводом о том, что по потребителям третьей ценовой категории ответчик имеет право оплатить покупку э/энергии по другой (меньшей) цене, чем предъявлены истцом в спорные периоды, по причине увеличения объема приобретенной э/энергии по заключенным дополнительным соглашениям к договору купли-продажи.

Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения в деле N А10-5949/21 по иску ООО "Энергосбыт+" к АО "Читаэенргосбыт" об обязании выставить корректировочные счета-фактуры.

Все расчеты истца и ответчика были предметом взаимной сверки.

Окончательная сумма долга составила 448 530,38 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с суммой взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании положений статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 4 580 680,06 руб. за период 19.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2023 года по делу N А10-6984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова