Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26234/23 по делу N А40-6187/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-6187/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленная сублизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,

по делу N А40-6187/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Макс-Интрейд" (ИНН 7727738241, ОГРН 1117746014044)

к ООО "Промышленная сублизинговая компания"

(ИНН 7720455484, ОГРН 1197746165715)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (далее - иску ООО "Макс-Интрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная сублизинговая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности за период с 04.10.2021 по 18.10.2022 в размере 421935 руб. 49 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства от 01.10.2021 N 115 за период с 01.12.2021 по 12.01.2023 в размере 6137 руб. 52 коп., неустойки за период с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 50% от суммы долга.

Определением суда от 24.01.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

17.03.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать сумму за фактическое пользование транспортным средством за период с 04.10.2021 по 18.10.2022 в размере 421935 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 17.03.2023 в размере 19913 руб. 30 коп. и далее за период с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, которое было принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-6187/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-116533/2020-179-185Б в отношении ООО "Макс-Интрейд" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Иванова Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-116533/20 определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 13.10.2021 N А40-116533/2020 отменено, ООО "Макс-Интрейд" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Д.В.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства N 115 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, производить оплату арендной платы арендодателю за пользование транспортным средством на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.

Наименование, технические характеристики транспортного средства были согласованы сторонами в п. 1.2 Договора, а именно: универсал легковой ВАЗ 212140.

В силу п. 3.1 Договора размер арендной платы за пользование транспортным средством в месяц составляет 35000 руб. с НДС (20%).

На основании п. 3.3 Договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с момента завершения отчетного периода. Отчетный период равен одному календарному месяцу.

За ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 04.10.2021 по 31.10.2021, с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 421935 руб. 49 коп.

Досудебной претензией от 05.12.2022 N МИ-ИС-428 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-116533/20 договор аренды транспортного средства от 01.10.2021 N 115 был признан недействительной сделкой, в связи с чем взыскание задолженности по договору аренды невозможно.

Истец не отрицал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-116533/20 были признаны недействительными сделками договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО "Макс-Интрейд" и ООО "ПСК", в том числе Договор аренды транспортного средства от 01.10.2021 N 115.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Пунктами 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

На основании изложенных разъяснений и принципа возмездности пользования чужим имуществом положения п. 2 ст. 167 ГК РФ не предполагают освобождения арендатора от обязанности по внесению платы за пользование имуществом, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.10.2021 N 01, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-116533/20, которым установлено, что ООО "ПСК", сдавая транспортные средства, принадлежащие ООО "Макс-Интрейд", в аренду, в свою очередь, извлекало прибыль.

Приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.04.2008 N 1051/08, в качестве размера неосновательного обогащения может быть принят размер арендной платы, указанный в договоре аренды.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормами ст. ст. 8, 9 АПК РФ установлено, что пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По условиям ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности в виде суммы за фактическое пользование транспортным средством за период с 04.10.2021 по 18.10.2022 в размере 421935 руб. 49 коп.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 17.03.2023 в размере 19913 руб. 30 коп. и далее за период с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом согласно ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При этом в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылался на то, что фактически истцом одновременно изменены предмет и основание иска; проценты не могут начисляться ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-116533/20.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Изменив в ходе судебного разбирательства сумму неустойки на проценты, истец изменил только предмет иска, а его основание (неисполнение денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям ст. 49 АПК РФ.

Что касается периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то согласно п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Между тем, в данном случае оснований для применения п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 не имеется, поскольку данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (арендодатель) является истцом, а предметом спора является взыскание платы за фактическое пользование предметом аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик является арендатором, не исполнившим обязанность по оплате аренды.

В связи с этим оснований для применения п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 к правоотношениям истца и ответчика, в которых арендодатель является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-6187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков